Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А50-38295/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2195/23

Екатеринбург

20 июля 2023 г.


Дело № А50-38295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» (далее – общество «УК «Профи-дом») ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А50?38295/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.02.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 20.07.2022).

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО5 (доверенность от 05.09.2022).

В судебном заседании, назначенном на 10.07.2023, объявлен перерыв до 17.07.2023 на 15 ч. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в том же составе суда при участии тех же представителей.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2020 общество «УК «Профи-дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 620 000 руб. убытков за привлечение должника к административной ответственности (с учетом уточнения).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу общества «УК «Профи-Дом» взыскано 620 000 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда от 07.03.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, конкурсный управляющий ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 03.05.2023 отменить, определение суда первой инстанции от 07.03.2023 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что административные штрафы подтверждают неисполнение публично-правовых обязанностей, в каждом постановлении сделана ссылка на конкретные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионные требования, которые должен был соблюдать должник, их несоблюдение и есть подтверждение недобросовестности ответчика по пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62); каких-либо доказательств со стороны ответчика в подтверждение добросовестности своих действий не представлено; апелляционный суд при принятии судебного акта ограничился лишь пояснениями ответчика без конкретных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» поддерживает доводы управляющего, просит постановление отменить, определение оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО3 в период с 08.06.2018 по 13.12.2018 осуществлял функции руководителя должника.

В этот же период в деятельности общества были выявлены нарушения, в связи с чем общество «УК «Профи-дом» было привлечено к административной ответственности с наложением штрафов на общую сумму 470 000 руб., которые частично были оплачены.

Кроме того, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 09.12.2020 за № 5?1212/2020 общество «УК «Профи-дом» привлечено к административной ответственности с наложением штрафа в сумме 150 000 руб. в связи с неоплатой задолженности более двух месяцев обществу с ограниченной ответственностью «Новогор Прикамье».

Конкурсный управляющий полагая, что взыскание административных штрафов с должника является основанием для взыскания убытков с директора, который в период совершения правонарушений руководил обществом, обратился в суд с настоящим заявлением; определив общий размер убытков в сумме 620 000 руб. (470 000 руб. + 150 000 руб.), которые включают в себя как реальный ущерб (133 037 руб. 57 коп. - сумма оплаченного штрафа), так и упущенную выгоду (штраф начислен, но не оплачен).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период времени были установлены факты ненадлежащего осуществления обязанностей по содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении общества «УК «Профи-Дом», что отражено в постановлениях о наложении штрафов на общество; поскольку ФИО3 осуществлял функции руководителя общества, то именно на нем лежала обязанность предпринимать все меры по надлежащему содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный пор пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума № 62).

В порядке статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 АПК РФ).

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановления Пленума № 62).

Вместе с тем, в соответствии со статьями 2.1, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо является самостоятельным субъектом административной ответственности.

Юридическое лицо, как автономный субъект права (статьи 48, 49 ГК РФ), обладает имущественной самостоятельностью, автономией воли, в отношениях регулируемых гражданским, антимонопольным законодательством, а также законодательством об административных правонарушениях (статьи 1, 2 ГК РФ). Юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности по основаниям и в порядке предусмотренным КоАП РФ и законами субъектов РФ в случае виновного совершения действия (бездействия), за которое КоАП предусмотрено административное наказание (статья 2.1 КоАП). Таким образом, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях (бездействии) объективных и субъективных признаков состава административного правонарушения.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что сам по себе факт привлечения общества «УК «Профи-Дом» к административной ответственности, не может являться необходимым и достаточным основанием для возложения на единоличный исполнительный орган обязанности по возмещению обществу «УК «Профи-Дом» денежных средств, которые последнее уплатило либо обязанность по уплате которых возникла в результате привлечения к административной ответственности, поскольку это будет прямо противоречить как положениям статьи 15 ГК РФ, так и правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума № 62, в части поведения такого единоличного исполнительного органа.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в пользу данного вывода напрямую свидетельствует и положения пункта 4 названного Постановления, согласно которого, понесенные Обществом убытки в результате его привлечения к публично-правовой обязанности (налоговой, административной и т.п.) могут быть взысканы с директора, только по причине недобросовестного и (или) неразумного его поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае существо большинства вменяемых обществу правонарушений связано с неисполнением им правил благоустройства, которые не обусловлены непосредственно действиями руководителя; виновного неправомерного поведения ФИО3 в неисполнении должником всех мероприятий, работ установленных законодательством, не усматривается.

Согласно пояснениям ответчика, последним в период осуществления руководства должником предпринимались меры по привлечению необходимого штата работников, в том числе, для уборки снега и наледи, уборки мусора с придомовых территорий, которым обеспечивались необходимые условия труда и выдавался инвентарь; наличие граффити на фасаде дома не связано непосредственно с исполнением ответчиком своих обязанностей, вместе с тем краска на устранение этих нарушений приобреталась. Факт размещения нестационарных объектов, также был связан исключительно с принятием собственниками жилых помещений в обслуживаемых домах соответствующих решений. Самовольная вырубка насаждений не могла проводиться управляющей компанией по собственной инициативе - очевидно, что имели место заявки от собственников о необходимости вырубить то или иное насаждение. Утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества и придомовой территории, а также смет доходов и расходов является обязанностью и составляет исключительную компетенцию общего собрания собственников (пункт 8 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Относительно постановления Мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, которое вынесено 09.12.2020 (после признания общества «УК «Профи-дом» 17.11.2020 несостоятельным (банкротом) и вступления ФИО1 в должность конкурсного управляющего), судом апелляционной инстанции отмечено, что из его содержания не следует, что указанные в нем нарушения произошли в период осуществления полномочий руководителя именно ФИО3 При этом, как верно указывает заявитель, данное постановление вынесено более чем через два года после прекращения им полномочий руководителя (13.12.2018), а согласно протоколу об административном правонарушении, ссылка на который имеется в указанном постановлении, правонарушение совершено 16.09.2020. Следовательно, данное постановление также не является основанием для взыскания с ФИО3 убытков в виде административного штрафа за установленное уже в процедуре банкротства правонарушение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик, представив доводы и доказательства относительно оснований, мотивов и целесообразности своих действий, будучи руководителем общества, подтвердил, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычаям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества рисков, он действовал добросовестно и разумно (статьи 9, 65 АПК РФ), иного из материалов дела не следует.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А50-38295/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-дом» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.Ю. Калугин