Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А60-14886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1993/22

Екатеринбург

12 мая 2022 г.


Дело № А60-14886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - ФГБУК АУИПИК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-14886/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФГБУК АУИПИК – ФИО1 (доверенность от 21.03.2022 №12-222);

общества с ограниченной ответственностью «Урал - Премьер Траст энд Консалтинг» (далее - общество «УПТК») – ФИО2 (доверенность от 14.03.2019).

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УПТК» о взыскании неустойки по охранно-арендному договору от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П в сумме 259 356 за период с 10.10.2020 по 10.03.2021 (по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «УПТК» в пользу ФГБУК АУИПИК взыскана неустойка в сумме 129 678 руб. 15 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУК АУИПИК просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной истцом неустойки, получение кредитором необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом указанных требований истца, а также невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, выполнение им социально-значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, невозможность использования арендованным помещением в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УПТК» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что объект культурного наследия федерального значения «Клуб строителей (киностудия)», площадью 7697,2 кв. м с кадастровым номером 66:41:0704007:155, расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 22.02.2000 за № 66-01/01/-11/2000-252.

Совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 № 429/1367-р объект культурного наследия закреплен на праве оперативного управления за ФГБУК АУИПИК. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 05.01.2003 за номером 66-01/01-538/2002-87.

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (центр) и обществом «УПТК» (арендатор) 28.12.1998 заключен охранно-арендный договор на пользование памятниками истории и культуры № 1/1-0826/0947П, в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 4) арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 7697,2 кв. м, для использования под цели, указанные в пункте 2.1. Постановления Правительства Свердловской области от 23.10.1998 № 1081.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.01.2006 к договору ФГБУК АУИПИК наделено полномочиями и введено в договор в качестве титульного владельца.

Дополнительным соглашением от 26.05.2009 № 3 к договору права и обязанности арендодателя по договору переданы титульному владельцу - ФГБУК АУИПИК.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 6) размер ежемесячной арендной платы за объект, без учета НДС составляет 2 283 067 руб. 80 коп. Оплата арендной платы и НДС производится ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть в части снижения суммы неустойки, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении неустойки, суды, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, приняв во внимание, что просрочка исполнения денежного обязательства обусловлена объективными причинами и не зависящими от арендатора обстоятельствами, при этом на дату рассмотрения спора задолженность по арендной плате отсутствует, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, пришли к выводу о возможности снижения неустойки и взыскания в пользу ФГБУК АУИПИК 129 678 руб. 15 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ФГБУК АУИПИК, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном снижении судами суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-14886/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева