Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-54710/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54710/19
01 октября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23.09.2019

Полный текст решения изготовлен 01.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" к ООО "КМП"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 1-Д от 01.01.2019 года ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности № 4-ЦФ-19 от 01.01.2019 года ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬСТЕКЛОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "КМП" о взыскании 39 000 руб. убытков; 60 000 руб. расходов на представителя; оплаченной госпошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке гл. 29 АПК РФ в упрощенном порядке согласно определению орт 25.06.2019.

22.07.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца, во исполнение определения суда, поступило ходатайство о приобщении документов. Приобщено.

От ответчика поступил письменный отзыв с приложением. Приобщен.

Стороны ходатайствуют о переходе в судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 23.09.2019 года, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам ч. 4 ст.137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд обозревает п. 4.1.2 договора.

Истец пояснил, что дата доставки согласовывалась по телефону, документальных доказательств поставки товара с просрочкой не имеет.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование исковых требований указано, что истец, действуя во исполнение договора поставки (присоединения) №04/18-ЮЛ от 15.10.2018 в части получения товара с учетом п. 4.7 Договора, заключил договор на услуги спецтехники №20-02/19 от 20.02.2019.

Согласно п. 10.6 договор на услуги спецтехники №20-02/19 от 20.02.2019 стоимость аренды за восемь часов равна 26 000 руб.

Между тем, ООО "КМП" не осуществило поставку товара 25.02.2019; 26.02.2019; 06.03.2019, 07.03.2019, в результате чего по вине ответчика спецтехника (манипулятор) простаивала в течении вышеперечисленных дат.

Однако, истцом согласно условий договора на услуги спецтехники №20-02/19 от 20.02.2019 платежным поручением № 1244 от 15.03.2019 оплачено 130 000 руб.

Поставка товара была осуществлена ответчиком 11.03.2019.

Истцом были направлены письма с требованиями по возмещению убытков №исх.78 от 26.02.2019,№исх.80.1 от 27.02.2019; исх. №90/1 от 06.03.2019, ввиду простоя спецтехники.

Указанные выше требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказать совокупность обстоятельств: 1) нарушение стороной обязательства (виновность); 2) факт причинения убытков, а также их размер; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, что согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 17.09.2012 № ВАС- 11432/12, постановлении ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу № А40- 75340/11-1-436).

В связи с недоказанностью совокупности всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков, Верховный Суд Российской Федерации в своем определении по делу № 308-ЭС18-2616 от 12 апреля 2018 г. констатировал, что если наступление причинно-следственных связей между противоправным деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина ответчика в причинении убытков (т.е. совокупность всех необходимых элементов для взыскания с ответчика убытков) были признаны недоказанными, то требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами договорных отношений в 4.1.2. договора поставки (присоединения) №04/18-ЮЛ от 15.10.2018 согласовано, что в случае доставки Товара Поставщиком (собственными силами или с привлечением Перевозчика) Покупателю или иному Грузополучателю по его указанию, стоимость доставки Товара включается в итоговую цену Товара, указанную в Счете-спецификации. Дата и точный адрес доставки должны обязательном порядке согласовываться Поставщиком и Покупателем не позднее, чем за два рабочих дня с момента доставки Товара. Отсутствие ответа Покупателя на сообщения Поставщика является акцептом Покупателя указанных в сообщениях предложений. Покупатель обязан предоставить Поставщику информацию об уполномоченном лице на получение Товара, включая его контактный телефон, и обеспечить наличие у уполномоченного лица необходимых документов на получение Товара, обеспечить выгрузку и приемку Товара в месте доставки.

Истцом указано, что поставка согласовывалась сторонами в устном порядке по средствам телефонной связи.

Между тем, суд не может принять довод истца как обоснованный и подлежащий применению в настоящем споре с учетом того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования поставки товара на даты 25.02.2019; 26.02.2019; 06.03.2019, 07.03.2019 в виде телефонограммы оформленной надлежащим образом, заверенной надлежащим образом детализации звонков.

Учитывая вышеназванное, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика, ввиду которой на стороне истца образовались убытки в размере 39 000 руб.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко