Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А65-4280/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4280/20177

Дата принятия мотивированного решения – 24 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферромоторс", г.Казань (ОГРН 1141690038071, ИНН 1660210119) к обществу с ограниченной ответственностью "Соранг", г.Казань (ОГРН 1141690027258, ИНН 1657140729) о взыскании 113 654 руб. 20 коп. долга, 31 823 руб. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ферромоторс", г.Казань (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соранг", г.Казань о взыскании 113 654 руб. 20 коп. долга, 31 823 руб. неустойки.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В установленные законом сроки от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика ООО "Соранг" поступил отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец в иске ссылается на п. 4.22. договора, который по тексту договора отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Соранг» (далее – ответчик, клиент) и ООО «Ферромоторс» (далее – истец, организация) заключен договор № 280316-1 по условиям которого, организация передаёт в собственность клиента, а клиент обязуется принять и оплатить запасные части (далее – товары). Конкретное наименование товаров и их количество согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора организация обязуется оказать по заданию клиента сервисные услуги, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Конкретные наименования, объем, и условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, настоящий договор расценивается сторонами как смешанный (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), в основном содержащий элементы договора купли – продажи (поставки) и оказания услуг.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Соранг" имеет перед истцом ООО «Ферромоторс» непогашенную задолженность по вышеуказанному договору № 280316-1 от 28.03.2016г. в размере 113 654 (Сто тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 20 копеек, по выполненным ООО «Ферромоторс» перед Ответчиком работам по сервисному обслуживанию и ремонту транспортных средств.

Как следует из материалов дела, работы оказанные истцом выполнены полностью в срок и надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами заказ - нарядами, накладными на расходные материалы для осуществления работ и актами сдачи-приёмки оказанных услуг по ремонту:

- заказ-наряд N Ф000001794 от 04.04.2016 на сумму 65 373,00 руб. (к нему УПД Ф000000763 от 04.04.2016 на сумму 65 373,00 руб., акт об оказании услуг Ф000001794 от 04.04.2016, доверенность №1 от 30.03.2016;

- заказ-наряд N Ф000001797 от 05.04.2016 на сумму 82 241,00 руб. (к нему УПД Ф000000771 от 05.04.2016 на сумму 82 241,00 руб., акт об оказании услуг Ф000001797 от 05.04.2016, доверенность №1 от 30.03.2016;

- заказ-наряд Ф000001949 от 22.04.2016 на сумму 20 178,00 руб. (к нему УПД Ф000000914 от 22.04.2016 на сумму 20 178,00 руб., акт об оказании услуг Ф000001949 от 22.04.2016, доверенность №1 от 30.03.2016;

- заказ-наряд N Ф000001948 от 25.04.2016 на сумму 750,00 руб. (к нему УПД Ф000000945 от 25.04.2016 на сумму 750,00 руб., акт об оказании услуг Ф000001948 от 25.04.2016, доверенность №1 от 30.03.2016;

- заказ-наряд N Ф000001947 от 25.04.2016 на сумму 20 976,20 руб. (к нему УПД Ф000000946 от 25.04.2016 на сумму 20 976,20 руб., акт об оказании услуг Ф000001947 от 25.04.2016, доверенность №1 от 30.03.2016;

- УПД Ф000000949 от 25.04.2016 1 900,00 руб., доверенность №1 от 30.03.2016;

- заказ-наряд Ф000002016 от 10.05.2016 на сумму 56 139,00 руб. (к нему УПД Ф000001059 от 10.05.2016 на сумму 56 139,00 руб., доверенность №1 от 30.03.2016.

Итого, истцом оказаны услуги по ремонту с использованием расходных материалов на сумму 247 557,20 руб.

Пунктом 5.1. настоящего договора установлен следующий порядок оплаты: в течение 7 (семи) календарных дней с момента оказания услуг, поставки товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата выполненных работ ответчиком произведена не в полном объёме. Частичная оплата подтверждается следующими платежными поручениями: № 339 от 06.04.2016 на сумму 63 903,00 руб., № 416 от 17.05.2016 на сумму 20 000,00 руб., № 427 от 18.05.2016 на сумму 20 000,00 руб., № 499 от 04.07.2016 на сумму 20 000,00 руб., № 569 от 21.09.2016 на сумму 10 000,00 руб. Итого оплачено 133 903,00 руб.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 113 654 руб. 20 коп. (247 557,20 руб. - 133 903,00 руб.).

Договором между истцом и ответчиком предусмотрена неустойка 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.4). Истец начислил неустойку за период с 18.05.2016 по 22.02.2017 в размере 31 823 руб. 18 коп.

Требование истца от 11 ноября 2016 года исх. без номера об оплате долга по договору и уведомление о подаче иска в суд с требованием о взыскании долга и неустойки по договору, было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Заключенный сторонами договор от 28.03.2016 № 280316-1 квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договора купли – продажи (поставки) и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между сторонами подписан договор, по условиям которого организация – истец передаёт в собственность клиента - ответчика, а клиент – ответчик обязуется принять и оплатить запасные части (далее – товары).

Возражения ответчика мотивированы тем, что договор от 28.03.2016 является незаключенным из-за отсутствия в нем существенных условий, однако оказание истцом ответчику услуг и осуществление поставок - товаров доказано, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга в размере 113 654 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом неустойка за период с 18.05.2016 по 22.02.2017 в размере 31 823 руб. 18 коп. на сумму просроченной задолженности, суд считает правомерной, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенных сторонами договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик контррасчет неустойки не представила, однако просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако, следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, то сумма взысканной неустойки изменению не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за вышеперечисленный период в размере 31 823 руб. 18 коп., следует удовлетворить.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом арбитражный суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, возражения ответчика судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 5 364 рубля подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соранг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферромоторс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 654 руб. 20 коп. долга, 31 823 руб. 18 коп. неустойки, 5 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяМ.М. Камалетдинов