Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-1142/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1142/2021
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Евракон" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул., Полевая Сабировская, д. 46, литер А, пом. 96, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, ул. Заречная д. 11, к. 4, кв 62, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: Железо Я.С., дов. от 12.12.2021

- от ответчика: ФИО3, дов. от 28.04.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евракон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 штук по спецификации № 4 к договору на поставку товара от 09.04.2020 № 0904, о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 257 700 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 25.12.2020, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии за период с 26.12.2020 по день фактической уплаты долга, 111 000 руб. убытков в виде расходов на хранение товара в период с 04.09.2020 по 25.12.2020, а также 458 руб. 48 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 решение от 17.05.2021 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2021 по делу № А56-1142/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В ходе нового рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит:

- обязать ответчика принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 штук по спецификации № 4 к договору на поставку товара от 09.04.2020 № 0904;

- взыскать с ответчика 2 450 000 руб. задолженности договору на поставку товара от 09.04.2020 № 0904; 435 000 руб. неустойки; 110 000 руб. убытков; 39 120 руб. расходов на нотариальные действия; 458,48 руб. почтовых расходов; 93 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку товара от 09.04.2020 № 0904, по условиям которого продавец обязуется поставить оплаченный заранее товар в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель обязуется принять по накладной указанный товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (приложениях), оформляемых на каждую отдельную поставку и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Качество и комплектность товара, цена поставки определяется в соответствии с положениями спецификации (пункты 2.1, 4.1 договора).

В спецификации от 17.08.2020 № 4 к договору стороны согласовали поставку респираторов «Нева 316» в количестве 30 000 штук общей стоимостью 4 350 000 руб.

По условиям спецификации оплата производится покупателем в следующем порядке: 50% предоплаты в течение одного дня с момента оформления спецификации и 50% оплаты за день отгрузки (перед отгрузкой) со склада продавца.

Срок поставки: до 15.09.2020 в течение 3 календарных дней с момента полного поступления товара на склад продавца от производителя при выполнении условия по оплате.

Условия поставки: поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателя со склада по адресу: <...> Конная Лахта, д. 48, корп. 2, лит. Б (№12).

Покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 1 900 000 руб.

Продавец получил товар на склад, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.08.2020 № 3406, в соответствии с которым Общество приняло от производителя – общества с ограниченной ответственностью «Респираторный комплекс», на основании договора от 16.07.2020 № 96720-РКМ товар - респиратор «Нева-316» в количестве 30 000 штук.

Общество направило на адреса электронной почты trade@modfonvard.ru и n.ivanov@rutradepass.com уведомление Предпринимателю о готовности товара к отгрузке и необходимости его полной оплаты в соответствии с условиями договора.

Почтовым отправлением 02.11.2020 Общество направило Предпринимателю повторное уведомление о готовности товара к отгрузке с требованием о приемке товара путем самовывоза со склада продавца и его оплате.

Предприниматель 13.11.2020 направил в адрес Общества претензию от 06.11.2020 № КА061120/1 с требованием о возврате аванса в сумме 1 900 000 руб. и отказе от приемки товара в количестве 30 000 штук по спецификации № 4 к договору в связи с несоответствием товара требованиям Технического регламента Таможенного Союза № 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015, а именно по причине отсутствия маркировки срока годности либо даты производства на поставляемом товаре - самой полумаске/респираторе, что, по мнению покупателя, является существенным нарушением требований к качеству товара.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 26.11.2020 № 4 с требованием принять товар по договору, оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 2 450 000 руб. и неустойку в сумме 194 325 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 515 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Условиями спецификации № 4 к договору стороны согласовали выборку товаров покупателем.

По смыслу приведенных норм и разъяснений поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что поставщик в согласованный срок (до 15.09.2020) подготовил товар к передаче покупателю и 31.08.2020 направил на адреса электронной почты trade@modfonvard.ru и n.ivanov@rutradepass.com уведомление Предпринимателю о готовности товара к передаче.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец указывает, что между сторонами сложилась практика направления в электронном виде уведомлений о готовности товара к отгрузке. По его мнению, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распечатками переписки и Протоколами нотариального осмотра письменных доказательств от 02.06.2021 № 78 АВ 0497298 и № 78 АБ 0497292 (между следующими адресами электронной почты: sklad@euracon.su, n.ivanov@rutradepass.com, w@euracon.su, trade@modfonvard.ru)

Однако данные доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе доказательствами, представленными самим истцом.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставка товара осуществлялась по двум Спецификациям - № 1 от 09.04.2020 и № 3 от 29.07.2020.

По Спецификации № 1 товар был получен лично Предпринимателем, что подтверждается актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) № 2 от 20.04.2020; № 5 от 23.04.2020; № 6 от 30.04.2020.

При этом доказательства электронных уведомлений ответчика о готовности к отгрузке товара по Спецификации № 1 от 09.04.2020, материалы дела не содержат.

Согласно Протоколам осмотра письменных доказательств, уведомление о готовности товара к отгрузке по Спецификации № 1 направлялось с адреса sklad@euracon.su - 30.04.2020, в то время как товар был получен Предпринимателем 20.04.2020, 23.04.2020.

По Спецификации № 3 от 29.07.2020 товар был получен ответчиком по актам приемки-передачи ТМЦ от 11.08.2020 и от 17.08.2020.

Доказательств направления Предпринимателю электронных уведомлений о готовности товара к отгрузке по Спецификации № 3, истцом не представлено.

Следовательно, утверждения истца о сложившейся между сторонами практики направления по электронной почте уведомлений о готовности товара к отгрузке, являются необоснованными, а уведомление от 31.08.2020, направленное с адреса электронной почты sklad@euracon.su на адреса n.ivanov@rutradepass.com и trade@modfonvard.ru, противоречит условиям договора и не может быть признано надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке.

Отсутствуют ответы с адреса n.ivanov@rutradepass.com на адрес sklad@euracon.su, а равно и подтверждения доставки электронных писем на адрес n.ivanov@rutradepass.com и получения им писем.

Направление электронного письма, без последующего ответа или иного подтверждения о получении письма, не может быть признано судом перепиской сторон.

Более того, из представленных истцом распечаток переписки по электронной почте и Протоколов нотариального осмотра письменных доказательств следует, что адрес электронной почты n.ivanov@rutradepass.com принадлежит компании TradePass LLC.

Так, письма электронной почты n.ivanov@rutradepass.com содержат подпись «Nikita Ivanov, TradePass LLC, Import and export department».

Доказательств принадлежности этого электронного адреса Предпринимателю, а равно и того, что ФИО4 является уполномоченным представителем ответчика, истцом не представлено. Ответчик принадлежность ему данного электронного адреса и наличие в штате Предпринимателя такого работника как ФИО4, отрицает.

Следовательно, доказательств, безусловно свидетельствующих о получении Предпринимателем уведомления о готовности товара к отгрузке по Спецификации № 4, истцом не представлено.

Суд также принимает во внимание, что из протоколов осмотра доказательств следует, что нотариусом в поля «Логин» и «Пароль» введены соответствующие данные, предоставленные заявителем. При этом из данного действия и всех последующих исследованных нотариусом страниц невозможно установить, осмотр какой именно электронной почты был произведен. В связи с чем, эти Протоколы не могут быть приняты судом в качестве доказательства, наличия между сторонами электронной переписки.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом направления и получение ответчиком уведомления о готовности к отгрузке товара по Спецификации № 4 в сроки, установленные договором, а, следовательно, отказ ответчика от приемки этого товара соответствует положениям статьей 523, 450 ГК РФ.

Оснований для взыскания ответчика 2 450 000 руб. задолженности, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на хранение товара на складе в размере 111 000 руб. за период с 04.09.2020 по декабрь 2020 года.

В обоснование заявленного требования истец представил договор аренды нежилых помещений 11.10.2019, из пункта 1.2 которого следует, что договор заключен на срок с 15.11.2020 по 30.09.2020.

Между тем, доказательств пролонгации этого договора или заключения нового договора, истцом не предоставлено, а, следовательно, не подтвержден размер арендной платы за октябрь, ноябрь 2020 года, предъявленный ответчику к возмещению в качестве понесенных убытков по хранению товара. Кроме того, общая площадь арендуемого склада составляла 228 кв.м. (пункт 1.1 договора). Истцом указано, что под хранение респираторов, предназначенных для хранения товара ответчика, была задействована площадь склада - 30 кв.м. При этом доказательств, подтверждающих, что респираторы по Спецификации № 4, занимали именно такую площадь.

Поскольку наличие вины ответчика не доказано, как и факта возникновения убытков по его вине, то оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

Требование о взыскании неустойки является акцессорным относительно требования о взыскании основной задолженности, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то требование о взыскании судебных расходов (почтовых, нотариальных расходов и оплату услуг представителя) удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евракон» в доход федерального бюджета 886 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.