Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А57-5005/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5005/2020
18 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Братченко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Саратов,

к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору от 12.07.2019 года №347-19/МИ в размере 999000 руб., пени за период с 23.09.2019 года по 20.05.2020 года в размере 95750,5 руб., пени начиная с 21.05.2020 года на сумму задолженности 999000 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.03.2019 года;

от ответчика: ФИО3 - представитель в судебное заседание не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовский институт стекла» о взыскании задолженности по договору от 12.07.2019 года №347-19/МИ в размере 999000 руб., пени за период с 23.09.2019 года по 20.05.2020 года в размере 95750,5 руб., пени начиная с 21.05.2020 года на сумму задолженности 999000 руб. в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле был объявлен перерыв с 16.06.2020 года по 17.06.2020 года до 14 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.07.2019 года № 347-19/МИ в размере 999000 руб., пени за период с 23.09.2019 года по 16.06.2020 года в размере 109237 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 999000 руб., начиная с 17.06.2020 года в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик в материалы дела представил заявление о снижении неустойки до 36136,88 руб., спросит суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в заявлении.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, с учетом заявления ответчика, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (исполнитель) и акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (заказчик) заключен договор на услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава №347-19/МИ от 12.07.2019 года, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов заказчика в собственном или арендованном подвижном составе, а также в подвижном составе третьих лиц (далее по тексту договора - вагоны) по территории РФ, СНГ и Балтии по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление передислокации вагонов к новому месту погрузки после их использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя и иных платежей, предусмотренных в договоре, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком после подписания акта сдачи/приемки выполненных работ/оказанных услуг на основании выставленного счета путем перевода соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно пункту 2.2.19 договора заказчик обязуется подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг, предоставленный исполнителем, или предоставить мотивированный отказ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения оригинала акта, а так же получения документов, подтверждающих расходы исполнителя, подлежащие возмещению заказчиком. Если в указанный срок от заказчика в адрес исполнителя не поступит подписанный акт оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания, акт считается принятым заказчиком и подлежащим оплате в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Пункт 8.2 договора предусматривает, что все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору оформляются в письменной форме за подписью обеих сторон и являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 15.07.2019 года стороны согласовали направления и ставку предоставления: на станции назначения Северо-Кавказской железной дороги - 66500 руб., на станции назначения Крымской железной дороги - 131000 руб. Согласно Дополнительному соглашению №2 от 01.10.2019 года стороны согласовали ставку предоставления на станцию назначения Чукурсай Узбекской железной дороги - 110000 руб., согласно Дополнительному соглашению №3 от 28.10.2019г. стороны согласовали ставку предоставления на станции Узбекистана - 94000 руб.

За период август - декабрь 2019 года общество с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз»оказало услуги по предоставлению вагонов акционерному обществу «Саратовский институт стекла» на общую сумму 999000 руб.

Наименование услуги

Желез подорожная накладная

Акт оказанных услуг

Ставка предоставления

1.

Предоставление подвижного состава по погрузку: вагон №60412418, вагон №60530130 Северо-Кавказская ж. д., заявка №241 от 12.08.2019г.

ЭП569970 ЭП517472

Акт №877 от 31.08.2019г.

133000 рублей

2.

Предоставление подвижного

состава по погрузку: вагон

№55172340

Крымская ж.д,, заявка №241 от

12.08.2019г.

ЭП843816

Акт №927 от 12.09.2019г.

131000 рублей

3.

Предоставление подвижного состава по погрузку: вагон №60588845, вагон №60589652, вагон №60498128, вагон №60412335 Северо-Кавказская ж.д., заявка №134 от 01.08.2019г.

ЭС345011 ЭС138168 ЭС345597 ЭС345319

Акт №1042 от 04.10.2019г.

266000 рублей

4.

Предоставление подвижного

состава по погрузку: вагон

№60413036

Ст. Чукурсай Узбекской ж.д., заявка

№241 от 23.08.2019г.

СГМС №27895559

Акт №1138 от 28.10.2019г.

110000 рублей

5.

Предоставление подвижного

состава по погрузку: вагон

№60589587

Северо-Кавказская ж.д., заявка

№134от01.08.2019г.

ЭТ240742

Акт №1139 от 28.10.2019г.

65500 рублей

6.

Предоставление подвижного

состава по погрузку: вагон

№60605342

Узбекская ж.д., заявка №241 от

23.08.2019г.

СГМС №28072572

Акт №1167 от 31.10.2019г.

94000 рублей

7.

Предоставление подвижного состава по погрузку: вагон

№60412002

Северо-Кавказская ж.д., заявка

№134 от 01.08.2019г.

ЭУ965380

Акт №1264 от 20.11.2019г.

66500 рублей

8.

Предоставление подвижного состава по погрузку: вагон №60589165, вагон №60590130 Северо-Кавказская ж.д., заявка №442 от 25.11.2019г.

ЭЦ142504 ЭЦ142281

Акт №1475 от 31.12.2019г.

132000 рублей

ИТОГО:

999000 рублей

Пунктом 3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что в случае просрочки перечисления заказчиком причитающихся Исполнителю денежных сумм, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Основанием для начисления и выплаты пеней по настоящему пункту является письменная претензия исполнителя с требованием о такой выплате, предъявляемая Заказчику, при условии, что в ней содержится размер требований, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

12.08.2019 года в адрес акционерного общества «Саратовский институт стекла» направлена претензия №84 от 29.01.2019 года.

Ответ на претензию получен не был.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга в полном объеме, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, предусмотренного договором от 12.07.2019 года №347-19/МИ, подтверждается представленным в материалы дела актами: от 31.08.2019 года №877 на сумму 133000 руб., от 12.09.2019 года №927 на сумму 131000 руб., от 04.10.2019 года №1042 на сумму 266000 руб., от 28.10.2019 года №1138 на сумму 110000 руб., от 28.10.2019 года №1139 на сумму 65500 руб., от 31.10.2019 года №1167 на сумму 94000 руб., от 20.11.2019 года №1264 на сумму 66500 руб., от 31.12.2019 года №1475 на сумму 132000 руб.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Арбитражный суд первой инстанции считает, что представленные акты, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, акты подписаны обеими сторонами без замечаний, в актах содержится реквизиты сторон, скреплены печатями организаций, следовательно, являются надлежащим доказательством.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, либо ее размер не представил.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств оплаты в полном объеме по договору от 12.07.2019 года № 347-19/МИ не представил, факт наличия обязанности оплаты по договору от 12.07.2019 года № 347-19/МИ не оспорил, арбитражный суд первой инстанции считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» о взыскании с акционерного общества «Саратовский институт стекла» задолженности по договору от 12.07.2019 года № 347-19/МИ в размере 999000 руб. подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3.4 договора в редакции протокола согласования разногласий, в случае просрочки перечисления заказчиком причитающихся Исполнителю денежных сумм, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Основанием для начисления и выплаты пеней по настоящему пункту является письменная претензия исполнителя с требованием о такой выплате, предъявляемая Заказчику, при условии, что в ней содержится размер требований, рассчитанный в соответствии с условиями договора.

Истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 12.07.2019 года № 347-19/МИ начислены пени за период с 23.09.2019 года по 16.06.2020 года в размере 109237 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 999000 руб., начиная с 17.06.2020 года в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 36136,88 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет пени.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие оснований для снижения размера пеней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции принимает во внимание то, что договор от 12.07.2019 года № 347-19/МИ, предусматривающий размер неустойки (0,05%), подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки.

При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 года по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Истцом представлен расчет неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив представленный истцом, расчет неустойки, считает его арифметически верным.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, основания к уменьшению неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требования истца о взыскании пени за период с 23.09.2019 года по 16.06.2020 года в размере 109237 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 999000 руб., начиная с 17.06.2020 года в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов задолженность по договору от 12.07.2019 года № 347-19/МИ в размере 999000 руб., пени за период с 23.09.2019 года по 16.06.2020 года в размере 109237 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности в размере 999000 руб., начиная с 17.06.2020 года в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23488 руб.

Взыскать с акционерного общества «Саратовский институт стекла» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 594 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Братченко