Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А39-5775/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-5775/2020


30 марта 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А39-5775/2020


по иску государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ИНН: 1326186761, ОГРН: 1031316000286)

о восстановлении и возврате имущества по акту приема-передачи


и у с т а н о в и л :


государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (далее – Общество) о восстановлении и возврате имущества по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку конкурсное производство в отношении Общества открыто до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу. Заявитель полагает, что после открытия в отношении должника конкурсного производства его обязательство по возврату и восстановлению имущества должно трансформироваться в денежное.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Комитет (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили договоры хранения транспортных средств и дорожно-строительной техники, согласно которым переданы:

1) по договору хранения от 01.06.2005 № 2 (с учетом изменений по дополнительному соглашению от 23.04.2013) хранителю (правопредшественнику Общества – ООО «Саранскдорстрой») дорожно-строительная техника (7 единиц) общей остаточной стоимостью 5 270 985 рублей (акт приема-передачи от 01.06.2005);

2) по договору хранения от 26.12.2013 № 65/1 хранителю дорожно-строительная техника (3 единицы) общей стоимостью 200 500 рублей (акт приема-передачи от 26.12.2013);

3) по договору хранения от 01.07.2015 № 96 (с учетом изменений по дополнительному соглашению от 01.01.2017) хранителю дорожно-строительная техника (5 единиц) общей стоимостью 3 833 487 рублей (акт приема-передачи от 01.07.2015);

4) по договору хранения от 01.01.2019 № 169/1 (с учетом изменений по дополнительному соглашению от 22.05.2019) хранителю транспортные средства и дорожно-строительная техника (11 единиц) общей стоимостью 8 594 703 рубля 88 копеек (акт приема-передачи от 01.01.2019).

Срок действия договоров установлен до востребования поклажедателем (пункты 5.2 договора от 01.01.2019 № 169/1, от 01.07.2015 № 96, пункт 5.1 договора от 26.12.2013 № 65/1, пункт 3.3 договора от 01.06.2005 № 2).

В силу данных договоров хранитель обязан обеспечить сохранность имущества в течение всего срока действия договора, вернуть имущество в состоянии, в котором он его получил, и нести материальную ответственность за порчу, утрату, недостачу имущества.

Претензию Комитета от 23.09.2019 о возврате техники в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны поклажедателя, с учетом нормального износа по акту приема-передачи либо возмещении поклажедателю стоимость техники, согласованной сторонами в договорах хранения, Общество не удовлетворило.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 по делу № А39-12849/2019 Комитету отказано в удовлетворении иска о взыскании с Общества стоимости переданной на хранение техники.

Поскольку Общество технику в надлежащем состоянии не возвратило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 886, 890, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск. Суд исходил из того, что спорная техника находилась на территории ответчика, доказательств ее дефектности в момент передачи на хранение не представлено, каких-либо замечаний по ее состоянию, комплектности не указано.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Кодекса).

Согласно седьмому абзацу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний принял на хранение спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 03.06.2020 по делу № А39-12849/2019, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договоров хранения, в связи с чем с 25.07.2019 договоры хранения на основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса считаются расторгнутыми; акты осмотра техники от 27.12.2018 и от 03.04.2019 не подтверждают ненадлежащее состояние имущества либо его утраты.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество имело дефекты при передаче на хранение, суды обоснованно удовлетворили иск Комитета и обязали Общество вернуть переданную по договорам хранения технику в пригодном для использования состоянии.

Выводы судов соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, правомерно отклонены судами, указавшими, что Комитетом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из обязательственных отношений – о возврате имущества, право собственности на которое Обществу не принадлежит, в связи с чем спорное имущество не относится к конкурсной массе и не способно повлечь за собой уменьшение ее объема.

Таким образом, оснований для рассмотрения требований Комитета в деле о банкротстве не имелось; основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 27.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А39-5775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.А. Шемякина



Судьи


Ю.В. Новиков


Т.В. Шутикова