Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А03-15612/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-15612/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3 (ИНН <***>), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Олейника М.И., выразившихся в непроведении инвентаризации, невключении в конкурсную массу имущества должника и последующей безвозмездной его передачи третьим лицам.

Определением от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что до момента своей смерти должник осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства, в составе его имущественной массы имел права на земельные участки сельхозназначения, производственную базу по выращиванию, переработке и хранению сельхозпродукции, различную сельхозтехнику и оборудование.

В производстве нотариуса ФИО5 с 16.04.2015 на основании заявления акционерного общества «Россельхозбанк» было возбуждено наследственное дело № 24/2015 к имуществу ФИО3; в установленный срок наследники умершего должника не заявили своих прав на наследство, имущество приобрело характер выморочного.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16 (после возбуждения дела о банкротстве и после открытия процедуры реализации имущества умершего гражданина), удовлетворены исковые требования кредиторов умершего ФИО3 о взыскании с выморочных наследников в пределах стоимости принятого выморочного наследства задолженности ФИО3

В период рассмотрения исковых требований кредиторов на основании судебного акта суда общей юрисдикции приняты обеспечительные меры, в результате которых территория производственной базы в селе Санниково, принадлежащей умершему должнику, включая четыре смежных земельных участка с кадастровыми номерами 22:33:040801:21, 22:33:040801:22; 22:33:040519:68, 22:33:040503:33 с находящимися на них объектами недвижимого имущества была передана ФИО2 на ответственное хранение, ранее до заключения судебным приставом-исполнителем договора ответственного хранения с ФИО2 указанное имущество передавалось на хранение ФИО6 (представителю ФИО2).

В последующем, после открытия процедуры реализации имущества, ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 22:33:040801:21 осуществляло коммерческую деятельность общество «Протэк», фактически аффилированное к ФИО2

Финансовый управляющий при проведении инвентаризации использовал сведения наследственного дела № 24/2015, а также решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16, содержащие полный перечень обнаруженного имущества должника.

На протяжении всей процедуры банкротства ФИО2, являющийся хранителем земельного участка с кадастровым номером 22:33:040801:21 и, соответственно, всего имущества, на нём размещённого на нём, не указывал на наличие годных остатков строительных материалов (недостроенное здание сторожки).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:21 реализован в установленном законом порядке по цене 1 498 305,20 руб., что превышает начальную цену предложения.

ФИО2, ссылаясь на незаконность бездействий финансового управляющего, выразившихся в непроведении инвентаризации, невключении в конкурсную массу имущества должника и последующей безвозмездной его передачи третьим лицам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением суда от 13.12.2022 назначена судебная экспертиза, по результату проведения которой экспертом отмечено, что рыночная стоимость пригодных к дальнейшему использованию остатков материалов составляет 160 062 руб., стоимость работ по демонтажу здания составляет 828 689 руб.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций исходили из недоказанности ФИО2 противоправного поведения финансового управляющего, нарушившего его права и законные интересы.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение надлежащего проведения процедуры банкротства и итогового наиболее полного погашений требований кредиторов должника (статья 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения, касающиеся дифференциации конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которых, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В рассматриваемом случае по итогу исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи, оценки оспариваемыми заявителем действий (бездействия) управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о надлежащим исполнении Олейником М.И. возложенных на него обязанностей, недоказанности нарушения прав заявителей его действиями (бездействием).

В частности, судами двух инстанций указано на то, что:

- инвентаризации имущества должника осуществлена финансовым управляющим осуществлена с учётом сведений наследственного дела № 24/2015, а также изложенных в решении Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 23.12.2016 по делу № 2-19/16, содержащие полный перечень обнаруженного имущества должника;

- «сторожка», расположенная на земельном участке с кадастровым номером 22:33:040801:21, является самовольной постройкой, сведений о ней в публичных реестрах отсутствует и информация о наличии годных остатков строительных материалов ФИО2, аффилированным с ним обществом «Протэк», финансовому управляющего не передавалась;

- стоимость демонтажа «сторожки» для получения годных остатков строительных материалов значительно превышает стоимость этих материалов (стоимость пригодных к использованию остатков материалов - 160 062 руб., стоимость демонтажа - 828 689 руб.);

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:21 реализован в установленном законом порядке в условиях открытой конкуренции, в результате чего определён победитель, предложивший действительную рыночную цену данного имущества, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учётом выясненных фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание осуществление управляющим надлежащим образом своих обязанностей исходя из затруднительных условий, в которых проводится процедура банкротства, недоказанность нарушения прав и законных интересов ФИО2 оспариваемыми им действиями (бездействием) финансового управляющего, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) финансового управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1