Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А50-13328/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.05.2023 года Дело № А50-13328/22

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 19.05.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз» (614060, <...>, этаж 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

Явка сторон не обеспечена

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьмедгаз» (далее ООО «Пермьмедгаз», истец) обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 309 391,руб.

В обоснование истцом указано, что судебным актом по делу А504657/2018 на Департамент возложена обязанность по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:886 площадью 3850 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Такой договор заключен 17.10.2018.

Вместе с тем судебным актом по делу А50-2437/2019 с него в пользу Департамента взыскано 1 119 066 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311737:886 за период с 01.06.2016 по 30.09.2018. Данное решение им исполнено. В данный период вошел, в том числе и период с 01.02.2018 по


30.09.2018, который не должен был входить, поскольку 18.12.2017 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311737:886. При надлежащем исполнении своих обязанностей Департамент должен был подписать договор купли-продажи не позднее 18.01.2018 и общество могло получить право на оплату землепользования в размере ставки земельного налога, что по расчету истца составляет 172 380руб. за период с 01.02.2018 по 30.09.2019. По расчету истца за взысканный период неосновательного обогащения (01.02.2018 по 30.09.2018) 479 446,24руб. и рассчитанного им земельного налога 172 380руб. разница составляет 307 066,24руб., которая для общества является убытками, на которую возможно начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 325,01руб. Полагает, что суд в рамках дела А50-2437/2019 не обоснованно не принял возражения ответчика, что в действиях Департамента имеется злоупотребление правом, выраженное в затягивании заключения договора купли-продажи при рассмотрении заявлений о предоставлении земельного участка и отказов по надуманным основаниям.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требований с указанием на отсутствие убытков у истца, поскольку до момента регистрации перехода прав на земельный участок общество должно оплачивать пользование.

Судом принято решение от 28.07.2022 об отказе в удовлетворении иска, подтвержденное Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением 06.10.2022. Однако постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2023 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на не рассмотрение фактически судом требования о взыскании убытков, необходимости проверки расчета.

При новом рассмотрении явка сторон не обеспечена.

Суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оснований удовлетворения иска не имеется.

Из материалов дела А50-4657/2018 следует, что истец 18.12.2017 года обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Решением ДЗО от 10.01.2018 года исх. № 21-01-06и-68 в предоставлении земельного участка в собственность отказано. Истец в суд по правилам главы 24 АПК РФ обратился 13.02.2018. Судом первой инстанции решение принято 26.04.2018, удовлетворив требования. Апелляционной инстанцией постановление по делу принято 26.07.2018. Судебный акт по делу А50-4657/2018 вступил в законную силу 26.07.2018, которым на Департамент возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи, подтвердив решение суда первой инстанции.

Между сторонами договор купли-продажи заключен 17.10.2018года.

Из материалов дела А50-2437/2019 следует, что Департамент с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.16 по 30.09.18


обратился в суд 29.01.2019 и судебный акт по делу А50-2437/2019 судом принят 08.04.2019 и вступил в законную силу поле апелляционного рассмотрения 09.07.2019. В рамках данного дела обществом приводились доводы в возражениях о взыскании с него неосновательного обогащения, что им подавалось заявление в Департамент земельных отношений администрации города Перми о предоставлении земельного участка в собственность, однако ему отказано в предоставлении. Доводы ответчика судом не приняты. При апелляционном рассмотрении судом установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 17.10.2018 № 0643-18 с Департаментом 25.10.2018 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311737:886 и принимая во внимание преюдициальный судебный акт по делу № А50-4657/18, в рамках которого общество обратилось в суд с требованием о понуждении Департамент подписать проект договора купли-продажи земельного участка, а также договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2018 № 0643-18, подписанный сторонами сослался на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязывающий покупателя до государственной регистрации перехода права собственности на землю вносить арендную плату.

Выводы судов в рамках дела А50-2437/2019 являются для настоящего дела обязательными.

В рамках настоящего дела истец ссылается, что при надлежащем исполнении своих обязанностей Департамент должен был подписать договор купли-продажи не позднее 18.01.2018, а общество могло получить право на оплату землепользования в размере ставки земельного налога (172 380руб. за период с 01.02.2018 по 30.09.2019).

По расчету истца, с учетом размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 30.09.2018479446,24руб. и рассчитанного размера земельного налога - 172 380 руб., разница составляет 307 066,24руб., указанные денежные средства являются убытками истца. Также истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 325,01руб.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в


законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения


обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.06.16 по 30.09.18в рамках дела А50-2437/2019 взыскан с отклонением возражений ответчика по нарушении сроков принятия решения о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Как указал истец данная сумма им оплачена во исполнение решения суда по делу А50-2437/2019.

С учетом изложенного, уплаченная истцом сумма во исполнение решения суда является для истца обязательным, а заявленная истцом сумма с обоснованием, что неосновательное обогащение подлежало взысканию в меньшем размере в рамках настоящего дела фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

В рамках настоящего дела, суд иных выводов, чем изложены в судебном акте А50-2437/2019 сделать не может. Требования истца фактически направлены к тому, чтобы суд пришел к иным выводам, отличительным от выводов в рамках дела А50-2437/2019.

Взысканная оплата за фактическое пользование землей в рамках дела А50-2437/2019 по своему характеру относится к неосновательному обогащению и не является убытками, поскольку плата за землю не может считаться безвозвратно утраченной.

При таких обстоятельствах настоящий иск направлен истцом на преодоление судебного акта по делу А50-2437/2019 и необходимых признаков убытков (ст. 15 ГК РФ) не имеет и соответственно его право в порядке ст. 4 АПК РФ не нарушено и не может быть защищено в судебном порядке. Поскольку суд как и первом рассмотрении приходит к выводу об отсутствии у истца убытков и в них отказывает, необходимости проверки убытков, которых не имеется нет.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.02.2023 6:56:00

Кому выдана Гусельникова Наталья Викторовна