Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А50-9550/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.02.2021 года Дело № А50-9550/20

Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей», место нахождения: 614113, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614099, <...>)

третьи лица: 1. Администрация <...>. Администрация Кировского района <...>. Департамент имущественных отношений Администрации <...>. ООО "Капитал Инвест Центр"

об обязании направить проект договора на поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения


от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.03.2020, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 7U00/832/2020 от 17.12.2020, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО4 – представитель по доверенности от 23.12.2020 № 059-01-44/2-260, предъявлен паспорт;

2. ФИО5 - представитель по доверенности от 16.12.2020 № 059-23-01-24/2-35, предъявлен служебное удостоверение;

3. ФИО6 - представитель по доверенности от 18.12.2020 № 059-19-01-38-79, предъявлен служебное удостоверение;

4. не явился, извещен



установил:

Истец, ООО «Управляющая компания «Водолей», обратился в суд с требованием к ответчику, ПАО «Т Плюс», об обязании ответчика направить в адрес истца проект договора на поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения дома по адресу: <...> (с учетом уточнения, принятого 01.10.2020).

Определениями суда от 01.09.2020, 06.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Администрация Кировского района города Перми, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, ООО "Капитал Инвест Центр".

Истец на иске настаивает по основании, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Полагает, что ПАО «Т Плюс» как ресуроснабжающая организация обязана направить проект договора в адрес управляющей компании, т.к. технологическая возможность поставки горячей воды имеется, и жители дома вправе получать ресурс.

Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что из актов обследования следует, что технологическая возможность поставки ГВС отсутствует, возможности для полноценной поставки ресурса не имеется, в тепловой камере трубы в ненадлежащим состоянии, в МКД часть разводки труб отсутствует, также участок часть трубопровода от тепловой камеры до МКД не принадлежит истцу.

Представитель третьего лица, Администрации города Перми, пояснениях поддержал позицию истца. Полагает, что основания для отказа в удовлетворении требований отсутствуют, ответчик как ЕТО обязано заключить договор с любым обратившимся лицом. По данным администрации, в МКД имеется централизованное горячее водоснабжение. Считает, что технологическая возможность поставки ресурса имеется, сторонам следует привести сети в надлежащее состояние, что не препятствует удовлетворению иска.

Представитель третьего лица, Администрации Кировского района города Перми, в устных пояснениях поддержал позицию истца. Считает, что технологическая возможность поставки ресурса имеется, поэтому оснований для отказа в направлении оферты договора у истца не имелось. В отношении участка сети от тепловой камеры до МКД инициирована процедура признания его бесхозяйным имуществом.

Представитель третьего лица, Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, поддержал позицию истца по

ООО "Капитал Инвест Центр", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, письменные пояснения по иску не представило.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец управляет многоквартирным домом по адресу: Пермь, ул. Адмирала ФИО7, 34, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 05.02.2015 (л.д.14-23 т.1), а также ответом ИГЖН Пермского края на запрос суда.

Истец обратился в адрес ПАО «Т Плюс» с заявкой на заключение договора горячего водоснабжения (л.д. 11 т.1), поскольку договор заключен не был, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта. При этом оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ договор водоснабжения является публичным договором. Следовательно, к нему применяются правила статьи 445 ГК РФ.

Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон помимо прочего подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44, ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация на основании п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ и подп. "и" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.

В силу п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Согласно пунктам 10 и 11 Правил N 124, ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 13 Правил N 124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения являются: отсутствие технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

отсутствие у управляющей организации лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении управляющей организацией управления многоквартирным домом (многоквартирными домами), в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в котором коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, управляющей организацией направлена заявка (оферта);

отсутствие обязанности ресурсоснабжающей организации заключить договор ресурсоснабжения с любым обратившимся к ней лицом в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения;

наличие договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), теплоснабжения, заключенных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг. Указанное основание для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора ресурсоснабжения не применяется в случае заключения договора ресурсоснабжения в отношении объемов коммунального ресурса, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В случае отказа от заключения договора ресурсоснабжения по указанным основаниям ресурсоснабжающая организация обязана в письменной форме уведомить исполнителя об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки (оферты) исполнителя и документов, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящих Правил.

Обстоятельства, при которых в силу п. 13 Правил N 124 ответчик как ресурсоснабжающая организация вправе был бы отказаться от заключения договора, в данном случае судом первой инстанции не установлены.

Из технического паспорта на задание общежития по адресу: <...> следует, что горячее водоснабжение здания – центральное (л.д. 68-83, 94-95 т.1).

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что источником тепловой энергии в отношении МКД №34 по ул. Адмирала ФИО7 г. Перми является ТЭЦ-14. В соответствии со схемой теплоснабжения в административных границах города Перми на период до 2035 года в зоне источников тепла ТЭЦ-14 установленным критериям статуса ЕТО является ПАО «Т Плюс».

Из пояснений и материалов дела следует, что горячая вода в виде самостоятельного ресурса приготавливается на ЦТП № 3 по ул. Сокольская, 25, далее по сетям сетевой организации и участку неустановленной принадлежности (от ТК-4-2 до МКД) должна поступить в здание по адресу: <...> (л.д. 103-110 т.1, 36 т.2).

Таким образом, являясь единой теплоснабжающей организацией и ресуроснабжающей организацией в части ГВС в данной зоне ПАО «Т Плюс» не вправе было отказать управляющей компании в заключении договора горячего водоснабжения.

Ссылка ответчика на то, что участок сети от тепловой камеры ТК-4-2 до здания по адресу: <...> не принадлежит ответчику, подлежит отклонению, поскольку закон прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации ресуроснабжающей, предполагается возможность возникновения структуры договорных связей, когда установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации, которая также в данном случае обладает статусом ЕТО.

Из актов обследования, в том числе актов от 20.01.2021, составленных с участием третьих лиц, видно, что присоединенные сети для поставки ГВС имеются, но качество сетей надлежащее.

Суд приходит к выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах то, что сети в тепловой камере и МКД имеются, но находятся в ненадлежащем состоянии, не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска об обязании энерогоснабжающей организации направить управляющей компании проект договора.

Суд находит обоснованным довод истца и третьих лиц о том, что жители вправе получать горячее водоснабжение, что предусмотрено техническим паспортом МКД, стороны могут привести сети ГВС в надлежащее состояние, но все это не препятствует удовлетворению исковых требований.

В силу вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проект договора на поставку горячей воды для нужд горячего водоснабжения дома по адресу: <...>.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Водолей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. (шесть тысяч рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова