Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-82400/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82400/2016
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.1, ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 22.07.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (адрес:  Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, ул. Александровская, 26, помещение 302; ОГРН:  <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 10.02.2003);

о взыскании 2 575 566 рублей 38 рублей


при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 22.12.2017 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.06.2017 г.  



установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать в собственность истцу имущество, созданное в результате выполнения технических условий, взыскании 3 323 311 рублей 30 копеек неустойки, начисленной за период с 05.05.2014 г. по 11.11.2016 г. по договору №ОД-218/ДДУ-Э-02 от 04.09.2002 г.

В ходе слушания дела истец отказался от требования об обязании ответчика передать в собственность истцу имущество, созданное в результате выполнения технических условий, поскольку 10.01.2018 г. ответчиком было передано имущество, созданное в результате выполнения технических условий, что подтверждается Актом приема передачи движимого имущества №2 от 10.01.2018 г. и №2/2 от 10.01.2018 г., просил взыскать с ответчика 2 575 566 рублей 38 рублей неустойки, начисленной за период с 05.05.2014 г. по 11.11.2016 г. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору №ОД-218/ДДУ-Э-02 от 04.09.2002 г.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.09.2002 г. между истцом и ООО «Фирма «ЛЭК Истейт» (в настоящее время - ООО «Фирма Л1») заключен Договор № ОД-218/ДДУ-Э-02 от 04.09.2002 г. об обеспечении истцом технической возможности подключения объекта ответчика, расположенного по адресу: <...>, участки №№ 8,11,13 к электрической сети истца для передачи электроэнергии в параметрах, указанных в заявке ответчика 5 581,1 кВА по II категории.

Согласно п. 2.2.1 договора истец обязался оказать услугу в соответствии с условиями договора надлежащего качества и в согласованный сторонами срок. В свою очередь ответчик обязался оплатить услугу истца.

Согласно Дополнительному соглашению №3 от 30.11.2010 г. окончательная стоимость услуги составляет 80 860 576 рублей 55 копеек, в том числе НДС - 18 % 12 334 664 рублей  22 копеек.

Обязательства со стороны Сетевой организации выполнены в полном объеме, что подтверждает актом об оказании услуги по присоединению к электрической сети в соответствии с договором № ОД-218/ДДУ-Э-02 от 04.09.02 г. № 4119 от 02.03.2009 г., № 13134 от 02.08.2010 г., № 20991 от 03.12.2010 г.

Согласно подписанным сторонами Актам стоимость оказанной услуги 80 860 576 рублей 55 копеек, что соответствует согласованной сторонами стоимости услуг за технологическое присоединение, установленной в Дополнительном соглашении №3 от 30.11.2010 г.

На момент обращения истца в суд обязанность ответчика по оплате оказанных услуг произведена частично.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества № 42 от 02.03.2009 г. ответчиком передано имущество на сумму 25 302 807 рублей 06 копеек.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества № 23 от 02.08.2010 г. ответчиком передано имущество на сумму 22 221 837рублей 61 копейку.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества №1 от 03.12.2010 г. ответчиком передано имущество на сумму 15 791 284 рубля 06 копеек.

Итого ответчиком передано имущество на общую сумму 67 870 434 рубля.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском обязанность по передаче имущества в собственность истца  не была исполнена ответчиком в полном объеме.

П. 3 Дополнительного соглашения №6 от 03.12.2013 г. установлено, что после проведения ответчиком государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество, указанное в Приложении 3, но не позднее 01.05.2014 г., ответчик, в соответствии с п. 3.1. Договора, передает это имущество истцу.

16.09.2016 истец направил претензию в ООО «Фирма Л1» № ЛЭ/16-02/3923 с требованием в срок до 01.11.2016 г. направить официальное обращение о продлении срока передачи недвижимого имущества, либо комплект документов для оформления права собственности и передачи на баланс истца  указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик исполнил обязательство по передаче имущества.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества №2/2 от 10.01.2018 г. ответчиком передано имущество на сумму 2 421 223 рубля 19 копеек.

Согласно акту приема-передачи движимого имущества №2 от 10.01.2018 г. ответчиком передано имущество на сумму 10 568 919 рублей 36 копеек.

Общая сумма имущества, переданного истцу ответчиком 10.01.2018 г., составила 12 990 142 рублей 55 копеек.

Таким образом, по состоянию на 10.01.2018 г. ответчиком исполнено спорное обязательство.

В соответствии с пунктом 4.1 договора при нарушении сроков исполнения обязательств, установленных в п. 3.1 договора, истец вправе взыскать с ответчика пени в размере не более 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30 % стоимости услуги.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России 15 декабря 2017 г. принято решение снизить ключевую ставку до 7,75% годовых. 9 февраля 2018 года принято решение снизить ключевую ставку до 7,50% годовых.

Таким образом, на момент исполнения обязательства (10.01.2018) размер ключевой ставки составлял 7.75%.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки, начисленной с 05.05.2014 г. по 11.11.2016 г., составил 2 575 566 рублей 38 рублей.

Расчет судом проверен, признан верным. Контррачсчет ответчика произведен исходя из ставки 7.5% и признан неверным.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ссылка ответчика на ст. 414 ГК РФ признана судом неосновательной, поскольку положения п. 4.1 сторонами не изменялись, кроме того, по мнению ответчика, новацией являются соглашения от 07.10.2002 г. и 03.12.2013 г., тогда как истец производит расчет неустойки с 05.05.2014 г., то есть после согласования порядка исполнения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку сторонами в заключенном ими договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в договоре размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения суммы неустойки, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 2 575 566 рублей 38 рублей неустойки, 35 878 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" из федерального бюджета 9 739 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Калинина Л.М.