Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А53-1676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1676/20
03 августа 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» ИНН <***> ОГРН <***>

к ФИО2

Третье лицо – ФИО3

о взыскании убытков

при участии:

от истца: по доверенности от 03.07.2019 года ФИО4;

от ответчика: адвокат Хилько И.В. по доверенности от 05.02.2020 года, ордер от 20.02.2020 года.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания Эталон» ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в суд к ФИО2 о взыскании 1 471 316,20 убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 12.05.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 отказано.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что убытки подтверждаются пятью счетами, платежными поручениями, выписками со счета, заключениями эксперта в рамках уголовного дела, заключением дополнительной экспертизы. При выборе контрагента ответчик должен был действовать добросовестно, выбор поставщиков был возложен на него. В соответствии с п.3.6, п.3.7 трудового договора от 12.04.2013 г. и п. 3.1.8 должностной инструкции ФИО3 контролирует перечисление денежных средств. О том, что не получены материальные ценности истец не знал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное обеспечил, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, пояснив суду, что в 2012 году генеральным директором закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» был ФИО5, счета на оплату частично подписывал ФИО2 с одобрения ФИО6 Поиском поставщиков занимался плановый отдел общества, на счетах стоит подпись бухгалтерии и планового отдела. Поступал материал, затем списывался. В 2013 году генеральным директором закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» становится ФИО2 Были выставлены три счета на оплату, счет №217 не подписан, но оплачен. По всем трем счетам материалы поступили. Убытки обществу не причинены, поскольку товар был поставлен в полном объеме. Экспертом в своем заключении даны пояснения о том, что есть признаки мнимой сделки, но не убытки. Заключениям эксперта судом общей юрисдикции не была дана оценка. Судебного приговора в отношении ответчика нет. Причинно-следственная связь убытков истцом не установлена. ФИО3 с 2013 года является генеральным директором закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон», полагает в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, в соответствии с которыми ФИО3 полагает требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в пояснениях указала, что в период с 23.05.2011 года по 14.04.2013 года ответчик ФИО2 являлся техническим директором, членом правления ЗАО НПК «Эталон» на основании трудового договора № 17/11 от 22.05.2011. В период с 15.04.2013 года по 18.03.2014 года ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО НПК «Эталон» на основании трудового договора № 03-13 от 12.04.2013г. Занимая указанные должности, он обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по общему руководству деятельностью предприятия, осуществлял непосредственное руководство деятельностью предприятия, являлся ответственным за бухгалтерский учет. 23.01.2018 года в отношении ФИО2 следователем СУ МУ МВД России «Волгодонское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг.», уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено вследствие акта амнистии, что подтверждается постановлением от 23.10.2018. По данному делу было проведено две экспертизы, которые подтвердили факт причинения ущерба ответчиком. Они были проведены в рамках расследования уголовного дела, соответствуют закону и подтверждают факт причинения ущерба. Третье лицо полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты прекращения производства по уголовному делу. Срок обращения за защитой не истек, поскольку до этого момента вопрос о возмещении ущерба должен был быть рассмотрен в уголовном деле. Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 было известно о причинении ущерба не подтверждены, о причиненном ущербе не знала в 2014 году, заключение специалиста ФИО7 получила только 14.02.2017г., ознакомились с ним и обратились в правоохранительные органы, которыми была проведена проверка и возбуждено в дальнейшем уголовное дело в отношении ФИО2

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и установлено судом, согласно Уставу, утвержденного общим собранием акционеров ЗАО НПК «Эталон» (протокол собрания №2/102 от 21.05.2002) закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания Эталон» создано путем преобразования научно-производственного кооператива «Эталон» (зарегистрировано Решением Исполнительного комитета Волгодонского городского Совета народных депутатов Ростовской области за №387,5 от 17.08.1888), произведенного по решению его членов (протокол собрания №37 от 25.11.1992). Решением собрания участников АОЗТ «Научно-производственная компания Эталон» (протокол №1 от 01.12.1992) был утвержден Устав общества. Решением общего собрания акционеров (протокол №5 от 17.05.1996) Устав был приведен в соответствие с действующим законодательством и является правопреемником кооператива в полном объеме. Закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания Эталон» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 24.12.2002.

В состав участников общества входят: ФИО5 (размер доли 25%), ФИО8 (размер доли 25%), ФИО2 (размер доли 25%), ФИО9 (размер доли 25%).

Генеральным директором закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» в настоящее время является ФИО3.

Как указывает истец, в период с 23.05.2011 года по 14.04.2013 года ФИО2 являлся техническим директором, членом правления закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» на основании трудового договора № 17/11 от 22.05.2011.

В период с 15.04.2013 года по 18.03.2014 года ФИО2 являлся генеральным директором закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» на основании трудового договора № 03-13 от 12.04.2013.

ФИО2 в период с 10.04.2012 по 28.08.2013, используя свои полномочия вопреки интересам закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» без заключения договора необоснованно перечислил денежные средства в сумме 1 471 316,20 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Родекс» за ТМЦ, однако ТМЦ от общества с ограниченной ответственностью «Родекс» в адрес закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» не поступали.

Так, ФИО2 подписаны следующие счета: счет №219 от 10.04.2012 на оплату 126023,62 рублей, оплата произведена 12.04.2012 платежным поручением №1215, счет №220 от 10.04.2012 на оплату 378886,99 рублей, оплата произведена 12.04.2012 платежным поручением №1215, счет №221 от 10.04.2012 на оплату 16627,69 рублей, оплата произведена 12.04.2012 платежным поручением №1215, счет №215 от 20.08.2013 на оплату 16627,69 рублей, оплата произведена 12.04.2012 платежным поручением №1215, счет №215 от 20.08.2013 на оплату 574654,32 рублей, оплата произведена 22.08.2013 платежным поручением №2885 (оригинал документа утрачен), счет №217 от 20.08.2013 на оплату 375123,58 рублей, оплата произведена 23.08.2013 платежным поручением №2889.

23.01.2018 в отношении ФИО2 по указанному выше факту следователем СУ МУ МВД России «Волгодонское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации постановления от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 гг.», уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено вследствие акта амнистии, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 23.10.2018.

Как указывает, истец сумма ущерба складывается из суммы указанных оплаченных счетов. Факт и размер ущерба, его возникновение в результате действий ответчика, нашло подтверждение в ходе предварительного следствия, что подтверждается заключением по отдельным финансовую-хозяйственным вопросам закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» за период с 01.04.2013 по 12.03.2014 от 12.03.2014, заключением финансово-экономической судебной экспертизы от 24.05.2018 №16/18, заключением дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы от 07.09.2018 № 21/18.

Таким образом, истец полагает, что в ходе осуществления своей деятельности ФИО2 были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего закрытому акционерному обществу «Научно-производственная компания Эталон» были причинены убытки на общую сумму в размере 1 471 316,20 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд настоящим исковым заявлением.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд, указал, что общество узнало о причинении ущерба в 2017 году, получив по акту от 14.02.2017 заключение аудитора по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, предъявить какие-либо требования до прекращения производства по уголовному делу истец не имел возможности, поскольку в ходе расследования уголовного дела устанавливались имеющие правовое значение факты и обстоятельства. Кроме того, истцом 02.04.2018 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск в порядке статьи 44 УПК РФ, что подтверждается о признании гражданским истцом от 02.04.2018, следовательно течение срока исковой давности на период с 02.04.2018 по 23.10.2018 прерывалось, иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62

"О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с главой 12 Устава закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, единоличный исполнительный орган общества – директор и коллегиальный исполнительный орган – правление в составе не более двух человек. Органом контроля является ревизионная комиссия.

Судом установлено, что с 2007 года заместителем директора, директором по финансам и маркетингу закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» была ФИО3, и в ее непосредственном подчинении находились бухгалтерия, отдел материально-технического снабжения.

Согласно пункту 2.3.11 должностной инструкции заместителя генерального директора, он должен знать порядок заключения и исполнения хозяйственных и финансовых договоров.

Согласно пункту 2.3.11 должностной инструкции заместителя генерального директора, он обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия и осуществления его финансово-экономических связей.

Согласно пунктам 3.1.10, 3.1.11 Должностной инструкции директора по финансам и маркетингу ДИ 006-07 (л.д. 33-34, том 2) в обязанности заместителя директора по финансам и маркетингу входит контролировать правильность расходования финансовых средств; контролировать правильность составления и оформления учетной и отчетной документации, своевременность ее предоставления внешним и внутренним пользователям.

В соответствии с решением общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» (протокол от 12.04.2013 №87/13, л.д. 26-32, том 2) одобрен и заключен с ФИО3 трудовой договор №05-13 от 12.04.2013 (л.д. 35-36, том 2).

Согласно пункту 2.5 трудового договора директор по финансам и маркетингу в своей деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества, решениями общих собраний участников, решениями правления общества, должностной инструкцией.

На основании пункта 3.14 договора директор по финансам и маркетингу курирует и руководит следующими службами предприятия: бухгалтерией, плановым отделом, снабжением и экспедицией, производством и сбытом.

С 22.04.2013 ФИО3 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц как лицо, которое вправе без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» с указанием должности – директор по финансам и маркетингу – член правления.

В 2012 году ФИО3 была членом ревизионной комиссии закрытого акционерного общества «Научно-производственная компания Эталон» и доклад комиссии на годовом общем собрании акционеров об отсутствии нарушений был принят и утвержден акционерами (протокол № 87/13 от 12.04.2013). На годовом общем собрании акционеров за 2013 год ФИО3 присутствовала уже в должности генерального директора и вопросов у нее к отчету ревизионной комиссии не было, (протокол № 92/14 от 24.04.14), хотя сотрудниками полиции была уже произведена выемка документов по сделкам с (НЮ «Родекс».

В 2016 году налоговой инспекцией была проведена проверка общества за 2013-2014 годы, составлен акт №76 от 24 мая 2016 года, который ФИО3 лично получила под роспись 27.05.2016. Налоговой инспекцией нарушений не выявлено.

Как член правления - директорию финансам и маркетингу ФИО3 знала о совершении данной сделки (по подготовке баланса за 2013 год, по докладу начальника участка складского хозяйства ФИО10 об изъятии документов для органов полиции, по подготовке ответа на запрос полиции исх. 8/2663 от 05.03.2014, исх. ЗАО НПК «Эталон» 723/01-199 от 4.03.2014).

04.03 2014 года сотрудниками полиции по заявлению акционера ФИО11 была произведена частичная выемка документов предприятия, в частности журналов складского учета, в том числе документов, связанных со сделками ООО «Родекс». На запрос полиции исх. №8/2663 от 05.03.2014 подготовлены и направлены данные документы (исх. ЗАО НПК «Эталон» 723/01-199 от 05.03.2014г.).

Таким образом, ФИО3 было известно о запросе полиции документов по сделкам с ООО «Родекс» и как член правления общества, который согласно ее трудовому договору отвечает за законность сделок и своевременную уплату налогов, могла произвести дополнительную проверку.

По просьбе ФИО3 ФИО2 в марте 2014 года направлял ее в г. Ростов-на-Дону к эксперту ФИО7 для ознакомления с материалами проверки, проведенной по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, баланс общества за 2013 год в налоговую инспекцию подписывался в 2014 году ФИО3, как генеральным директором, и представлялся совместно с положительным заключением ревизионной комиссии Общества на утверждение акционерам (протокол № 92/14).

Как следует из протокола опроса эксперта ФИО7 от 28.04.2017 (л.д. 88-90, том 1) эксперт ФИО7 указывает, что аудиторская проверка ЗАО НПК «Эталон» в отношении ООО «Родекс» была произведена в марте 2014 года.

Как следует из показаний акционера общества ФИО11 II. (матери ФИО3) (протокол опроса ФИО11 от 10.10.2017) следует, что проверка финансово-хозяйственной деятельности общества была произведена по ее заявлению, поданному в январе 2014 года в органы полиции.

В своем заключении от 12.03.2014 по материалам аудиторской проверки эксперт ФИО7 также указывает, что она направила данное заключение акционеру ФИО11 и МУ МВД РФ «Волгодонское».

Как следует из объяснений ФИО9 (п.8 итоговой части заключения от 12.03.2014), в ходе исследования авансовых отчетов ФИО2 установлено, что в марте 2013 он находился в командировке в филиале ОАО «Газпром автоматизация» г. Астрахань, с которым ЗАО НПК «Эталон» не имеет договорных и иных хозяйственных отношений. В период с 04.06.2013 по 14.06.2013 ФИО2 по командировочному удостоверению находился в ООО «Абрис» и ООО «АЕ500», однако согласно объяснению ФИО9 в данный момент времени ФИО2 находился на стационарном лечении в г. Ростове-на-Дону, и не решал ни каких производственных вопросов. Достоверность расходования подотчетных средств по представленным авансовым отчетам за вышеуказанный период времени в размере 7 200 руб. требует дополнительного исследования, путем проведения встречных проверок.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов опроса ФИО3 от 14.08.2017, от 02.04.2018 (л.д. 33-34, .л.д. 108-110, том 1) о наличие дебиторской задолженности ООО «Родекс» истцу было известно, довод о том, что общество узнало о причинении ущерба в 2017 году, получив по акту от 14.02.2017 заключение аудитора по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 24.01.2020 (зарегистрирован отделом делопроизводства суда), таким образом, общий трёхгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

Истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170,176,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.