Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А03-14041/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-14041/2015
г. Барнаул
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Рубцовск,

о взыскании 7 376 799 руб. 11 коп. задолженности за потребленный энергоресурс, в том числе 7 131 089 руб. 10 коп. основного долга и 254 710 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети», г.Рубцовск,

общества с ограниченной ответственностью «Логос», г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», г.Новосибирск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 31.08.2016,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 03.04.2017,

от третьих лиц – представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2017 (от ООО «ИДК»), не явились, извещены надлежащим образом (от иных),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управдом» с исковым заявлением о взыскании 7 376 799 руб. 11 коп. задолженности за потребленный энергоресурс, в том числе 7 131 089 руб. 10 коп. основного долга и 254 710 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309 – 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

Определением от 10.04.2017 на основании договора поставки с элементами уступки требования от 30.07.2016 №1ПУ произведена процессуальная замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» на общество с ограниченной ответственностью «Авелон» (том 19 л.д. 117-132).

Общество с ограниченной ответственностью «Авелон» неоднократно уточняло требования. На дату рассмотрения дела  просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» 4 731 006 руб. 63 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения, в том числе 3 755 364 руб. 80 коп. основного долга и 975 637 руб. 83 коп. пени.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия «Рубцовские тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Логос» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания».

Ответчик в отзывах на исковое заявление возражал против заявленных требований указывая, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» до 01.04.2014 не являлось для ответчика ресурсоснабжающей организацией, на отсутствие утвержденного тарифа до 01.10.2014, поставку в спорный период некачественного ресурса и не верность осуществленного истцом перерасчета платы, кроме того, указывает на предъявление ресурса в большем объеме в связи с наличием прямых договоров с собственниками нежилых помещений.

Муниципальное унитарное предприятие «Рубцовские тепловые сети» и общество с ограниченной ответственностью «Логос» в судебное заседание не явились. Отзывы на заявление не предоставили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в судебном заседании поддержал требования общества с ограниченной ответственностью «Авелон».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» в период с июня 2014 года по июнь 2016 года осуществляло отпуск горячей воды потребителям г. Рубцовска Алтайского края, в том числе для обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является управляющей организацией.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора теплоснабжения, в период с января 2015 года по июнь 2015 года поставлена горячая вода в многоквартирные дома, отраженные в мониторингах и находящиеся в управлении ответчика.

Факт поставки ресурса подтверждается мониторингами показаний приборов учета, сведениями по ОПУ, отчетами о потреблении тепловой энергии, а так же иными материалами дела и не оспаривается ответчиком ( том 7 л.д. 64-150, том 8 л.д. 1-150, том 9 л.д. 1-25).

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего за период с января 2015 года по июнь 2015 года у него образовалась задолженность в сумме 3 755 364 руб. 80 коп.

Размер задолженности исчислен истцом с учетом уменьшения размера платы на основании сведений о посуточных температурных показателях горячей воды.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с   п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются мониторингами показаний приборов учета, сведениями по ОПУ, отчетами о потреблении тепловой энергии, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, пояснениях и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 16.02.2015 по 22.11.2017 в размере 975 637 руб. 83 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика, что общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» до 01.04.2014 не являлось для ответчика ресурсоснабжающей организацией и в отсутствии утвержденного тарифа, отсутствовали основания для оплаты до 01.10.2014.

Пунктом 4, подпунктом 1 пункта 5 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено государственное регулирование тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение).

В силу нормативно-правовых актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за соответствующие энергоресурсы.

В указанный ответчиком период, установленный и введенный в действие тариф на горячую воду для общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» отсутствовал. Впоследствии решением Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.09.2014 № 77 был установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения: компонент на холодную воду в размере 13,36 руб. с НДС, компонент на тепловую энергию в размере 1320,49 руб. с НДС.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В период отсутствия тарифа был принят для начислений двухкомпонентный тариф на горячую воду: компонент на холодную воду в размере 11,32 руб. с НДС, компонент на тепловую энергию в размере 1 119,06 руб. с НДС. 

Цена за потребленную горячую воду в указанный ответчиком период, отраженная в счетах-фактурах и актах, соответствует цене, установленной решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 24.09.2014 № 77.

Довод ответчика о том, что до установления уполномоченным органом тарифа на горячую воду, у него отсутствовало обязательство по ее оплате, судом отклонен как не соответствующий характеру рассматриваемого отношения и регулирующим его правовым актам.

Довод ответчика о поставке в спорный период некачественного ресурса является верным, в то же время, суд не может согласиться утверждением о не верно осуществленном истцом перерасчете платы.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утвержден СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60°C) и максимальным пределом (не выше 75°C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания», как организация, осуществляющая эксплуатацию систем централизованного горячего водоснабжения, используемых для подачи коммунального ресурса в многоквартирные дома, должна была обеспечить температуру горячей воды на границе балансовой принадлежности с ответчиком не менее 60°C.

В представленных в материалы дела отчетах общедомовых приборов учета о суточных параметрах теплоносителя за рассматриваемый период содержатся сведения о температуре горячей воды не соответствующей нормативным значениям. В связи с этим, довод ответчика о поставке энергоресурса несоответствующего требованиям качества, с которым ответчик связывает снижение размера задолженности, является обоснованным.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 354 ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу подпункта «в» пункта 111 Правил № 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома оборудованы приборами учета тепловой энергии, в материалы дела представлены данные тепловычислителей о параметрах поставляемой горячей воды в спорный период. Согласно указанным сведениям горячая вода подавалась ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств ресурсоснабжающей организации в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию и теплоноситель при предоставлении энергоресурсов ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на ресурсоснабжающую организацию.

Разногласия сторон также обусловлены применением различных методик определения стоимости поставленного некачественного коммунального ресурса.

В пункте 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00.00 до 5.00 часов) не более чем на пять градусов Цельсия, в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на три градуса Цельсия. При этом за каждые три градуса Цельсия отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов Цельсия, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу пункта 101 раздела IX Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к Правилам № 354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

В мотивировочной части судебного акта указано, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Расчет стоимости потребленных энергоресурсов с учетом уменьшения платы осуществлен истцом с учетом перерасчета размера платы за услугу «горячее водоснабжение», который соответствует требованиям пункта 5 Приложения № 1 и пункта 101 Правил № 354.

Довод ответчика о предъявлении ресурса в большем объеме в связи с наличием прямых договоров с собственниками нежилых помещений так же является несостоятельным, поскольку согласно представленных истцом расчетов и пояснений в заявлении об уточнении исковых требований от 22.11.2017, объемы ресурсов, по указанным сторожами помещениям, вычтены из общего объема, предъявленного ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 46 655 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авелон» 4 731 006 руб. 63 коп. задолженности, в том числе 3 755 364 руб. 80 коп. основного долга и 975 637 руб. 83 коп. пени за период с 16.02.2015 по 22.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Управдом» в доход федерального бюджета Российской Федерации 46 655 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров