Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А19-13852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13852/2020

«23» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ" (далее - ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ") (ОГРН <***>, ИНН 7722319952адрес: 109316 <...>. СТРОЕНИЕ 1.)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ") (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> кв. ОФИС 405)

о взыскании 10 999 245,47 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.07.2020 № 10/1630 ФИО2, паспорт, копия диплома;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ", в котором просит взыскать 10 999 245,47 руб., из них: по договору от 08.05.2019 № 14 в размере 2 997 145 руб., по договору от 15.01.2019 № 17 в размере 4 626 145 руб., по договору от 06.02.2019 № 39 в размере I 663 571 руб., по договору от 07.02.2019 № 40 в размере 127 645 руб., по договору от 11.02.2019 № 45 в размере 1 138 286 руб., неустойка за несвоевременную оплату работ за период с 16.12.2019 по 15.07.2020 в сумме 446 453,47 руб., неустойку за несвоевременную оплату работ с 16.07.2020 по день фактической оплаты, судебные расходы на оплату государственной пошлины.

К судебному заседанию от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов, а именно: договор № 14 от 08.05.2019, подписанный сторонами, техническое задание на выполнение работ по договору № 14 от 08.05.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2019, уведомление о вручении претензии ответчику, расчет неустойки на 21.10.2020, которые приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания суммы неустойки согласно представленного уточненного расчета по состоянию на 21.10.2020, просил взыскать основной долг в размере 10 552 792 руб., неустойку в сумме 602 750 руб.22 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, дал устные пояснения.

Ответчик в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ранее отзыве на исковое заявление указал на то, что исковое подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок; кроме того, представленные копии документов заверены истцом ненадлежащим образом и не содержат подписей ответчика, также указал, что полагает размер пени необоснованно завышенным, в связи с чем, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Истец возражал относительно доводов ответчика и ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» (далее - исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская лесная компания» (далее - заказчик, ответчик) заключены пять договоров на выполнение работ от 07.02.2019 № 40; от 11.02.2019 № 45; от 15.01.2019 № 17; от 06.02.2019 № 39; от 08.05.2019 № 14 (далее - типовые договоры) на территориях Усть-Кумского и Нижнеилимского лесничеств по которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить комплекс работ по разработке проектов освоения лесов по указанным лесным участкам на 2019-2028 и передать результат работ заказчику, а последний обязуется принять его и оплатить.

Пунктами 4.1 типовых договоров стороны определили стоимость работ, которая составляет:

-по договору от 08.05.2019 № 14 - 5 700 000 рублей;

-по договору от 15.01.2019 № 17 - 9 524 000 рублей;

-по договору от 06.02.2019 № 39 - 4 500 000 рублей;

-по договору от 07.02.2019 № 40 - 1 820 000 рублей;

-по договору от 11.02.2019 № 45 - 2 960 000 рублей.

Общая стоимость всех работ по указанным договорам составляет 24 504 000 рублей, которая согласно п. 4.4 типовых договоров подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15.12.2019.

Работы выполнялись согласно п. 3 технического задания (приложение № 1 к типовым договорам) в четыре этапа:

-первый этап - внесение текущих изменений в повыдельную и картографическую базу данных,

-второй этап - изготовление картографических материалов по лесному участку с применением программного обеспечения геоинформационных средств Maplnfo,

-третий этап - разработка проекта освоения лесов,

-четвертый этап - сопровождение разработанного проекта освоения лесов во время прохождения государственной экспертизы в Министерстве лесного комплекса Иркутской области до получения положительного заключения экспертной комиссии.

Материалы работ, подлежащие сдаче заказчику, предусмотрены п. 5 Технического задания (приложение № 1 типовых договоров), которые согласно пунктам 5.1 типовых договоров исполнитель предоставляет вместе с актом сдачи приемки выполненных работ не позднее срока окончания выполнения работ.

Как указывает истец, ФГБУ "РОСЛЕСИНФОРГ" выполнило свои обязательства по договорам в полном объеме и передало результаты работ заказчику, что подтверждается подписанными с обоих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ, которые были подписаны:

-по договору от 08.05.2019 № 14 акты подписаны 05.06.2019 на сумму 5 700 000 руб.

-по договору от 15.01.2019 № 17 акты подписаны 08.05.2019 на сумму 9 524 000 руб.

-по договору от 06.02.2019 № 39 акты подписаны 31.05.2019 на сумму 4 500 000 руб.

-по договору от 07.02.2019 № 40 акты подписаны 31.05.2019 на сумму 1 820 000 руб.

-по договору от 11.02.2019 № 45 акты подписаны 29.05.2019 на сумму 2 960 000 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 552 792 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 26.02.2020 г., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договорами от 07.02.2019 № 40; от 11.02.2019 № 45; от 15.01.2019 № 17; от 06.02.2019 № 39; от 08.05.2019 № 14, проанализировав условия которых, суд пришел к выводу, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, к которым подлежат применению положения параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров от 07.02.2019 № 40; от 11.02.2019 № 45; от 15.01.2019 № 17; от 06.02.2019 № 39; от 08.05.2019 № 14, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договоры от 07.02.2019 № 40; от 11.02.2019 № 45; от 15.01.2019 № 17; от 06.02.2019 № 39; от 08.05.2019 № 14 являются заключенными.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом и принятия их ответчиком суду представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: по договору от 08.05.2019 № 14 на сумму 5 700 000 руб.;по договору от 15.01.2019 № 17 на сумму 9 524 000 руб.;по договору от 06.02.2019 № 39 на сумму 4 500 000 руб.; по договору от 07.02.2019 № 40 на сумму 1 820 000 руб.; по договору от 11.02.2019 № 45 на сумму 2 960 000 руб.

Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеими сторонами без разногласий; замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ у заказчика не имелось.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают, что работы приняты заказчиком. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Суд отмечает, что единственным способом дезавуирования письменных доказательств в арбитражном процессе является заявление об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом ответчиком не оспорена проставленная на актах подпись и оттиск печати, в связи с чем, относимость проставленных подписей в представленных истцом актах подтверждается. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии подписей ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" на представленных истцом документах является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как указал истец, ответчик выполненные работы оплатил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 552 792 рубля.

Факт выполнения работ по договорам и их принятия ответчиком, а также наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не оспорен и не опровергнут, более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 28.05.2019 за подписью генерального ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" ФИО3 (л.д.67), из которого следует, что ответчиком наличие задолженности по спорным договорам признается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.4 типовых договоров оплата за выполненные работы производиться заказчиком в срок до 15 декабря 2019 года.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на дату вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты долга в заявленном ко взысканию размере, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 10 552 792 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 16.12.2019 по 21.10.2020 в сумме 602 750 руб. 22 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.3 типовых договоров в случае нарушения сроков оплаты, установленных договорами, заказчик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Поскольку п. 4.4 типовых договоров определено, что оплата работ должна быть произведена не позднее 15.12.2019, просрочка оплаты работ, как верно указано истцом в расчете, исчисляется с 16.12.2019.

Расчет пени представлен истцом в следующем виде:

1) по договору от 08.05.2019 № 14 в период с 16.12.2019 по 21.10.2020 просрочка оплаты выполненных работ составила 174 093,82 рубля.

№ п/п

Сумма долга (руб.)

Период просрочки / дни просрочки

Ставка

Расчет неустойки

Неустойка (руб., коп.)

1
3 257 145

с 16.12.2019 по 28.12.2019/13

6,25

3 257 145,00 х 13 х 1/300 х 6.25%

8 821,43

28.12.2019 Оплата задолженности на 260 000 рублей.

1
2 997 145

с 29.12.2019 по 09.02.2020/43

6.25

2 997 145,00 х 43 * 1/300 х 6.25%

26 849,42

2
2 997 145

с 10.02.2020 по 26.04.2020/77

6
2 997 145,00 х 77 х 1/300 х 6%

46 156,03

3
2 997 145

с 27.04.2020 по 21.06.2020/56

5.5

2 997 145,00 х 56 * 1/300 х 5.5%

30 770,69

4
2 997 145

с 22.06.2020 по 26.07.2020/35

4.5

2 997 145,00 х 35 х 1/300 х 4.5%

15 735,01

5
2 997 145

с 27.07.2020 по 21.10.2020/87

4.25

2 997 145,00 х 87 х 1/300 х 4.25%

36 939,81

Сумма неустойки:

174 093,82

2) по договору от 15.01.2019 № 17 в период с 16.12.2019 по 21.10.2020 просрочка оплаты выполненных работ составляет 254 848,66 рублей.

№ п/п

Сумма долга (руб.)

Период просрочки / дни просрочки

Ставка

Расчет неустойки

Неустойка (руб., коп.)

1
4 934 358

с 16.12.2019 по 28.12.2019/13

6,25

4 934 358 х 13 х 1/300 х 6.25%

13 363,89

28.12.2019 Оплата задолженности.

1
4 626 145

с 29.12.2019 по 09.02.2020/43

6.25

4 626 145,00 х 43 х 1/300 х 6.25%

41 442,55

2
4 626 145

с 10.02.2020 по 26.04.2020/77

6
4 626 145,00 х 77 х 1/300 х 6%

71 242,63

3
4 626 145

с 27.04.2020 по 21.06.2020/ 56

5.5

4 626 145,00 х 56 х 1/300 х 5.5%

47 495,09

4
4 626 145

с 22.06.2020 по 26.07.2020/35

4.5

4 626 145,00 х 35 х 1/300 х 4.5%

24 287,26

5
4 626 145

с 27.07.2020 по 21.10.2020/87

4.25

4 626 145,00 х 87 х 1/300 х 4.25%

57 017,24

Сумма неустойки:

254 848,66

3) по договору от 06.02.2019 № 39 в период с 16.12.2019 по 21.10.2020 просрочка оплаты работ составляет 92 048,07 рублей.

№ п/п

Сумма долга (руб.)

Период просрочки / дни просрочки

Ставка

Расчет неустойки

Неустойка (руб., коп.)

1
1 923 571

с 16.12.2019 по 28.12.2019/13

6,25

1 923 571 х 13 х 1/300 х 6.25%

5 209,67

28.12.2019 Оплата задолженности на 260 000 рублей.

2
1 663 571

с 29.12.2019 по 09.02.2020/43

6.25

1 663 571,00 х 43 х 1/300 х 6.25%

14 902.82

3
1 663 571

с 10.02.2020 по 26.04.2020/77

6
1 663 571,00 х 77 х 1/300 х 6%

25 618,99

4
1 663 571

с 27.04.2020 по 21.06.2020/56

5.5

1 663 571,00 х 56 х 1/300 х 5.5%

17 079,33

5
1 663 571

с 22.06.2020 по 26.07.2020/35

4.5

1 663 571,00 х 35 х 1/300 х 4.5%

8 733,75

6
1 663 571

с 27.07.2020 по 21.10.2020/87

4.25

1 663 571,00 х 87 х 1/300 х 4.25%

20 503,51

Сумма неустойки:

92 048,07

4) по договору от 07.02.2019 № 40 в период с 16.12.2019 по 21.10.2020 просрочка оплаты выполненных работ составляет 18 554,07рублей.

№ п/п

Сумма долга (руб.)

Период просрочки / дни просрочки

Ставка

Расчет неустойки

Неустойка (руб., коп.)

1
845 000

с 16.12.2019 по 28.12.2019/13

6,25

845 000,00 х 13 х 1/300 х 6.25%

2 288,54

28.12.2019 Оплата задолженности на 260 000 рублей.

1
585 000

с 29.12.2019 по 09.02.2020/ 43

6,25

585 000 х 43х 1/300 х 6.25%

5 240,63

2
585 000

с 10.02.2020 по 07.04.2020/58

6
585 000 х 58 х 1/300 х 6%

6 786

07.04.2020 Оплата задолженности на 57 355 рублей

1
527 645

с 08.04.2020 по 09.04.2020/ 2

6
527 645,00 х 2х 1/300 х 6%

211,06

09.04.2020 Оплата задолженности на 200 000 рублей.

1
327 645

с 10.04.2020 по 10.04.2020/ 1

6
327 645,00 х 1 х 1/300 х 6%

65,53

10.04.2020 Оплата задолженности на 200 000 рублей

1
127 645

с 11.04.2020 по 26.04.2020/16

6
127 645,00 х 16 х 1/300 х 6%

408,46

2
127 645

с 27.04.2020 по 21.06.2020/56

5.5

127 645,00 х 56 х 1/300 х 5.5%

1 310,49

3
127 645

с 22.06.2020 по 26.07.2020/35

4.5

127 645,00 x 35 х 1/300 х 4.5%

670,14

4
127 645

с 27.07.2020 по 21.10.2020/87

4.25

127 645,00 х 87 х 1/300 х 4.25%

1 573,22

Сумма неустойки:

18 554,07

5) по договору от 11.02.2019 № 45 в период с 16.12.2019 по 21.10.2020 просрочка выполненных работ составила 63 205,54 рубля.

№ п/п

Сумма долга (руб.)

Период просрочки / дни просрочки

Ставка

Расчет неустойки

Неустойка (руб., коп.)

1
1 398 286

с 16.12.2019 по 28.12.2019/13

6,25

1 398 286,00 х 13 х 1/300 х 6.25%

3 787,02

28.12.2019 Оплата задолженности на 260 000 рублей.

2
1 138 286

с 29. 12.2019 по 09.02.2020/43

6.25

1 138 286,00 х 43 х 1/300 х 6.25%

10 197,15

3
1 138 286

с 10.02.2020 по 26.04.2020/77

6
1 138 286,00 х 77 х 1/300 х 6%

17 529,60

6
1 138 286

с 27.04.2020 по 21.06.2020/56

5.5

1 138 286,00 х 56 х 1/300 х 5.5%

11 686,40

7
1 138 286

с 22.06.2020 по 26.07.2020/35

4.5

1 138 286,00 x 35 х 1/300 х 4.5%

5 976

8
1 138 286

с 27.07.2020 21.10.2020/87

4.25

1 138 286,00 х 87 х 1/300 х 4.25%

14 029,37

Сумма неустойки:

63 205.54

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан верным; ответчик контррасчет не представил, арифметическую правильность и правовую обоснованность расчета не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 602 750 руб. 22 коп. правомерно и обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга за период с 22.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 10 552 792 руб. за период с 22.10.2020 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, но не более 10% от суммы долга.

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из условий договора, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ сторонами предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России, в связи с чем, суд полагает такую неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, на основании чего представленные копии документов являются ненадлежащими, что ставит под сомнение законность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Требования к заверению копий документов установлены ГОСТом Р6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденным постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 года № 65-ст. В пункте 3.26 названного ГОСТа установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись: «Верно», личная подпись заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Изучив представленные истцом копии первичных документов, в том числе, договоров, актов сдачи-приемки выполненных работ к ним, суд установил, что означенные копии содержат подлинную отметку первого заместителя директора ФГБУ «Рослесинфорг» «прошито, пронумеровано, скреплено подписью и печатью» с указанием даты заверения копии, подписи первого заместителя директора и расшифровки подписи, оттиск штампа печати организации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что первый заместитель директора ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО4, являясь уполномоченным представителем истца и представив надлежащим образом заверенные копии документов, фактически подтвердил их тождественность оригиналам, в связи с чем, указанный довод ответчика суд считает несостоятельным. Также суд признает несостоятельным довод ответчика относительно не подписания договора от 08.05.2019 № 14, поскольку материалы дела содержат копию подписанного и скрепленного печатями договора от 08.05.2019 № 14.

Кроме того, ответчик о несоответствии представленных в материалы дела копий документов их оригиналам не заявил; иных копий документов, содержащих иные сведения, в материалы дела не представил, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 26.02.2020 № 01/04-716 (л.д.102), направленная ответчику 04.03.2020 г. с приложением расчета задолженности, в которой содержится требование об уплате задолженности по спорным договорам.

Заявляя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, ответчиком указано на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств направления досудебной претензии в адрес ответчика.

При этом, материалы дела содержат доказательства направления претензии в адрес ответчика, как то: отчет об отслеживании почтовых отправлений (трек номер 800 804 468 372 13), список внутренних почтовых отправлений № 46 (л.д.107-109), уведомление о вручении претензии от 18.03.2020.

Исследовав представленную в дело досудебную претензию, суд считает ее надлежащим доказательством соблюдения обязательного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям досудебной претензии от 26.02.2020 г., содержит указание на спорные правоотношения и на требования истца, предъявляемые к ответчику, что позволяет последнему установить существо предъявляемых к нему требований; доказательства направления претензии представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, указанный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Кроме того, суд обращает внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 04.08.2020, отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела 14.09.2020, резолютивная часть решения суда объявлена 21.10.2020. Таким образом, у ответчика имелось достаточное время (более 2 месяцев) для урегулирования спора мирным путем, в том числе, посредством заключения мирового соглашения. Ответчик мирным способом спор не урегулировал, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения в сложившейся ситуации не было бы направлено на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а означало бы затягивание рассмотрения спора по существу.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 77 996 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 № 514040.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнения исковых требований, составляет 78 778 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 996 руб., кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 782 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСЛЕСИНФОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 552 792 руб. – основной долг, 602 750 руб.22 коп. - неустойка, неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 10 552 792 руб. за период с 22.10.2020 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, но не более 10% от суммы долга, 77 996 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЛЕСНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 782 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Липатова