Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-204661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-204661/2024
08 сентября 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтный завод «Депо НТК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» к обществу с ограниченной ответственностью

«Вагоноремонтный завод «Депо НТК» о взыскании убытков в размере 206.331,34 руб., расходов на отправку претензий в размере 400 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде реально понесенных расходов в размере 26.139,65 руб., почтовые расходы в размере 51 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, полагая, что он противоречит нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без

проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступивший от истца письменный отзыв с изложенными возражениями против удовлетворения кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 40/2020 от 14.10.2020 г. на комплекс работ по ремонту, техническому обслуживанию грузовых вагонов и на иные сопутствующие работы (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в ремонтных депо подрядчика.

В соответствии с положениями пункта 2.1.2 договора, подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонт вагонов заказчика, с обеспечением качества выполнения работ, в соответствии с требованиями руководящих документов: Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18 - 19 мая 2011 года, Руководством по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВК-056-97 от 02 сентября 1997 года и другими нормативно-техническими документами в части выполнения ТОР, утвержденными Минтрансом РФ.

В силу пунктов 6.1, 6.3 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении; подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

В обоснование иска истец указывает, что в марте - апреле 2024 года зафиксированы случаи отцепки грузовых вагонов № 53521084, 53797734, 56689896 (далее - спорные вагоны) в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных ответчиком. По результатам проведенных расследований составлены акты-рекламации от 09.04.2024 г. № 677, от 29.05.2024 г. № 780, от 26.04.2024 г. № 140, согласно которым вина в возникновении неисправности отнесена на ООО «ВРЗ «Депо НТК», а также произведен ремонт вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 206.331,34 руб., в том числе:

- 67.691,69 руб. - по вагону № 53797734, - 89.821,14 руб. - по вагону № 53521084, - 48.818,51 руб. - по вагону № 52486479. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился

апелляционный суд, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба - стоимости ремонта вагонов, поскольку материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды и утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в будущем в заявленной сумме. Суд первой инстанции также счел, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками истца, если обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных дефектов и далее колесные пары также используются истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящем деле представлены необходимые доказательства возможности извлечения прибыли из сдачи в аренду подвижного состава в случае, если бы вагон не был поврежден, а также подтверждения осуществления соответствующих приготовлений, а также материалами дела подтвержден фактический период пребывания вагонов в нерабочем парке, когда арендная плата не должна была быть начислена: акт о повреждении вагона, в которых зафиксирована дата повреждения, и расчетно-дефектная ведомость, в которой отражено время окончания ремонта.

Также Истцом в настоящем споре были представлены соответствующие доказательства выполнения ответчиком некачественного ремонта колесной пары, ставшей причиной отцепки спорного грузового вагона в текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 в течение гарантийного срока в связи с выявлением технологических неисправностей колесной пары, в результате чего у истца (опосредовано, в результате удовлетворения безусловно обоснованного требования владельца вагонов) возникли убытки в подтвержденном

письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения обязательства и наличия убытков, пришел к законному и обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, поскольку материалами дела подтверждено, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Ссылки заявителя о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается

конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу № А40-204661/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Кочетков