Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А41-18093/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18093/2011
7 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Анисимовой О.В., Корниенко В.А.

при участии в заседании:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово» – извещено, представитель не явился;

от заинтересованных лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом – извещено, представитель не явился;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз имени Тимирязева» – извещено, представитель не явился;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области – извещено, представитель не явился;

Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – извещено, представитель не явился;

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве – извещено, представитель не явился;

ООО « НТЦ ХХ1» -   ФИО1, представитель по доверенности от 15 января 2024 года

рассмотрев 2 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

на определение от 26 августа 2024 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 5 декабря 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-18093/11

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пирогово»

(ранее ООО «Дэймос»)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз имени

Тимирязева»; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Московской области; Московско-Окское

бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Главное

управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве,

об обязании заключить договоры купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дэймос» (далее - ООО «Дэймос», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ФУГИ), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ, ТУ Росимущества в Московской области) с требованием об обязании заключить с ООО «Дэймос» договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:5, площадью 29800 кв. м, и с кадастровым номером 50:12:0070225:13, площадью 21965 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз имени Тимирязева»; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, ООО « НТЦ ХХ1».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2011 года по делу № А41-18093/11 отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2012 года решение Арбитражного суда от 19 октября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 года по делу № А41-18013/11 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московской области обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить с ООО «Дэймос» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080305:5, площадью 29800 кв. м, местоположение: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, западнее д. Беляниново, категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства на представленных условиях, а также обязал Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области заключить с ООО «Дэймос» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070225:13 площадью 21965 кв. м, местоположение: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Пирогово, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стадиона на представленных условиях.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение от 26 октября 2012 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-18093/11 оставлено без изменений. Произведена замена ООО «Дэймос» на ООО «Агрофирма Пирогово».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года и решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2013 года по делу № А41-18093/11 оставлены без изменений.

Определением от 14 мая 2024 года производство по рассмотрению заявлений ООО «Агрофирма Пирогово» и индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А41-18903/11 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А41-75466/22.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 3031/14/77/98 от 25 марта 2014 года по делу № А41-18093/2011, а также представлены уточнения по заявлению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 года, в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о приостановлении исполнительного производства № 3031/14/77/98 от 25 марта 2014 года отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

От заявителей в суд поступил отзыв на кассационную жалобу в котором они выразили несогласие с доводами кассационной жалобы.

В указанном отзыве также содержалось ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено.

Заявители, заинтересованные лица, Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз имени Тимирязева»; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области; Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство может быть приостановлено в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона.

В статье 39 Закона об исполнительном производстве установлены основания для приостановления исполнительного производства судом.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных норм права следует, что приостановление исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд обязан (либо вправе) приостановить исполнительное производство.

Заявляя ходатайство о приостановлении исполнительного производства ТУ Росимущества в Московской области ссылалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:00:0000000:4 и образованные из него земельные участки являются предметом уголовного дела № 813838, расследование по которому не окончено. Судьба земельного участка не разрешена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для приостановлении исполнительного производства, сочтя при этом, что возбуждение уголовного дела № 813838 в данном случае не является основанием для приостановления исполнительного производства.

У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 года по делу № А41-18093/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


О.В. Анисимова


В.А. Корниенко