Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А41-47214/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47214/22
8 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600056529)

к ООО "УК Новое решение" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК Новое решение" об обязании ответчика заключить с истцом договор управления общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, БЦ «Красногорск плаза».

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что является арендатором помещений, расположенных в указанном здании, управляющей организацией которого избран ответчик, уклоняющийся от заключения договора управления с истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая заявленное требование необоснованным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, заявил ходатайство о предоставлении ответчиком собственнику помещений, арендуемых истцом, договора управления зданием, а также ходатайство приостановлении или об отложении судебного заседания в связи с тем, что 28.07.2022 собственниками нежилых помещений был избран способ управления товариществом собственников недвижимости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и заявленных истцом ходатайств.

Рассмотрев ходатайство истца о предоставлении договора управления собственнику помещений, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку собственник арендуемых истцом помещений не является лицом, участвующим в деле, каких-либо ходатайств не заявлял, доказательств наличия у представителя истца полномочий на представление интересов собственника помещений не представлено, а также не указано, каким образом удовлетворение заявленного ходатайства может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу или об отложении судебного заседания, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку полагает, что указанное истцом в его обоснование обстоятельство не может являться основанием для приостановления производства по делу, а также отложения судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды помещений с размещенным фитнес-клубом от 28.10.2021 арендует помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, БЦ «Красногорск плаза».

В свою очередь, ответчик решением общего собрания собственников нежилых помещений выбран управляющей организацией названным зданием.

Истец ссылается на то, что на основании указанного договора аренды обязан заключить договор управления с ответчиком и производить на основании такого договора плату ответчику, поскольку в противном случае истец будет нести ответственность перед собственником имущества, что приведет к возникновению у истца убытков.

В связи с этими обстоятельствами, ссылаясь на то, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить договор управления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В силу части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Так, из закона не следует обязанность ответчика заключить договор управления в обязательном порядке с арендатором помещений, которым является истец.

Равным образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик добровольно взял на себя обязанность заключить такой договор с истцом.

При рассмотрении настоящего дела ответчик возражал против удовлетворения требования истца, полагая, что оснований для обязания его заключить договор управления с ответчиком (арендатором помещений) не имеется, в то же время, соответствующий договор заключен с собственниками помещений в указанном здании на одинаковых для всех условиях.

С учетом того, что основания для понуждения ответчика заключить спорный договор отсутствуют, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова