Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А42-2042/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 октября 2021 года

Дело №

А42-2042/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялтонской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу №А42-2042/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны.

Определением от 09.08.2017 в отношении Ялтонской А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Решением от 19.07.2019 Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е.

Определением от 24.01.2020 финансовым управляющим утвержден Соколов Сергей Александрович.

Ялтонская А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия и бездействие Соколова С.А.

Определением от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, суд выделил в отдельное производство часть требований Ялтонской А.В. и приостановил производство по выделенным спорам. Этим же определением суд отказал в удовлетворении жалобы должника в остальной части.

В кассационной жалобе Ялтонская А.В. просит отменить определение от 12.04.2021 и постановление от 12.07.2021 в части отказа в удовлетворении ее жалобы и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы настаивает на ненадлежащем исполнении Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившемся в следующем:

- в непроведении инвентаризации сертификатов торговой марки «Эдельвейс», неосуществлении возврата покупателям сертификатов денежных средств;

- в непринятии мер по удалению персональных данных с компьютеров, принадлежащих должнику, в непроведении оценки указанных компьютеров;

- в непроведении описи документов и имущества должника, оценки имущества должника, непринятии мер к составлению акта о порче имущества в связи с протечкой в помещении офиса;

- в непринятия мер к закрытию счетов должника, открытию для должника карты «МИР» для перечисления заработной платы, а также получения субсидий на ребенка, в непредоставлении должнику отчета об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина;

- в непринятии мер к проведению описи имущества должника, не обремененного залогом, непредоставлении в суд положения об условиях, сроках и порядке реализации указанного имущества с указанием начальной цены продажи для утверждения судом;

- в непроведении работы с текущими кредиторами и обязательствами должника.

Ялтонская А.В. просила обязать финансового управляющего Соколова С.А. устранить вышеуказанные нарушения, а также предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д. 2/12 (далее - помещение) и к документам, находящимся в данном помещении.

Соколов С.А. в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Перечень основных прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина содержится в пунктах 7 и 8 статьи 213.9, а также статье 20.3 Закона о банкротстве.

При этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе изучения документов должника и инвентаризации имущества финансовый управляющий не выявил сертификаты торговой марки «Эдельвейс», Федеральная налоговая служба в ответе от 15.10.2021 на запрос суда не подтвердила совершение операций по внесению на счет должника предварительной платы, а Ялтонская А.В. не представила внятных пояснений относительно природы и места нахождения названных сертификатов.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о необоснованности данного довода жалобы должника.

Суды верно отметили, что, вопреки позиции Ялтонской А.В., Закон о банкротстве не возлагает на финансовым управляющим обязанность по уведомлению покупателей и иных лиц о закрытии магазинов «Эдельвейс».

Суды выяснили, что финансовый управляющий осуществил дефрагментацию жестких дисков на компьютерных устройствах, принадлежащих должнику, удалил данные, кроме операционной системы. На этом основании суды правомерно признали необоснованным утверждение Ялтонской А.В. об обратном.

В кассационной жалобе Ялтонская А.В. указывает, что финансовый управляющий не представил ей сведений об утилизации центрального сервера. Вместе с тем, доказательства обращения должника с данным запросом к финансовому управляющему в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном названным Законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

При этом в силу абзаца 2 пункта 131 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для проведения обязательной оценки незалогового имущества должника.

Судами установлено, что, вопреки утверждениям Ялтонской А.В., финансовый управляющий провел инвентаризацию, опись имущества и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве самостоятельно оценил не находящееся в залоге имущество должника, разработал положения о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества должника, которые утверждены решениями собраний кредиторов.

Доводу Ялтонской А.В. о том, что контрольно-кассовая техника снята налоговым органом с регистрационного учета в одностороннем порядке, без заявления пользователя и Соколов С.А. неправомерно выставил на торги кассовый аппарат без снятия фискального накопителя и активации кода, судами дана надлежащая оценка.

Суды правомерно указали, что, вопреки позиции должника, в случае внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя налоговый орган снимает контрольно-кассовую технику с регистрационного учета в одностороннем порядке без заявления пользователя.

Требование должника об обязании финансового управляющего составить акт о порче имущества в связи с протечкой в помещении офиса также правомерно признано судами не подлежащим удовлетворению, поскольку при рассмотрении в рамках данного дела о банкротстве обособленного спора № А42-2042-44/2017 установлено отсутствие признаков причинения ущерба имуществу должника.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнение Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего, выразившееся в непринятия мер к закрытию счетов должника, открытию для должника карты «МИР» для перечисления заработной платы, а также получения субсидий на ребенка, в непредоставлении должнику отчета об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина получили надлежащую оценку судов.

В материалы дела финансовым управляющим представлены справка налогового органа о счетах должника. Судами установлено, что запросы финансового управляющего, адресованные должнику, о предоставлении документов, свидетельствующих о трудоустройстве Ялтонской А.В., а также о том, что ее несовершеннолетнему ребенку причитаются субсидии или социальные выплаты, должник оставила без ответа.

Как установили суды, письмом от 09.09.2020 финансовый управляющий направил Ялтонской А.В. реквизиты расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» для целей обеспечения возможности зачисления заявленных должником заработной платы и выплат на несовершеннолетнего Ялтонского О.А.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего предоставлять должнику отчеты об использовании денежных средств.

Доводы жалобы о бездействии финансового управляющего, выразившемся в непроведении работы с текущими кредиторами и обязательствами должника также правомерно отклонены судами как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Требование должника об обязании финансового управляющего Соколова С.А. предоставить Ялтонской А.В. доступ в помещение отклонено как немотивированное.

Суды выяснили, что финансовый управляющий предлагал Ялтонской А.В. явиться для проведения совместного поиска иных документов, помимо находившихся в помещении по состоянию на 23.06.2020 и переданных по акту приема-передачи от указанной даты. Ялтонская А.В. проигнорировала данное предложение. Доказательств обратного в материалы дела не предствлено.

При таком положении суды правильно отказали в удовлетворении жалобы Ялтонской А.В.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А42-2042/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ялтонской Анны Владимировны - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева