Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А60-71143/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71143/2022
20 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71143/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 15.06.2022 №19-19/7,


при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022,

от заинтересованного лица ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022 № 04-13/28117, ФИО4, представитель по доверенности от 30.12.2020 №04-13/48318.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью «Камень» (далее – заявитель, ООО «Камень», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2022 №19-19/7.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 04.04.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля составлены акт налоговой проверки от 22.10.2021 № 19-19/4 и дополнение к акту налоговой проверки от 01.04.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки, инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2022 № 19-19/7, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 83 539 635 руб., начислены пени в сумме 56 635 287,55 руб.

Налогоплательщик обжаловал Решение от 15.06.2022 № 19-19/7 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.09.2022 № 13-06/28740@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение утверждено.

Полагая, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2022 №19-19/7 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Согласно подп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). В силу п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п.1 ст.169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу ст.171, 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) не ставится в зависимость от использования данных товаров либо результатов работ (услуг) для осуществления налогооблагаемой деятельности в периоде их приобретения, а также начала использования товаров (результатов работ, услуг) в такой деятельности.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Порядок бухгалтерского учета товаров регламентирован ПБУ 5/01 и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (МПЗ) с изменениями и дополнениями, утвержденный Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н. Согласно указанному порядку товары, приобретенные для перепродажи, в бухгалтерском учете квалифицируются в качестве материально-производственных запасов (абз. 6 п. 2 ПБУ 5/01). Приобретенные товары принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, включающей сумму фактических затрат организации на их приобретение, за вычетом НДС (п. 5, 6 ПБУ 5/01). Поступивший от поставщика товар приходуется на счет 41 «Товары».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основным видом деятельности ООО «Камень» является резка, обработка и отделка камня (ОКВЭД 23.70).

В соответствии с материалами проверки, Общество реализует продукцию (бордюры, плиты) из природного камня (гранит). Данная продукция в дальнейшем используется на объектах благоустройства г. Москвы.

В проверяемом периоде основными покупателями Общества являлись ООО «Радор М», ООО «ТД Спецпласт», ООО «СК Мира» и ООО «Виатекс», с которыми налогоплательщиком заключены однотипные контракты на поставку материалов из природного камня (гранит) для последующей установки на объектах благоустройства и ремонта г. Москвы.

Самостоятельно изготовить реализованный в адрес покупателей объем продукции Общество не могло в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик ни в собственности, ни на правах аренды не имеет и не имел производственных и складских помещений. Собственник производственных помещений и оборудования цеха по распиловке камня, расположенного в п. Октябрьский, г. Верхний Уфалей, где по пояснениям Общества производится реализуемая в адрес контрагентов продукция, подтвердил заключение договора доверительного управления имуществом от 01.08.2017, но в связи с отсутствием оплаты с октября 2018 года взаимоотношения прекращены, в помещении цеха находилось оборудование, которое требовало ремонта.

Основными поставщиками Общества заявлены (книга покупок) ООО «Дельта», ООО «Гравитация», ООО «ТД Эксперт», ООО «Промстройснаб», ООО «Ястреб», ООО «Авантаж», ООО «Импульс», ООО «Вектор», ООО «Стройпремиум» и ООО ТК «Максстрой».

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФ Обществом неправомерно уменьшены налоговые обязательства по НДС в 3, 4 кварталах 2017 года, во 2, 3 кварталах 2018 года. Налоговая экономия получена налогоплательщиком в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам с ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Гравитация» ИНН <***>, ООО «ТД Эксперт» ИНН <***>, ООО «Промстройснаб» ИНН <***>, ООО «Ястреб» ИНН <***>, ООО «Авантаж» ИНН <***>, ООО «Импульс» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Стройпремиум» ИНН <***>, ООО ТК «Максстрой» ИНН <***>.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Гравитация», ООО «ТД Эксперт», ООО «Авантаж», ООО «Вектор» ООО «Импульс» и др. зарегистрированы в один период времени (3,4 кв. 2017г.);

- ООО «Гравитация», ООО "ТД ЭКСПЕРТ» , ООО "ПромСтройСнаб", ООО «Ястреб» , ООО «ТК Максстрой», ООО «Стройпремиум», ООО «АВАНТАЖ», ООО «ИМПУЛЬС», ООО «ВЕКТОР» после проверяемых периодов исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений, в том числе, об исполнительных органах;

- ООО "ПромСтройСнаб", ООО «Ястреб», ООО «ТК Максстрой», ООО «Стройпремиум» в актуальный для проверки налоговый период представляли налоговую отчётность с нулевыми показателями, тем самым заявляя об отсутствии хозяйственной деятельности;

- ООО "ПромСтройСнаб", ООО "ТД ЭКСПЕРТ», ООО «Ястреб» , ООО «ТК Максстрой», ООО «Стройпремиум», ООО «АВАНТАЖ», ООО «ИМПУЛЬС» ООО «ВЕКТОР» не имеют необходимых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, для изготовления, транспортировки гранита и изделий из него (имущества, штата или имущества);

- спорные поставщики использовали для создания видимости реальной предпринимательской деятельности одних и тех же лиц;

- товарные и денежные потоки спорных контрагентов не совпадают - денежные средства перечисляются лицам, не указанным в книгах покупок; в свою очередь, лицам, за счет которых формируются налоговые вычеты по НДС, деньги не перечисляются; данный признак характерен для схем по формированию «бумажного НДС» - образуются так называемые налоговые разрывы - расхождения в налоговых декларациях, в книгах покупок и продаж контрагентов;

- спорные контрагенты ООО «Гравитация», ООО «ТД Эксперт», ООО «ПромСтройСнаб», ООО «Ястреб», ООО «ТК Максстрой», ООО «Стройпремиум», ООО «Авантаж», ООО «Импульс», ООО «Вектор» не закупали гранитную продукцию - в цепочке их контрагентов поставщики гранитных блоков, изделий из гранита не обнаружены;

- анализ расчетов общества со спорными поставщиками обнаруживает обналичивание денежных средств, перечисленных спорным контрагентам на 2, 3 звене;

- спорными контрагентами (непосредственно, или на втором, третьем звене) не сформирован источник для возмещения НДС (возникли налоговые разрывы);

- взаимосвязанность, подконтрольность Общества и спорных поставщиков;

- доставка гранитной продукции в Москву осуществляется непосредственно от производителей (с карьеров), минуя спорных поставщиков.

В отношении ООО «Дельта» в части установлены иные обстоятельства, однако также свидетельствующие о получении Заявителем налоговой выгоды от взаимоотношений с ООО «Дельта.

Проверкой установлено, что сведения о юридическом адресе ООО «Дельта» недостоверны (подтверждается ответом собственника помещения, протоколом осмотра); ООО «Дельта» применяет общую систему налогообложения, при этом до 2017 года предоставляло отчетность с нулевыми показателями. За 1, 2, 3 кварталы 2017 года Обществом представлена отчетность с исчисленными суммами налога к уплате. За 4 квартал 2017 года отчетность представлена с нулевыми показателями. За 1 квартал 2018 года представлена отчетность с минимальными суммами налога исчисленного к уплате. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Согласно условий договоров между Заявителем (покупатель) и ООО «Дельта» (поставщик), поставщик за свой счет обеспечивает загрузку товара на транспорт и доставку его до склада Покупателя по адресу <...>.

Однако, при анализе представленных ООО «Камень» и транспортными компаниями товарно-транспортных накладных установлено, что доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась напрямую основному заказчику ГБУ «Автомобильные дороги» непосредственно с карьеров (производителей гранитной продукции ООО «УралТаш», ООО «Уральские камни»). Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями сотрудника ООО «Камень» ФИО5 (протокол допроса от 19.04.2021).

Также проведенный анализ договоров в части условий перевозки (поставки) гранитного сырья между ООО «УралТаш» и ООО «Дельта», между ООО «Уральские камни» и ООО «Дельта», между ООО «Камень» и последующими покупателями позволил установить, что перевозка (поставка) гранитного сырья сразу с карьеров до ГБУ «Автомобильные дороги» (конечного потребителя) условиями указанных договоров не предусмотрена, что свидетельствует об очевидной согласованности действий между всеми заинтересованными лицами (звеньями: карьеры производители - посредники поставщики - конечный потребитель), поскольку без согласованных действий невозможна перевозка ТМЦ напрямую от производителя до конечного потребителя, с учетом того, что между ними минимум 4-6 звеньев контрагентов из разных организаций.

Также, условиями договоров с покупателями Общества (ООО «Радор М», ООО ТД «Спецпласт», ООО «СК Мира») предусмотрено, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом на склад грузополучателя - ГБУ «Автомобильные дороги», 123007, <...>. На представленных товарно-транспортных накладных стоит отметка ГБУ «Автомобильные дороги» - приемка на объект. Перевозка осуществлялась сторонними организациями до пункта разгрузки - Москва. Пунктом погрузки значатся разные города: Учалы, Еманжелинск, Магнитогорск и другие, кроме адреса ООО «Камень».

Договорами между Обществом и ООО «Гравитация», ООО «ТД Эксперт», ООО «Промстройснаб», ООО «Ястреб», ООО «Авантаж», ООО «Импульс», ООО «Вектор» предусмотрена доставка товара Поставщиками на склад Покупателя, расположенный по адресу: <...>. Вместе с тем, проверкой установлено отсутствие у спорных контрагентов транспортных средств для обеспечения доставки товара в адрес Общества, а также отсутствие у Общества на правах аренды склада по адресу: <...>.

Фактически товар поставлялся от организации производителя напрямую к конечному покупателю - ГБУ «Автомобильные дороги», что противоречит условиям договоров с указанными спорными контрагентами.

Проверкой установлено, что реальные хозяйственные операции Общества со спорными контрагентами (поставка камня – блоков, плит, бордюров из гранита) не осуществлялись. Сделки были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. Технические поставщики, взаимодействуя друг с другом и Обществом, участвуют в деятельности «площадки» (организованной группы лиц) под контролем ФИО6 (директора ООО «Макир» ИНН <***>), оказывающего услуги по созданию формального документооборота, обналичиванию выведенных из легального оборота денежных средств и формированию «бумажного» НДС в отсутствие реальных финансово - хозяйственных взаимоотношений.

Также в схеме использовано ООО «Флорис» ИНН <***>, роль которого в схеме - создать видимость деятельности общества, как производителя продукции из гранита, в то время, как обработкой гранита заявитель не занимается.

Так, ФИО7 - руководитель Общества в настоящее время, пояснила, что фактически не занимается финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика, документы финансово-хозяйственной деятельности находятся у ФИО6, который осуществляет функции исполнительного органа и главного бухгалтера, владеет ключом электронной подписи, осуществляет банковские операции.

ФИО8 - руководитель Общества в период с 04.04.2017 по 27.05.2019, пояснил, что на ФИО6 оформлена доверенность на представление отчетности; при этом, ФИО8 не владеет информацией о ведении бухгалтерского и налогового учета в организации, его имуществе, хозяйственных взаимоотношениях.

ФИО6 представлял интересы налогоплательщика, в том числе, в ходе налоговой проверки, хорошо владеет информацией о деятельности Общества, принимает решения по организационным вопросам; на ФИО6 оформлена доверенность от 20.04.2017 сроком до 20.04.2020, в том числе, на внос и снятие наличных ООО «Камень», ФИО6 подписывал заявление о подключении услуги E-mail информирования и т.д..

ФИО9 является главным бухгалтером Общества и ООО «Дельта». ФИО9 поясняла, что ФИО6 составлял, направлял в налоговые органы бухгалтерскую, налоговую отчетность как ООО «Камень», так и ООО «Дельта»; между данными обществами и ООО «Макир» заключены договоры на оказание услуг бухгалтерского консалтинга (от 10.04.2017 №25К/4-2017 и от 09.01.2017 №21К/1-2017); учредителем и руководителем ООО «Макир» является ФИО6

ФИО10 (директор ООО «Дельта») пояснял, что ФИО6 является его консультантом; в банковских досье ООО «Дельта» уполномоченными лицами значились ФИО9 и ФИО11; на имя ФИО9 выпущена банковская карта; отчетность ООО «Камень» и ООО «Дельта» представляется с одного IP- адреса 76.172.35.46, оператор электронного документооборота - ООО «Линк Сервис» ИНН <***>; совпадает фактическое местонахождение ООО «Камень», ООО «Дельта - <...> (12А); совпадает IP-адрес (94.31.173.226), посредством которого ООО «Дельта» и общество осуществляли управление финансами (система «Клиент-Банк/Интернет-Банк»), совпадает и МАС-адрес ООО «Дельта» и общества; IP-адрес 94.31.173.226 в период с 03.06.2010 по 19.08.2019 был выделен абоненту ООО «Макир», адрес подключения: <...>; совпадают IP-адреса технических поставщиков: 194.67.219.117, 194.67.213.250 - ООО «ТД «Эксперт», ООО «Ястреб»; 185.117.152.222, 194.67.198.79 - ООО «ТД «Эксперт», ООО «Промстройснаб»; 94.142.139.106 - ООО «ТД «Эксперт», ООО «Стройпремиум» и т.д.

Данные факты свидетельствуют об единстве управления расчетными счетами формально самостоятельных контрагентов (с одних и тех же компьютеров, одной точки доступа к сети).

Целью создания схемы, обнаруженной в ходе налоговой проверки, является увеличение стоимости гранитной продукции (получение сверхвыручки за счет заказчика работ) и создание «бумажного» НДС, который нивелирует образовавшуюся выручку.

Так, стоимость добытого гранита, изделий из гранита у производителей значительно ниже, чем стоимость приобретения конечным заказчиком гранита - ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги», который в свою очередь оплачивает изделия из камня покупателям ООО «Камень» - ООО «Радор М», ООО «СК Мира», ООО ТД «Спецпласт», ООО «Виатекс» за счет бюджетных средств (программа благоустройства г. Москвы). При реализации гранитной продукции в адрес основных покупателей (ООО «Радор М», ООО ТД «Спецпласт», ООО «СК Мира», ООО «Виатекс») Обществом произведена наценка 72-73%. Тогда как при дальнейшей реализации в адрес ГБУ «Автомобильные дороги», цена продукции увеличивается всего на 0,2% – 0,3 %. Происходит наращивание стоимости спорного товара от производителя к конечному покупателю через группу лиц, в цепочке которых суммы расходной части приближены к полученному доходу. Спорными контрагентами, при этом, не сформирован источник для вычетов по НДС для общества, в связи с чем, заявление вычетов по НДС является необоснованным.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами установлены обстоятельства, характеризующие выбор контрагентов, в силу которых налогоплательщик должен был знать о формальном документообороте «технических» компаний, а также установлено отсутствие взаимодействия должностных лиц общества с должностными лицами «технических» организаций. В действительности «техническими» контрагентами хозяйственных операций не осуществлялось, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств, путем оформления «формальных» документов, о чем заявитель знал, поскольку схема организована группой компаний, в которую также входит «ООО Камень».

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и спорными контрагентами, фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды. Заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

В отношении реконструкции налоговых обязательств следует учитывать, что налогоплательщиком не предоставлены счета-фактуры реальных продавцов товара. В силу ст. 169, п.1 ст.172 НК РФ данный факт исключает применение налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного доначисление оспариваемых сумм НДС произведено налоговым органом правомерно.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности налоговым органом не допущено, процессуальные права налогоплательщика соблюдены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку доначисленная задолженность по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 2, 3 кварталы 2018 года текущей не является, соответственно, в отношении этой задолженности не подлежали начислению пени за период моратория, который, как указано выше, установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с изложенным решение инспекции от 15.06.2022 №19-19/7 подлежит признанию недействительным в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, требования заявителя следует удовлетворить в данной части.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2022 №19-19/7 в части начисления пени за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камень" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Бушуева