Решение от 12 февраля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7609/2025
г. Благовещенск
13 февраля 2026 года
12 февраля 2026 года

изготовление решения в полном объеме

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гусейновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Сковородинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 154 614,10 руб. (с учетом уточнений),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности № 28АА1401017 от 06.02.2023, сроком на 5 лет,;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 41047, вручено адресату;

от третьих лиц:

- от ООО «Азимут»: ФИО3, по доверенности № б/н, от 07.11.2023, сроком до 17.09.2026 (20.01.2026 и 12.02.2026 посредством системы веб-конференции)

- от ООО «Строитель»: не явился, извещался заказным письмом № 41615, не вручено, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения»,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к администрации Сковородинского муниципального округа (далее – ответчик) о взыскании 12 198 959,67 руб., в том числе задолженности:

- по муниципальному контракту от 26.05.2023 №08236000036230001240001 в размере 2 260 612,49 руб.;

- по муниципальному контракту от 23.05.2023 №08236000036230001210001 в размере 5 032 372,25 руб.;

- по муниципальному контракту от 23.05.2023 №08236000036230001220001 в размере 2 432 382,29 руб.;

- по муниципальному контракту от 23.05.2023 №08236000036230002010001 в размере 2 473 592,64 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по вышеперечисленным муниципальным контрактам выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме.

Определением от 12.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-7609/2025, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 05.11.2025 предварительное судебное заседание по делу отложено на 20.11.2025; судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – третье лицо, ООО «Азимут»).

Определением от 20.11.2025 предварительное судебное заседание по делу отложено на 17.12.2025, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – третье лицо, ООО «Строитель»).

Определением от 17.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2026; судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования, в соответствии с которыми ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность в размере 12 154 614,10 руб., в том числе:

по муниципальному контракту № 08236000036230002010001 от 23.06.2023 (пер. Южный) – в размере 2 473 592,64 руб.;

по муниципальному контракту № 08236000036230001210001 от 23.05.2023 (ул. Красная) – в размере 5 032 372,25 руб.;

по муниципальному контракту № 08236000036230001220001 от 23.05.2023 (ул. ПМС-225) – в размере 2 432 382,29 руб.;

по муниципальному контракту № 08236000036230001240001 от 26.05.2023 (ул. 60 лет СССР) – в размере 2 216 266,92 руб.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2026 объявлялся перерыв до 03.02.2026, в судебном заседании 03.02.2026 – до 12.02.2026, о чем судом вынесены соответствующие протокольные определения.

Истец в судебном заседании 20.01.2026 на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить, устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо – ООО «Азимут» в судебном заседании 20.01.2026 против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства возражало, представило к судебному заседанию отзыв на исковое заявление, из которого следует, что на дату составления заключений технического надзор, указанные истцом «неоплаченные» работы не были выполнены (результат их отсутствовал).

Ответчик и третье лицо – ООО «Строитель» в судебное заседание 20.01.2026 не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание 20.01.2026 проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица – ООО «Строитель» на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость отложения судебного разбирательства по делу судом не установлена, в том числе ввиду того, что судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2026 объявлен перерыв до 03.02.2026.

Истец в судебном заседании 03.02.2026 на уточненных требованиях настаивал, просил удовлетворить, представил к судебному заседанию ходатайство о назначении по делу судебной дорожно-строительной экспертизы, проведение которой просил поручить ИП ФИО4; на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту автомобильной дороги пер. Южный Сковородинского муниципального округа г. Сковородино? Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям муниципального контракта № 08236000036230002010001 от 23.06.2023?

2) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту автомобильной дороги ул. Красная Сковородинского муниципального округа г. Сковородино? Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям муниципального контракта № 08236000036230001210001 от 23.05.2023?

3) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту автомобильной дороги ул. ПМС-225 Сковородинского муниципального округа г. Сковородино? Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям муниципального контракта № 08236000036230001220001 от 23.05.2023?

4) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту автомобильной дороги ул. 60 лет СССР Сковородинского муниципального округа г. Сковородино? Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям муниципального контракта № 08236000036230001240001 от 26.05.2023?

5) Какими методами осуществляется измерение объемов выполненных работ по устройству слоев оснований и покрытий автомобильных дорог?

6) Являются ли достаточными для надлежащей проверки объемов и качества выполненных работ, исследования (измерения, испытания), отраженные в заключениях технического надзора ООО «Азимут» ЭЛС № 0156 от 12.12.2023; ЭЛС № 0151 от 07.12.2023; ЭЛС № 0158 от 13.12.2023; ЭЛС № 0168 от 14.12.2023?

7) Имеются ли в заключениях технического надзора ООО «Азимут» ЭЛС № 0156 от 12.12.2023 (пер. Южный); ЭЛС № 0151 от 07.12.2023 (ул. Красная); ЭЛС № 0158 от 13.12.2023 (ул. 60 лет СССР); ЭЛС № 0168 от 14.12.2023 (ул. ПМС-225) недостатки (ошибки, противоречия, арифметические ошибки или др.)?

8) Соответствуют ли выводы, указанные в таблицах № 7 заключений технического надзора ООО «Азимут» ЭЛС № 0156 от 12.12.2023 (пер. Южный); ЭЛС № 0151 от 07.12.2023 (ул. Красная); ЭЛС № 0158 от 13.12.2023 (ул. 60 лет СССР); ЭЛС № 0168 от 14.12.2023 (ул. ПМС-225), результатам фактически выполненных ИП ФИО1 работ?

В обоснование ходатайства истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, а также о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 03.02.2026 не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Судебное заседание 03.02.2026 проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании 12.02.2026 на уточненных требованиях настаивал, ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал; устно ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования дополнительных пояснений в письменном виде, а также в целях представления заявления о фальсификации доказательств.

Третье лицо – ООО «Азимут» в судебном заседании 12.02.2026 против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы возражало.

Ответчик в судебное заседание 12.02.2026 не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, представил к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также указал, что провести экспертизу в настоящее время не представляется возможным, поскольку на спорном объекте проведены работы по асфальтированию.

Третье лицо – ООО «Строитель» в судебное заседание 12.02.2026 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание 12.02.2026 проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица – ООО «Строитель» на основании части 5 статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд отказал в его удовлетворении, поскольку приведенные причины для объявления перерыва не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.01.2026 объявлялся перерыв до 03.02.2026, в судебном заседании 03.02.2026 – до 12.02.2026, о чем судом вынесены соответствующие протокольные определения.

Таким образом, судом неоднократно объявлялся перерыв в судебном заседании, в том числе на максимально установленный законодательством срок – 10 рабочих дней (с 20.01.2026 по 03.02.2026). Принимая во внимание данные обстоятельства, а также период рассмотрения дела (с сентября 2025 года по февраль 2026 года) истец имел достаточное количество времени для представления доказательств по делу, письменных пояснений, оформления и подачи ходатайств.

Необходимость представления истцом дополнительных пояснений по делу в письменном виде судом не установлена, поскольку в судебные заседания истец обеспечивал явку представителей, которые также давали устные пояснения суду и отвечали на поставленные судом вопросы, что зафиксировано аудиозаписями заседаний. Относительно намерения истца заявить о фальсификации доказательств, суд полагает, что ИП ФИО1 был вправе заявить о фальсификации, в том числе ранее, принимая во внимание достаточное количество времени, предоставленное сторонам для представления доказательств и позиций по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных требований, раскрытых сторонами доказательств, норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, круга обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы.

В материалах дела имеется совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор без наличия специальных познаний.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Сковородинского муниципального округа (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ № 08236000036230002010001 от 23.06.2023, № 08236000036230001220001 от 23.05.2023, № 08236000036230001210001 от 23.05.2023, № 08236000036230001240001 от 26.05.2023 (далее – контракты), в силу пункта 1.1. которых в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также сохранности автомобильной дороги местного значения, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Сковородинского муниципального округа <...> протяженностью 470 метров (муниципальный контракт № 08236000036230002010001 от 23.06.2023); ул. ПМС-225, протяженностью 420 м. (№ 08236000036230001220001 от 23.05.2023); ул. Красная, протяженностью 1 057 м. (№ 08236000036230001210001 от 23.05.2023); ул. 60 лет СССР, протяженностью 340 м. (№ 08236000036230001240001 от 26.05.2023).

Согласно пунктам 1.2. контрактов состав работ определяется на основании технического задания (приложение № 1 к контракту), перечень которых определен локальным сметным расчетом № 3 (приложение № 6 к контракту).

В пунктах 1.3. контрактов стороны определили места выполнения работ.

Пунктом 2.1. контрактов предусмотрено, что по завершении выполнения работ подрядчик формирует и размещает с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2), который должен содержать информацию, указанную в п. 1 ч. 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. К акту о приемке выполненных работ (КС-2) прилагаются справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), счет/ счет-фактура. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в акте о приемке, приоритет имеет предусмотренная абзацем первым настоящего пункта информация, содержащаяся в акте о приемке. Подрядчик передает заказчику оригиналы подписанных со своей стороны справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении), счета/счета-фактуры.

Датой поступления заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2), подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с п. 2.1 контракта такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 2.2. контрактов).

Согласно пункту 2.3. контрактов заказчик (приёмочная комиссия) осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ с составлением акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных руководителем подрядчика, либо представителем, уполномоченным на подписание на основании доверенности, в соответствии с п. 2.2., 2.4, 2.5. 2.6. контракта.

В силу пункта 2.5. контрактов приемка результатов выполненных работ по контракту может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний и измерений, оценки качества выполненных работ (экспертизы).

Приемка выполненных работ и оформление результатов приемки осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, состоящей не менее чем из пяти человек (в состав которой могут включаться представители органов местного самоуправления, ГИБДД, эксплуатационной организации, иных лиц по согласованию с ними) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 2.1. настоящего контракта, за исключением случая привлечения заказчиком экспертной организации для осуществления приемки выполненных работ. В этом случае, приемка выполненных работ и оформление результатов приемки законченных работ осуществляются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заказчиком уведомления подрядчика и документов, предусмотренных в п. 2.1. контракта (пункт 2.6. контрактов).

В силу пункта 2.7. контрактов по результатам приемки, не позднее срока, указанного в п. 2,6. контракта, заказчик подписывает и размещает в ЕИС акт о приемке выполненных работ (КС-2) (в случае создания приемочной комиссии акт о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии и Заказчиком) либо в те же сроки заказчик формирует с использованием ЕИС, подписывает мотивированный отказ от подписания акта о приемке с указанием причин такого отказа (в случае создания приемочной комиссии мотивированный отказ формируется членами комиссии и подписывается всеми членами приемочной комиссии и заказчиком) и размещает в ЕИС.

Разделом 3 контрактов стороны согласовали цены контрактов и порядок оплаты выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1. цена контракта № 08236000036230002010001 от 23.06.2023 составляет 9 148 506,47 руб.; цена контракта № 08236000036230001220001 от 23.05.2023 составляет 13 116 961 руб.; цена контракта № 08236000036230001210001 от 23.05.2023 составляет 17 973 682,60 руб.; цена контракта № 08236000036230001240001 от 26.05.2023 составляет 8 139 816,26 руб.

Заказчик уменьшает сумму, подлежащую уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В силу пункта 3.2. контрактов цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, в том числе амортизацию оборудования, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой – погрузкой материалов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания усиленной электронной подписью заказчика документа о приемке в ЕИС (пункт 3.3. контрактов).

Пунктом 3.7. контрактов установлено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ (пункт 3.8. контрактов).

Разделом 4 контрактов установлены сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 4.1. контрактов, начало выполнения работ – не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта; окончание работ – 01.08.2023.

Дата начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункты 4.2. контрактов).

Разделами 5,6 контрактов стороны согласовали права и обязанности заказчика и подрядчика.

В разделе 12 контрактов стороны согласовали обеспечение исполнения контрактов, в силу пунктов 12.1. которых обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 10 % цены контракта, что составляет: по муниципальному контракту № 08236000036230002010001 от 23.06.2023 – 914 850,65 руб.; по муниципальному контракту № 08236000036230001220001 от 23.05.2023 – 1 311 696,10 руб.; по муниципальному контракту № 08236000036230001210001 от 23.05.2023 – 1 797 368,26 руб.; по муниципальному контракту № 08236000036230001240001 от 26.05.2023 – 813 981,63 руб.

В случае предоставления участником закупки, с которым заключается контракт информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение 3 лет до даты подачи заявки на участие в закупке 3 контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) в соответствие с ч.8.1 ст. 96 Закона о контрактной системы, обеспечение исполнения контракта к такому участнику не применяется (пункт 12.2. контрактов).

В силу пункта 13.2. контрактов контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В связи с завершением работ ответчиком предъявлены истцу результаты для проведения приемки 25.10.2023, что подтверждается направленными в адрес истца документами о приемке по всем контрактам (актами о приемке выполненных работ от 25.10.2023 (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2023 (по форме КС-3)).

Заказчик производил приемку результатов работ с участием ООО «Азимут», которое подготовило письменные заключения с 07 по 14 декабря 2023 года.

13.12.2023 сторонами подписано соглашение об изменении условий муниципального контракта № 08236000036230001210001 от 23.05.2023, в силу которого стороны договорились о том, что цена муниципального контракта № 08236000036230001210001 от 23.05.2023 составит 7 381 542,88 руб.

Пунктом 4 соглашения об изменении условий муниципального контракта № 08236000036230001210001 от 23.05.2023 установлено, что стороны договорились о том, что из цены муниципального контракта, указанной в пункте 2 соглашения, вычитается пеня за просрочку исполнения условий муниципального контракта в размере 428 006,45 руб., штраф за непредставление обеспечения исполнения обязательств по контракту (продленная независима гарантия) в размере 5 000 руб.

15.12.2023 сторонами подписано соглашение об изменении условий муниципального контракта № 08236000036230002010001 от 23.06.2023, в силу которого стороны договорились о том, что цена муниципального контракта № 08236000036230002010001 от 23.06.2023 составит 5 042 557,50 руб.

Пунктом 4 соглашения об изменении условий муниципального контракта № 08236000036230002010001 от 23.06.2023 установлено, что стороны договорились о том, что из цены муниципального контракта, указанной в пункте 2 соглашения, вычитается пеня за просрочку исполнения условий муниципального контракта в размере 297 426,85 руб., штраф за непредставление обеспечения исполнения обязательств по контракту (продленная независимая гарантия) в размере 5 000 руб.

18.12.2023 сторонами подписано соглашение об изменении условий муниципального контракта № 08236000036230001220001 от 23.05.2023, в силу которого стороны договорились о том, что цена муниципального контракта № 08236000036230001220001 от 23.05.2023 составит 5 620 128,71 руб.

Пунктом 4 соглашения об изменении условий муниципального контракта № 08236000036230001220001 от 23.05.2023 установлено, что стороны договорились о том, что из цены муниципального контракта, указанной в пункте 2 соглашения, вычитается пеня за просрочку исполнения условий муниципального контракта в размере 340 11,45 руб., штраф за непредставление обеспечения исполнения обязательств по контракту (продленная независимая гарантия) в размере 5 000 руб.

18.12.2023 сторонами подписано соглашение об изменении условий муниципального контракта № 08236000036230001240001 от 26.05.2023, в силу которого стороны договорились о том, что цена муниципального контракта № 08236000036230001240001 от 26.05.2023 составит 3 662 936,85 руб.

Пунктом 4 соглашения об изменении условий муниципального контракта № 08236000036230001240001 от 26.05.2023 установлено, что стороны договорились о том, что из цены муниципального контракта, указанной в пункте 2 соглашения, вычитается пеня за просрочку исполнения условий муниципального контракта в размере 221 668,73 руб., штраф за непредставление обеспечения исполнения обязательств по контракту (продленная независимая гарантия) в размере 5 000 руб.

22.12.2023 заказчиком, с учетом заключений технического надзора, произведена приемка результатов выполненных работ путем подписания документов о приемке (акты по форме КС-2 и КС-3), а также посредством электронного активирования в ЕИС.

Платежными поручениями от 26.12.2023 № 8976 на сумму 5 620 128,71 руб., № 8977 на сумму 5 042 557,50 руб., № 8978 на сумму 7 381 542,88 руб., № 8979 на сумму 3 662 936,85 руб. заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ по муниципальным контрактам № 08236000036230002010001 от 23.06.2023, № 08236000036230001220001 от 23.05.2023, № 08236000036230001210001 от 23.05.2023, № 08236000036230001240001 от 26.05.2023.

Как поясняет истец, работы по контрактам выполнены подрядчиком в большем объеме и на большую стоимость, чем это было предусмотрено дополнительными соглашениями, ввиду чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 12 154 614,10 руб.

Претензией от 21.08.2025 ИП ФИО1 направил в адрес ответчика требование об оплате фактически выполненных работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенных между сторонами муниципальных контрактов и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 АПК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Также в силу статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6).

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ИП ФИО1 на основании заключенных между сторонами муниципальных контрактов № 08236000036230002010001 от 23.06.2023, № 08236000036230001220001 от 23.05.2023, № 08236000036230001210001 от 23.05.2023, № 08236000036230001240001 от 26.05.2023 обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог Сковородинского муниципального округа г. Сковородино, в соответствии с пунктами 4.1 которых срок начала работ – не позднее 5 календарных дней с даты заключения контракта, окончание работ – 01.08.2023.

По контракту № 08236000036230002010001 от 23.06.2023 работы подлежали выполнению на сумму 9 148 506,47 руб., по контракту № 08236000036230001220001 от 23.05.2023 – на сумму 13 116 961 руб., по контракту № 08236000036230001210001 от 23.05.2023 – на сумму 17 973 682,60 руб., по контракту № 08236000036230001240001 от 26.05.2023 – на сумму 8 139 816,26 руб.

Соглашениями от 13.12.2023, от 15.12.2023, от 18.12.2023 сторонами изменена цена контрактов.

В соответствии с соглашениями от 13.12.2023, от 15.12.2023, от 18.12.2023 цена муниципального контракта № 08236000036230001210001 от 23.05.2023 составила 7 381 542,88 руб., цена муниципального контракта № 08236000036230002010001 от 23.06.2023 составила 5 042 557,50 руб., цена муниципального контракта № 08236000036230001220001 от 23.05.2023 составила 5 620 128,71 руб., цена муниципального контракта № 08236000036230001240001 от 26.05.2023 составила 3 662 936,85 руб.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2023 № 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по муниципальному контракту № 08236000036230001210001 от 23.05.2023 на сумму 7 381 542,88 руб., работы по муниципальному контракту № 08236000036230002010001 от 23.06.2023 на сумму 5 042 557,50 руб., работы по муниципальному контракту № 08236000036230001220001 от 23.05.2023 на сумму 5 620 128,71 руб., работы по муниципальному контракту № 08236000036230001240001 от 26.05.2023 на сумму 3 662 936,85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по контрактам выполнены истцом в большем объеме и на большую стоимость, чем это было предусмотрено дополнительными соглашениями, ввиду чего, согласно уточенному расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 12 154 614,10 руб., из них:

по муниципальному контракту № 08236000036230002010001 от 23.06.2023 (пер. Южный) – в размере 2 473 592,64 руб.;

по муниципальному контракту № 08236000036230001210001 от 23.05.2023 (ул. Красная) – в размере 5 032 372,25 руб.;

по муниципальному контракту № 08236000036230001220001 от 23.05.2023 (ул. ПМС-225) – в размере 2 432 382,29 руб.;

по муниципальному контракту № 08236000036230001240001 от 26.05.2023 (ул. 60 лет СССР) – в размере 2 216 266,92 руб.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, образовавшаяся задолженность по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, если оплата произведена в связи с обязательством, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Так, истцом указано, что по муниципальному контракту:

- № 08236000036230002010001 от 23.06.2023 (пер. Южный) цена в редакции дополнительного соглашения составляет 5 042 557,50 руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ составила 7 516 150,14 руб.;

- № 08236000036230001210001 от 23.05.2023 (ул. Красная) цена в редакции дополнительного соглашения составляет 7 381 542,88 руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ составила 12 413 915,13 руб.;

- № 08236000036230001220001 от 23.05.2023 (ул. ПМС-225) цена в редакции дополнительного соглашения составляет 5 620 128,71 руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ составила 8 052 511 руб.;

- № 08236000036230001240001 от 26.05.2023 (ул. 60 лет СССР) цена в редакции дополнительного соглашения составляет 3 662 936,85 руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ составила 5 879 203,77 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает необходимым отметить следующее.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим суд исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем, законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Указанный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/2019.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

Как указывает истец, работы выполнены истцом в большем объеме и на большую стоимость, дополнительными работами они не являются.

Вместе с тем, судом установлено, что спорные работы условиями заключенных контрактов не предусмотрены, в техническую документацию включены не были, а в актах приемки выполненных работ не отражены. По своей правовой природе указанные работы направлены на увеличение объема обязательств подрядчика по сравнению с первоначально согласованным сторонами предметом контрактов, влекут увеличение цены и не охватываются условиями контрактов. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания квалифицировать их как дополнительные работы.

Согласно позиции истца, ответчиком полезный результат работ ИП ФИО1, получен, однако эквивалентное предоставление со стороны заказчика в виде оплаты большего объема выполненных подрядчиком работ, не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, выполненные истцом работы, не предусмотренные муниципальными контрактами, о наличии которых заявлено истцом, согласованы с ответчиком не были.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Как уже ранее отмечалось судом, в соответствии с соглашениями от 13.12.2023, от 15.12.2023, от 18.12.2023 цена муниципального контракта № 08236000036230001210001 от 23.05.2023 составила 7 381 542,88 руб., цена муниципального контракта № 08236000036230002010001 от 23.06.2023 составила 5 042 557,50 руб., цена муниципального контракта № 08236000036230001220001 от 23.05.2023 составила 5 620 128,71 руб., цена муниципального контракта № 08236000036230001240001 от 26.05.2023 составила 3 662 936,85 руб. Дополнительные соглашения подписаны сторонами в двустороннем порядке.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно дополнительным соглашениям к муниципальным контрактам, стороны договорились внести изменения в их стоимость, между тем, при заключении дополнительных соглашений истец какие-либо возражения относительно стоимости муниципальных контрактов в новой редакции не заявил. Напротив, подписанием дополнительных соглашений истец выразил согласие с установленными в соглашениях стоимостями работ.

Какие-либо иные дополнительные соглашения к спорным муниципальным контрактам в части согласования дополнительных объемов работ между сторонами подписаны не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контракте, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ по данному основанию.

Как установлено судом из материалов дела, согласно таблице 6 заключения технического надзора ООО «Азимут» ЭЛС № 0156 от 12.12.2023 (пер. Южный) работы по контракту были завершены 08.10.2023, в связи с чем был выполнен демонтаж временных дорожных знаков (пункт 7 таблицы 6), что подтверждается актом приемки скрытых работ № 7 от 08.10.2023.

Согласно таблице 6 заключения технического надзора ООО «Азимут» ЭЛС № 0151 от 07.12.2023 (ул. Красная) работы по контракту были завершены 08.11.2023, в связи с чем был выполнен демонтаж временных дорожных знаков (пункт 17 таблицы 6), что подтверждается актом приемки скрытых работ № 7 от 08.11.2023.

Согласно таблице 6 заключения технического надзора ООО «Азимут» ЭЛС № 0158 от 13.12.2023 (ул. 60 лет СССР) работы по контракту были завершены 08.10.2023, в связи с чем был выполнен демонтаж временных дорожных знаков (пункт 6 таблицы 6), что подтверждается актом приемки скрытых работ № 6 от 08.10.2023.

Согласно таблице 6 заключения технического надзора ООО «Азимут» ЭЛС № 0168 от 14.12.2023 (ул. ПМС-225) работы по контракту были завершены 08.10.2023, в связи с чем был выполнен демонтаж временных дорожных знаков (пункт 6 таблицы 6), что подтверждается актом приемки скрытых работ № 6 от 08.10.2023.

С учетом заключений технического надзора сторонами подписаны дополнительные соглашения к контрактам об уменьшении цены – стороны пришли к выводу о частичном выполнении работ по контрактам.

Как указывает истец, заключения ООО «Азимут» являются недостоверными, выполненными с нарушением требований нормативно-технических документов, подлежащих обязательному применению при проведении строительного контроля и промежуточной приемке результатов выполненных строительных работ.

Вместе с тем, какие-либо замечания относительно заключений ООО «Азимут» истцом своевременно заявлены не были. Напротив, первичная документация, а также дополнительные соглашения к муниципальным контрактам, непосредственно основывающиеся на заключениях ООО «Азимут», были подписаны ИП ФИО1 в отсутствие каких-либо возражений.

Согласно позиции истца, дополнительные соглашения подписаны подрядчиком ненадлежащим образом, поскольку ИП ФИО1 не знал о содержании заключений экспертиз и не мог повлиять на уменьшение цены контрактов.

Так, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, следует, что стоимость работ в них определена на основании фактически выполненного истцом объема работ, а не в связи с уменьшением цены контракта. Вместе с тем, доказательств того, что истец выполнил больший объем работ, чем предусмотрено в актах, а ответчик отказывается принимать данный объем работ, материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что ИП ФИО1 не знал о содержании заключений экспертиз и не мог повлиять на уменьшение цены контрактов, ввиду чего, в момент заключения дополнительных соглашений подрядчик был введен в заблуждение относительно качества и объемов выполненных работ, судом также отклоняется, так как утверждение не подтверждено какими-либо доказательствами. Судом вновь отмечается, что первичная документация по спорным муниципальным контрактам подписана сторонами в двустороннем порядке. Какие-либо замечания, возражения, в том числе содержащие указания на то, что подрядчику неизвестно содержание заключений экспертиз, в материалы дела не представлены. Ответственность за то, что подрядчиком не проведено исследование полученных экспертных заключений, не может лежать на заказчике.

В соглашениях об изменении условий муниципальных контрактов стороны согласовали, что данные соглашения заключаются ими, в том числе, в соответствии с заключениями технического надзора, указали соответствующие реквизиты заключений технического надзора. В письме от 12.12.2023 ИП ФИО1 просит главу Сковородинского муниципального округа заключить дополнительное соглашение к муниципальному контракту № 08236000036230001210001 от 23.05.2023 именно в соответствии с заключением технического надзора о частичном соответствии выполненных работ № 23-ЭЛС-0151.

Кроме того, как установлено судом, Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело №А04-3310/2024, в рамках которого администрация Сковородинского муниципального округа обратилась с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 08236000036230001220001 в размере 340 111,45 руб., № 08236000036230001210001 в размере 428 006,45 руб., № 08236000036230001240001 в размере 221 668,73 руб.

Решением от 25.11.2024 по делу №А04-3310/2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано, ввиду того, что сумма правомерно начисленной истцом неустойки не превысила 5% от цены спорных контрактов.

Проанализировав материалы дела иного судебного спора судом установлено, что в рамках дела №А04-3310/2024 ИП ФИО1 стоимость работ, установленная дополнительными соглашениями к муниципальным контрактам, фактически не оспаривалась – правомерно начисленная истцом неустойка рассчитывалась именно из стоимости работ, установленной дополнительными соглашениями.

Возражения о том, что ИП ФИО1 был выполнен больший объем работ на, соответственно, большую стоимость, в рамках иного дела им заявлены не были, тогда как, согласно настоящему делу, истец ссылается непосредственно на это обстоятельство. Возражения относительно заключений ООО «Азимут» в рамках дела №А04-3310/2024 ИП ФИО1 также заявлены не были. Факты подписания ИП ФИО1 соглашений к контрактам, их заключения предпринимателем также не оспаривались.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела, представитель истца неоднократно приводил доводы о ненадлежащем подписании соглашений, в том числе ввиду того, что дополнительные соглашения подписаны посредством факсимиле, тогда как возможность подписания соглашений посредством факсимиле в условиях муниципальных контрактов не предусмотрена.

Действительно, муниципальные контракты и дополнительные соглашения не содержат условия о возможности их заключения путем обмена подписанными сканированными образами, между тем суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, если оферта одной стороны, направленная посредством электронной почты, была акцептирована другой стороной встречным направлением электронного сообщения или совершением конклюдентных действий (пункт 3 статьи 434 ГК).

Таким образом, письменная форма может быть соблюдена при согласовании сторонами существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте (пункт 2 статьи 434 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сам по себе факт использования при заключении контракта факсимиле подписи не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора. Кроме этого, контракт не может считаться незаключенным в силу установленного законодательством Российской Федерации порядка заключения договоров в письменной форме (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора путем обмена отсканированными документами посредством электронной почты характерно для современного делового оборота, в связи с чем, отсутствие договора с подлинными подписями сторон не свидетельствует о его незаключенности.

Более того, истцом факт подписания дополнительных соглашений к муниципальным контрактам путем электронного обмена документами не опровергнут, подпись предпринимателя и оттиск печати, размещенный на дополнительных соглашениях, не оспорены.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом доводы в данной части подлежат отклонению.

Факт выполнения истцом иного объема работ по спорным муниципальным контрактам ИП ФИО1 не доказан. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о факте согласования между ИП ФИО1 и ответчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями муниципальных контрактов, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в контрактах, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, а также учитывая, что в ином судебном споре установленная дополнительными соглашениями стоимость и объем выполненных работ по муниципальным контрактам, истцом не оспаривалась, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по уточненным требованиям (12 154 614,10 руб.) составляет 346 546 руб.

Определением от 12.09.2025 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу на основании статьи 102 АПК РФ ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 346 546 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 346 546 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Н.В. Есаулова