Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А08-4587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-4587/2020
29 марта 2023 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в судебном заседании:

от АО "Завод металлоконструкций - ЭТОН" - ФИО4 (доверенность от 22.03.2023);

от АО "НВБ Энергия" - ФИО5 (доверенность N 24-ОД от 01.07.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НВБ Энергия» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А08-4587/2020,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Завод металлоконструкций - ЭТОН" (далее - истец, АО "ЗМК-ЭТОН") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением Уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "НВБ Энергия" (далее - ответчик, АО "НВБ Энергия") о взыскании 256 329,09 руб. основного долга и 21 787,97 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 16.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации N 2 от 13.05.2019; 2 508 626,93 руб. основного долга и 215 741,92 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 15.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации N 5 от 09.08.2019.

АО "НВБ Энергия" заявлено встречное требование о взыскании с АО "ЗМК-ЭТОН" 2 923 944,41 руб. неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям N 2 и N 5 договора поставки N 20-19 от 06.05.2019 за период с 25.10.2019 по 11.03.2020, а также 6 250 000 руб. убытков, понесенных в связи с неисполнением АО "ЗМК-ЭТОН" обязательства по доставке продукции, всего 9 242 814, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 первоначальные исковые требования АО "ЗМК-ЭТОН" удовлетворены частично, с АО "НВБ Энергия" в пользу АО "ЗМК-ЭТОН" взыскана задолженность по договору поставки от 06.05.2019 N 20-19 в размере 2 997 212,23 руб., а именно: 256 329 руб. основного долга и 21 531,64 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 17.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации N 2, а также 2 508 626,93 руб. основного долга и 210 724,66 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 17.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации N 5, всего 3 035 198, 23 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования АО "НВБ Энергия" удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного зачета с АО "ЗМК-ЭТОН" в пользу АО "НВБ Энергия" взыскано 6 207 616,18 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "ЗМК-ЭТОН" в пользу АО "НВБ Энергия" 6 250 000 руб. убытков, 46 921 руб. 13 коп. расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску и в части проведения зачета. В удовлетворении встречных требований АО "НВБ Энергия" в части взыскания убытков в размере 6 250 000 руб. и 46 921 руб. 13 коп. расходов на оплату государственной пошлины отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2022 оставлено без изменения. В результате зачета удовлетворенных требований с АО "НВБ Энергия" в пользу АО "ЗМК-ЭТОН" взыскано 73 267 руб. 82 коп., а также 16 036 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в размере 6 250 000 руб. и 46 921 руб. 13 коп. расходов на оплату государственной пошлины, АО "НВБ Энергия" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в указанной части, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку постановление апелляционного суда обжалуются только в части, его законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между АО "НВБ Энергия" (покупатель) и АО "ЗМК-ЭТОН" (поставщик) 06.05.2019 заключен договор поставки N 20-19, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять (обеспечить приемку) продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, указанных в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Номенклатура, технические характеристики, условия доставки, сроки, количество и цена подлежащей поставке продукции согласовываются сторонами в течение срока действия договора применительно к каждой поставке продукции по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении продукции и прописываются в спецификациях к договору. Допускается одновременное действие нескольких спецификаций.

Условия поставки, которые должны указываться сторонами в спецификациях, установлены в пункте 1.2 договора, в том числе: порядок оплаты, условия и срок (либо график) поставки, способ поставки продукции (с учетом положений пункта 2.1 договора), данные о грузоотправителе и грузополучателе, дополнительные условия (при необходимости). При этом предусмотрено, что в случае противоречия между условиями договора и условиями согласованной сторонами спецификации применению подлежат условия спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации; в цену на продукцию не входят таможенные пошлины, страхование, транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции к месту назначения и передачи покупателю, если иное не указано в спецификации.

Вне зависимости от других положений договора, последняя поставка продукции осуществляется на условиях 100% оплаты покупателем всего объема продукции, по каждой конкретной спецификации (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора датой оплаты продукции стороны считают дату зачисления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

Все расчеты и сверки по платежам производятся с поставщиком по каждой отдельной спецификации (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 2.6 договора вне зависимости от других положений договора поставщик вправе приостановить отгрузку продукции в случае просрочки любых платежей по договору более чем на 20 рабочих дней, на период такой просрочки.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что стороны вправе на основе двухсторонних соглашений вносить изменения в спецификацию в сторону уменьшения/увеличения объемов поставки, уменьшения/увеличения номенклатуры и количества продукции, сроков поставки; все изменения оформляются дополнительными соглашениями не позднее трех рабочих дней до даты предполагаемой отгрузки. В случае необходимости для покупателя изменить (уточнение технических характеристик, уменьшение/увеличение объема поставки, уменьшение/увеличение номенклатуры и количества продукции) отдельные позиции спецификации к договору поставки покупатель направляет поставщику дополнительное соглашение об изменении спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.7 договора при поставке автотранспортом покупателя (самовывоз) покупатель обязан в день отгрузки продукции (партии продукции) направить поставщику электронной почтой или факсимильной связью копию должным образом оформленного и подписанного со своей стороны УПД.

По условиям пункта 4.1 договора продукция по спецификации к договору поставки может поставляться партиями; партией продукции является количество одной отгрузки, определяемое характеристиками транспорта (автотранспорт и т.п.). Поставляемая по спецификации продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами (пункт 4.2 договора).

В день заключения договора поставки от 06.05.2019 N 20-19 сторонами подписан протокол разногласий к спорному договору поставки, в соответствии с которым указанные в нем пункты договора 3.4, 3.9, 3.9.1-3.9.4, 7.4, 7.7.4, а также дополнительно согласованные приложения N 1 "Ведомость отправочных марок" и N 2 "Упаковочный лист" действуют в редакции покупателя.

В частности, пункты 3.9, 3.9.1 - 3.9.4 изложены в следующей редакции: пунктом 3.9 определено, что покупатель обязуется передать поставщику чертежи КМ со штампом "В производство работ" для разработки чертежей КМД по соответствующей спецификации. Передача чертежей на бумажном носителе производится официальным письмом в течение 7 рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации и посредством электронной почты (в электронном виде).

По условиям пункта 3.9.1 договора поставщик обязуется разработать на основе чертежей КМ со штампом "В производство работ" и согласовать с покупателем чертежи КМД по соответствующей спецификации.

В силу пункта 3.9.2 договора поставщик после завершения разработки чертежей КМД (партии КМД) по соответствующей спецификации направляет покупателю один экземпляр чертежей КМД в полном законченном виде с оформленными монтажными схемами, титульными листами, подписями исполнителей, всеми необходимыми ведомостями и спецификациями и т.п. в электронном виде с сопроводительным письмом. К комплекту чертежей также передается: 3D - модель Tekla Struktures (если в др. программах по согласованию); полная ведомость отправочных марок из проекта КМД в формате Microsoft Excel (.xlsx); ведомость метизов в формате Microsoft Excel (.xlsx); ведомость покупных изделий (при наличии в проекте КМД) в формате Microsoft Excel (.xlsx); спецификация стали в формате Microsoft Excel (.xlsx).

В соответствии с пунктом 3.9.3 договора покупатель в течение 5 рабочих дней с момента их получения направляет поставщику письменное уведомление о согласовании чертежей КМД либо замечания к ним.

В пункте 3.9.4 договора предусмотрено, что согласование чертежей КМД покупателем осуществляется путем проставления подписи уполномоченного лица на чертежах и штампа "Согласовано" либо официальным письмом покупателя.

Сторонами 13.05.2019 согласована и подписана спецификация N 2 к договору поставки от 06.05.2019 N 20-19, в соответствии с которой поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию. Общая стоимость поставляемой по настоящей спецификации продукции составила 73 786 503,11 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2). Стоимость продукции включает в себя: разработку чертежей КМД; закупку металлопроката; изготовление (заготовку, сборку, сварку); дробеструйную обработку; АКЗ, грунтовку, финишный слой; упаковку и погрузку в автотранспорт (пункт 3).

В пункте 4 спецификации предусмотрено, что общий вес металлоконструкций и общая стоимость по настоящей спецификации ориентировочные и подлежат корректировке. После разработки поставщиком чертежей КМД общая стоимость корректируется путем умножения единичной цены на объем металлоконструкций.

Согласно пункту 7 спецификации порядок оплаты поставляемой по настоящей спецификации продукции определен следующим образом:

- аванс в размере 25% общей суммы спецификации покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания спецификации;

- 25% общей суммы оплачивается покупателем перед отгрузкой в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности на основании счета поставщика;

- оставшиеся 50% общей суммы оплачивается покупателем после отгрузки в течение 5 календарных дней на основании счета поставщика.

В силу пункта 8 спецификации срок изготовления и поставка всего объема продукции по спецификации составляет 55 рабочих дней после оплаты покупателем аванса и предоставления чертежей со штампом "В производство работ".

На основании пункта 8.1 спецификации в случае согласования покупателем разработанных поставщиком чертежей КМД более 5 рабочих дней срок изготовления продукции по настоящей спецификации увеличивается.

По условиям пункта 9 спецификации отгрузка продукции производится только после передачи покупателем поставщику надлежащим образом оформленных оригиналов договора поставки от 06.05.2019 N 20-19 и настоящей спецификации.

В пункте 10 спецификации установлено, что грузополучателем продукции по настоящей спецификации является АО "НВБ Энергия", грузоотправителем - АО "ЗМК-ЭТОН".

Согласно пункту 11 спецификации вывоз продукции по настоящей спецификации со склада поставщика и доставка на объект производится автотранспортом поставщика и за его счет.

Сторонами 09.08.2019 согласована и подписана спецификация N 5 к договору поставки, в соответствии с пунктом 1 которой стороны согласовали изготовление и поставку истцом в адрес ответчика продукции. Общая стоимость поставляемой по спецификации N 5 продукции составила 24 402 841,02 руб., в том числе 4 067 140,317 руб. НДС.

В пункте 7 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты поставляемой продукции:

- аванс в размере 40% общей суммы спецификации покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней после подписания спецификации;

- оставшиеся 60% общей суммы оплачивается покупателем после отгрузка в течение 5 календарных дней на основании счета поставщика.

Срок изготовления и поставки всего объема продукции по спецификации N 5 составляет 45 рабочих дней после оплаты покупателем аванса и предоставления чертежей со штампом "В производство работ".

Остальные условия спецификации N 5 аналогичны условиям спецификации N 2, в том числе условия о порядке поставки продукции.

Предоставленная на утверждение поставщиком разрабатываемая им документация КМД неоднократно не согласовывалась покупателем и возвращалась на доработку со ссылкой на наличие недостатков. Об этом свидетельствует переписка сторон и ответы АО "НВБ Энергия" на указанные в исх.N 341/к от 25.11.2019 письма.

При подписании спецификации N 2 к договору поставки от 06.05.2019 N 20-19 общий вес изготавливаемой продукции был рассчитан по чертежам КМ и составлял 787,56 тонн, сумма по спецификации N 2 составила 73 786 503,11 руб., однако после разработки чертежей КМД общая стоимость поставляемой продукции уменьшилась до 72 089 233,04 руб.

АО "НВБ Энергия" во исполнение обязательств по договору поставки от 06.05.2019 N 20-19 осуществило оплату в размере 18 026 250,66 руб. (25% до отгрузки), 18 446 625,78 руб. (аванс от изначальной цены по спецификации N 2) платежными поручениями N 1038 от 24.05.2019 на сумму 600 000 руб., N 1074 от 28.05.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 1258 от 13.06.2019 на сумму 8 400 000 руб., N 1358 от 20.06.2019 на сумму 8 446 625,78 руб. и в размере 35 360 027,57 руб. (50% от оставшейся суммы).

При этом покупатель признал, что авансовый платеж был произведен им с задержкой в 22 рабочих дня, на этот срок продлевается изготовление продукции по спецификации N 2.

При подписании спецификации N 5 к договору поставки от 06.05.2019 N 20-19 общий вес изготавливаемой продукции был рассчитан по чертежам КМ и составлял 79 166,67 тонн на общую сумму 24 402 841,02 руб., однако после разработки чертежей КМД общая сумма увеличилась до 24 457 656,03 руб.

АО "НВБ Энергия" оплачена сумма аванса по спецификации N 5 в размере 9 761 136,41 руб. платежными поручениями N 1932 от 09.08.2019 на сумму 5 754 746,66 руб., N 1933 от 09.08.2019 на сумму 4 006 389,75 руб.

Оставшиеся 60%, что составляет 14 674 593,61 руб., должны быть оплачены покупателем после отгрузки в течение 5 календарных дней, однако, АО "НВБ Энергия" произвело оплату частично, на сумму 12 187 797,68 руб.

АО "ЗМК-ЭТОН" направило в адрес АО "НВБ Энергия" претензию от 19.05.2020 N 44 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени в течение 15 календарных дней с момента получения данной претензии.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения АО "ЗМК-ЭТОН" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

АО "НВБ Энергия", указывая на нарушение сроков поставки товара и необходимость возмещения понесенных расходов по перевозке продукции, заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки и убытков.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования АО "ЗМК-ЭТОН" удовлетворил в части взыскания 256 329 руб. основного долга и 21 531,64 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 17.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации N 2, а также 2 508 626,93 руб. основного долга и 210 724,66 руб. неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 17.03.2020 по 08.06.2020 по спецификации N 5. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования АО "НВБ Энергия" удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части требования АО "НВБ Энергия" о взыскании с АО "ЗМК-ЭТОН" неустойки за просрочку поставки товара по спецификациям N 2 и N 5 договора поставки N 20-19 от 06.05.2019 за период с 25.10.2019 по 11.03.2020 в размере 2 923 944,41 руб.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит и сторонами судебные акты в этой части не обжалуются.

Суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя заявленные встречные исковые требования в части взыскания с АО "ЗМК-ЭТОН" убытков в размере 6 250 000 руб., исходил из пункта 11 спецификаций N 2 и N 5 и отсутствия со стороны АО "ЗМК-ЭТОН" предложений об изменении каких-либо условий договора, способа поставки и оплаты транспортировки продукции; действия АО "НВБ Энергия" по вывозу товара не могут свидетельствовать о согласовании сторонами новых условий доставки, в том числе, в виде выборки товаров, поскольку таковые документально оформлены не были, а меры по доставке товара силами покупателя фактически были предприняты ввиду допущенных поставщиком нарушений принятых на себя обязательств по осуществлению поставки продукции в установленный спецификациями срок.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречных требований в указанной части, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

АО "НВБ Энергия" в обоснование данных требований указало, что понесло убытки, в связи с неисполнением поставщиком обязательств, установленных спецификациями N 2 и N 5 договора поставки, по вывозу и доставке продукции автотранспортом поставщика и за его счет, поскольку АО "ЗМК-ЭТОН" не осуществлялись действия по вывозу и доставке продукции на склад покупателя, который в целях обеспечения своевременного исполнения своих обязательств перед контрагентами и соблюдения сроков доставки продукции был вынужден самостоятельно заказать и оплатить автотранспорт для перевозки продукции, изготавливаемой поставщиком. В подтверждение факта несения 6 250 000 руб. транспортных расходов, затраченных на доставку продукции поставщика, АО "НВБ Энергия" представило в материалы дела транспортные накладные и платежные поручения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 510 ГК РФ следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности и взаимосвязи условия договора поставки N 20-19 от 06.05.2019 (в том числе пункты 1.2, 1.3, 2.1, 4.4 (с подпунктами 4.4.1 - 4.4.3), 4.6 - 4.8, 4.9 (с подпунктами 4.9.1, 4.9.2), 4.10, 4.11), спецификаций N 2 и N 5 (пункты 3, 11), с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), пришел к выводам, что условиями договора не предусмотрена возможность доставки товара за счет поставщика или возмещения поставщиком расходов, понесенных покупателем в связи с транспортировкой продукции, а условия пункта 11 спецификаций N 2 и 5 о способе поставки продукции (автотранспортом поставщика и за его счет) противоречат условиям договора в части возложения расходов на поставщика. Между тем, в силу пункта 1.3 условия договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия; согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложениями к нему, при этом положения пункта 1.2 договора о приоритете условий спецификации по отношению к условиям договора относятся к случаям, когда стороны сознательно включают в текст спецификации условия, которые не соответствуют договору.

Вместе с тем, апелляционный суд учел, что спецификации были подготовлены поставщиком, который в ответе на претензию покупателя от 26.06.2020 отметил, что в пункте 11 спецификаций N 2 и N 5 при их составлении была допущена опечатка в одном слове, вместо указания на доставку автотранспортом покупателя и за его счет указано, что доставка на объект производится автотранспортом поставщика и за его счет, в подтверждение чего АО "ЗМК-ЭТОН" сослалось на текст технико-коммерческого предложения поставщика, по условиям которого стоимость покупных изделий и доставка металлоконструкций на объект не входит в стоимость изготовления и оговаривается дополнительно.

Данные условия соответствуют положениям пункта 3 спецификаций N 2 и 5 о том, что транспортные и иные расходы, связанные с доставкой продукции к месту назначения и передачи покупателю, в стоимость продукции не входят.

Суд апелляционной инстанции, в целях выяснения действительной общей воли сторон проанализировал поведение сторон договора в ходе его исполнения, практику сложившихся в рамках договора отношений и принял во внимание, что в силу пункта 4.4 договора при доставке продукции автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя (грузополучателя) в спецификации должны быть указаны реквизиты покупателя (грузополучателя), в связи с чем поставщик не будет иметь возможности исполнить данное обязательство, не имея сведений об адресе разгрузки.

Между сторонами при исполнении договора поставки от 06.05.2019 N 20-19 сложился следующий порядок отношений: поставщик АО "ЗМК-ЭТОН" направлял в адрес покупателя АО "НВБ Энергия" уведомления о сроках готовности продукции к отгрузке, в каждом из которых указывало на необходимость представления покупателем сведений о транспортном средстве и водителе; АО "НВБ Энергия" силами привлеченных перевозчиков осуществляло доставку товара; продукция от поставщика получена в период с 28.10.2019 по 11.03.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции учел, что АО "НВБ Энергия", заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков, указало, что осуществляло доставку продукции на склад покупателя с целью ее ускорения, однако действуя разумно и добросовестно, покупатель, если он руководствовался условиями пункта 11 спецификаций и его воля была направлена на согласование условия о вывозе продукции со склада поставщика и доставке на объект автотранспортом поставщика и за его счет, должен был представлять поставщику сведения об адресах, по которым необходимо осуществить поставку продукции.

Материалами дела подтверждается, что доказательства фактического исполнения обязательств по спорным спецификациям в части своевременного предоставления адресов грузополучателей, надлежащего уведомления поставщика об адресах, по которым необходимо осуществить поставку продукции, в том числе по предложению суда первой инстанции (определения от 30.11.2020, от 18.01.2021, от 08.02.2021), АО "НВБ Энергия" в материалы дела не представило. Напротив, после получения от поставщика уведомлений о сроках готовности продукции к отгрузке покупатель самостоятельно, без обращения к поставщику с требованием о доставке, вывозил данную продукцию. При этом АО "НВБ Энергия" не являлось конечным покупателем продукции.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что АО "НВБ Энергия" при осуществлении вывоза продукции не заявляло о необходимости возмещения ему транспортных расходов и не предъявляло поставщику претензий в связи с не отгрузкой продукции либо требований о возмещении транспортных расходов, связанных с доставкой продукции ранее 26.06.2020 (обращение поставщика с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию и неустойки за просрочку оплаты).

Таким образом, АО "НВБ Энергия" на протяжении более четырех месяцев осуществляло вывоз товара, привлекая перевозчиков, и предъявило к поставщику требование о компенсации расходов по перевозке продукции только после обращения АО "ЗМК-ЭТОН" в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая положения статей 425, 431, 575 ГК РФ, условия договора от 06.05.2019 N 20-19 и спецификаций N 2 и N 5, проанализировав поведение сторон договора в ходе его исполнения, пришел к выводам, что при исполнении договора стороны исходили из согласования способа поставки продукции автомобильным транспортом покупателя (самовывоз) со склада грузоотправителя, который не предполагает возникновение у поставщика расходов по доставке и необходимости их компенсации покупателю, а обоснованность доводов поставщика о допущенной им опечатке при написании пункта 11 спецификаций подтверждается фактическим поведением покупателя при выборке товара после получения уведомления о его готовности к отгрузке.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание условия договора, согласованное волеизъявление и интересы обеих сторон договора, установил, что в рассматриваемом случае исполнение договора на условиях, указанных в пункте 11 спецификаций (вывоз продукции со склада поставщика и доставка на объект автотранспортом поставщика и за его счет), являлось бы для поставщика экономически нецелесообразным, поскольку величина транспортных расходов не включена в цену договора поставки (стоимость товара), а предложенное покупателем после обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности толкование условий договора о необходимости компенсации понесенных им транспортных расходов в связи с доставкой товара (при его надлежащим качестве и отсутствии условия о включении стоимости доставки в цену товара) противоречит принципам возмездности гражданско-правовых отношений, нарушает баланс прав и интересов сторон и позволял бы покупателю обогатиться за счет поставщика в отсутствие правовых оснований. Иное толкование противоречило бы природе предпринимательских отношений, как отношений по систематическому получению прибыли, так как нарушило бы принцип эквивалентности обязательств.

Толкуя условия договора поставки и спецификации к нему во взаимосвязи с положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон по поставке товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами в рассматриваемом споре условия о поставке товара посредством самовывоза покупателем и доставки поставщиком, но в обоих случаях за счет покупателя.

Учитывая установленные обстоятельства и доводы сторон, оценив действия сторон, принимая во внимание положения статей 1, 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 43 Постановления Пленума N 49, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 305-ЭС22-14004, принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает права на возражение, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае поведение покупателя - АО "НВБ Энергия", заявляющего о возмещении продавцом транспортных расходов при выборке продукции, не может быть признано добросовестным.

В свою очередь, принятое судом первой инстанции толкование, предложенное АО "НВБ Энергия", позволило покупателю возможность извлечь преимущества путем получения компенсации транспортных расходов, не предусмотренных условиями договора, и привело к такому пониманию условий договора, которого поставщик АО "ЗМК-ЭТОН" очевидно не мог придерживаться.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, не противоречат им, основаны на оценке совокупности представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, являются мотивированными и последовательными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований АО "НВБ Энергия" в указанной части, в связи с чем правильно отменил решение суда первой инстанции в этой части, рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом результатов рассмотрения спора, и осуществив зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают его выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А08-4587/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НВБ Энергия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3