Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А56-119667/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119667/2021
08 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ" (адрес: Россия 190031, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД,, ПРОСПЕКТ. МОСКОВСКИЙ, ДОМ/7, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БалтТехСервис" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.130, кв.11, ОГРН: <***>);

о взыскании 2 112 909руб. 84коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.09.2021г.)

от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 30.05.2022г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БалтТехСервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 100 000руб. задолженности по договору подряда №02/09/19Б от 02.09.2019г и 12 909руб. 84коп. пени за просрочку платежа за период с 26.10.2021г. по 24.11.2021г.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки своей позиции по делу.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для подготовки обоснования позиции по иску судом отклоняется с учетом направления искового заявления ответчику, возврата определения суда о назначении дела в суд 17.10.2021г., отложение рассмотрения дела с 14.03.2022г. на 30.05.2022г. и дальнейшее отложение нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №02/09/19Б от 02 сентября 2019 года, в соответствии с условиями которого ответчик, субподрядчик по договору, обязался выполнить строительно-монтажных работ по объекту: «Часть здания инвентарный №31 военного городка №60», расположенные по адресам: <...>, лит.Б; <...>, лит.А (шифр 60/КНБ), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (возведение объекта «аод ключ), стоимость которых подрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, подрядчиком были перечислены на расчетный счет субподрядчика денежные средства в качестве авансовых платежей в размере 2 100 000руб., что подтверждается платежными поручениями №316 от 24.10.2019г., №400 от 12.12.2019г. и №430 от 26.12.2019г., копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 5.2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому дата окончания работ – 01.11.2019г., дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 29.11.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные сроки работы не выполнил.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Письмом от 07.08.2020г. №33-744, копия которого представлена в материалы дела, истец (подрядчик) направил в адрес ответчика (субподрядчика) претензию с требованием о надлежащем выполнении работ по договору, установив разумный срок для выполнения работ – 25.08.2020г., а также с требованием в соответствии с п.4.18 договора о предоставлении отчета о расходовании каждого транша полученного авансового платежа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, работы в установленный срок не выполнены.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании указанной нормы и в соответствии с п.19.5 договора, истец отказался от договора подряда, о чем в адрес ответчика 25.10.2021г. было направлено письмо, копия которого представлена в материалы дела, в том числе с требованием о возврате выплаченных ранее авансовых платежей в размере 2 100 000руб. Указанное письмо также оставлено ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.19.6 договора, в случае одностороннего расторжения договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении подрядчика об отказе от договора.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 26.10.2021г. по 24.11.2021г. составила 12 909руб. 84коп.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «БалтТехСервис» в пользу ООО «ПрофСтрой» 2 100 000руб. задолженности и 12 909руб. 84коп. процентов за пользование денежными средствами.

2. Взыскать с ООО «БалтТехСервис» в доход Федерального бюджета 33 565руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.