Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А60-8799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-895/21

Екатеринбург

14 февраля 2022 г.


Дело № А60-8799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-8799/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.05.2020);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 13.04.2021);

ФИО2 лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – общество «Стимул») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 17.02.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании договора дарения земельного участка от 08.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 66:57:0208038:34, расположенного на землях Свердловской области, г. Новоуральск, коллективный сад «Мурзинский» № 54.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено; признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 66:57:0208038:34, расположенного на землях Свердловской области, г. Новоуральск, коллективный сад «Мурзинский» № 54, заключенный 08.12.2018 между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 66:57:0208038:34, расположенного на землях Свердловской области, г. Новоуральск, коллективный сад «Мурзинский» № 54.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 определение суда первой инстанции от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Должник просит отменить судебные акты, отказать в признании сделки недействительной. По мнению заявителя кассационной жалобы, финансовым управляющим не доказано, а судами сделаны ошибочные выводы о неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, направленности действий должника на вывод своих активов, с целью неисполнения требований кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка от 08.12.2018, согласно условиям которого, ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО4, а ФИО4 принимает в дар принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 66:57:0208038:34, расположенный на землях Свердловской области, г.Новоуральск, коллективный сад «Мурзинский» № 54.

Согласно пункту 1.4 договора нормативная стоимость земельного участка составляет 122 932,08 руб.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.12.2018.

Полагая, что договор дарения заключен в отсутствие встречного предоставления, а также с намерением причинить вред кредиторам должника, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя требования, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих приведенные выше презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что спорный договор дарения от 08.12.2018 заключен за три года до принятия заявления о банкротстве должника (13.03.2020), то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 с ФИО2 в пользу общества «Стимул» взысканы убытки в связи с исполнением должником обязанностей единоличного исполнительного органа общества «Стимул».

Основанием для обращения общества «Стимул» в суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков послужило непринятие ФИО2 в период осуществления им полномочий руководителя общества «Стимул» необходимых мер к надлежащему исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества «Стимул», что привело к привлечению общества к имущественной (налоговой) ответственности в виде уплаты штрафа, пеней, в связи с чем на момент совершения сделки должник не мог не осознавать предъявление к нему в будущем требований о взыскании убытков, осознавая и предвидя взыскание долгов по обязательствам.

Спорный договор дарения заключен в пользу жены должника ФИО4, что лицами, участвующими в деле, не оспорено и не опровергнуто, из чего следует, что последняя, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным с должником лицом, и, в силу заложенного в основу предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции доверительного характера отношений между близкими родственниками, презюмируется ее осведомленность о финансовом состоянии должника и наличии вышеуказанных обстоятельств, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названную презумпцию, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, признав доказанным материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорный договор, являющийся безвозмездной сделкой, не предусматривающей никакого встречного предоставления и, следовательно, влекущей безоговорочное уменьшение имущества дарителя-должника, совершен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлен на отчуждение ликвидного имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно констатировали недействительность договора дарения и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили связанные с признанием данной сделки недействительной последствия в виде возложения обязанности возвратить в конкурсную массу должника земельный участок.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства применены судами правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Довод кассационной жалобы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент заключения договора судом округа отклоняется.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу, что в рассматриваемый период должник имел признаки неплатежеспособности, накапливая задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, со стороны последнего осуществлялось отчуждение имущества в пользу жены, в связи с чем данные действия были квалифицированы судами как совершенные в ущерб кредиторам должника с противоправной целью, что и послужило основанием для вывода о наличии состава для признания сделки недействительной, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-8799/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова