Решение от 14 апреля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4898/25
г. Уфа
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2026

Полный текст решения изготовлен 15.04.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нургалиевой Л.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмаевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1,

о взыскании задолженности по договору №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 в размере 206 825,36 руб.; о взыскании штрафа по договору №67-33/ПОС-370 от 02.10.2024 в размере 4 000 000 руб.; о взыскании штрафа по договору №67-33/ПОС-371 от 02.10.2024 в размере 4 000 000 руб., о взыскании штрафа по договору №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 в размере 4 000 000 руб.; о взыскании штрафа по договору №67-33/ПОС-373 от 02.10.2024 в размере 4 000 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 в размере 71 332,76 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 26.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 34 от 30.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение адвоката.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдортранс» о взыскании задолженности по договору №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 в размере 206 825,36 руб.; о взыскании штрафа по договору №67-33/ПОС-370 от 02.10.2024 в размере 4 000 000 руб.; о взыскании штрафа по договору №67-33/ПОС-371 от 02.10.2024 в размере 4 000 000 руб., о взыскании штрафа по договору №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 в размере 4 000 000 руб.; о взыскании штрафа по договору №67-33/ПОС-373 от 02.10.2024 в размере 4 000 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 в размере 71 332,76 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда от 27.02.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 18.04.2025 представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление с приложенными дополнительными документами.

20.05.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Определением суда от 21.05.2025 подготовка по делу завершена, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 21.05.2025 представитель истца представила копию ответа на претензию к материалам дела.

В судебном заседании от 27.06.2025 представитель ответчика представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 29.08.2025 представитель ответчика дал пояснения по делу, представил дополнительные документы, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.09.2025, 10:30.

08.09.2025 посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление с дополнительными документами.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием представителя ответчика, без участия истца.

Определением суда от 12.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО4

21.10.25 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании от 24.10.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.11.2025 в 08.35.

29.10.2025 через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило дополнительное возражение на отзыв.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда при том же лице, ведущем протокол, иных представителях истца, том же представителе ответчика.

22.01.2026 через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании от 26.01.2026 представитель истца представил ходатайство о привлечении третьего лица.

Определением суда от 26.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО1, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО4

Все поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва, свой контррасчет и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, АО «Башкиравтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Уралдортранс» (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 16 000 000 руб. за непредоставление документов на 70 единиц транспортной техники в рамках исполнения договоров оказания услуг №67-33/ПОС-370, №67-33/ПОС-371, №67-33/ПОС-372 и №67-33/ПОС-373 от 02.10.2024.

Также истцом заявлено требование о взыскании неиспользованного аванса в размере 206 825,36 руб. в рамках договора №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024, что является по его мнению неосновательным обогащением, и процентов за пользование указанными денежными средствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представил свой контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №67-09/4876, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Башкиравтодор» (далее – заказчик) и ООО «Уралдортранс» (далее – исполнитель) были заключены договора оказания услуг № 67-33/ПОС-370 от 02.10.2024, № 67-33/ПОС-371 от 02.10.2024, № 67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 и № 67-33/ПОС-373 от 02.10.2024, в соответствии с условиями которых, исполнитель был обязан в установленные договорами сроки оказать услуги по перевозке инертных, сыпучих материалов для нужд филиалов АО «Башкиравтодор» автомобильным транспортом.

Согласно п. 3.1.6-3.1.7. договоров, исполнитель обязуется предоставить на следующий день после заключения договора на электронную почту отдела логистики заказчика logist@bashkiravtodor.ru копии ПСМ, копии свидетельств о регистрации ТС либо копии договоров лизинга, либо копии договоров аренды техники, копии талона ТО, копии полисов ОСАГО на 20 единиц по каждому из заключенных договоров.

Условия договоров при его подписании были известны ООО «Уралдортранс», договоры подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно п. 4.2. Договоров: «Заказчик производит 100% предоплату, кроме случаев, предусмотренных в п. 4.3. Предоплата производится согласно счета, предоставленного на основании письменной заявки Заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с банковского счета Заказчика».

Ответчиком были выставлены счета к предоплате:

- счет № 419 от 02.10.2024 № 67-33/ПОС-372 на сумму 3 000 000 руб.

- счет № 420 от 02.10.2024 № 67-33/ПОС-373 на сумму 3 000 000 руб.

АО «Башкиравтодор» направило ответчику письмо о предоставлении списка машин и водителей.

08.10.2024 поступили заказ-наряды № 67-34/4516, № 67-34/4517 и в этот же день АО «Башкиравтодор» произвело оплату счетов двумя платежными поручениями № 8486 и № 8487 по 3 000 000 руб. по каждому, всего на 6 000 000 руб.

Согласно п. 3.1.4. Договоров, Исполнитель обязан предоставлять ежедневно до 10:00 утра в письменной (табличной) форме (Приложение №3) данные за предыдущие сутки о количестве работавших единиц транспортных средств, маршруте осуществления возки, количестве перевезённых тонн на электронную почту Отдела логистики АО «Башкиравтодор» logist@bashkiravtodor.ru.

Согласно п. 3.1.5. Договоров, Исполнитель обязан оперативно ставить в известность Заказчика в письменном виде о возникновении обстоятельств, замедляющих ход или делающих оказание услуг невозможным либо о необходимости выполнения дополнительных услуг.

Согласно п. 3.1.16 вышеуказанных Договоров, предусмотрена обязанность Исполнителя за 24 часа ставить в известность Заказчика в письменном виде о возникновении обязательств, замедляющих ход или делающих оказание услуг невозможным. При этом, по состоянию на текущую дату письменных уведомлений в адрес АО «Башкиравтодор» от Исполнителя не поступало.

10.10.2024 ответчик направил скан-копии документов на 10 единиц транспорта.

13.10.2024, 14.10.2024 поступили заказ-наряды соответственно № 67-34/5147, № 67-34/4557.

16.10.2024 поступило изменение к заказ-наряду № 67-34/4517 от 08.10.2024.

Как указал истец, несмотря на поступившие заявки, ответчиком направлены документы истцу лишь на 10 единиц техники из предусмотренных 80.

Согласно доводам ответчика, из условий договоров не следует, что транспортное средство, которое подлежит использовать при оказании услуг по одному из договоров, не может быть использовано при оказании транспортных услуг по иным договорам.

Таким образом, ответчик считает, что не было установлено обязанности предоставить истцу разные 80 единиц техники, 20 единиц техники планировалось использовать по всем четырем договорам.

Действительно, ни в одном из договоров оказания услуг № 67-33/ПОС-370 от 02.10.2024, № 67-33/ПОС-371 от 02.10.2024, № 67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 и № 67-33/ПОС-373 от 02.10.2024 не предусмотрено, чтобы использовались разные машины по всем договорам и не повторялись.

Согласно п. 7.2 договоров исполнитель несет ответственность за непредоставление документов, указанных в п. 3.1.6-3.1.7 договора, за что предусмотрен штраф в размере 10% от суммы договора.

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в размере 4 000 000 руб. по каждому заключенному договору оказания услуг №67-33/ПОС-370, №67-33/ПОС-371, №67-33/ПОС-372 и №67-33/ПОС-373 исходя из 10% от суммы 40 000 000 рублей по каждому договору.

Итого общая сумма указанного штрафа составляет 16 000 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт непредоставления транспортных документов по всем транспортным средствам подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты штрафов не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании штрафов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик считает, что заявленный ко взысканию штраф явно несоразмерен возможным последствиям нарушения и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом расчет штрафа проверен, признан верным.

Однако, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с непредставлением транспортных документов, принимая во внимание доводы ответчика, соблюдая баланс интересов сторон в сложившейся ситуации, что данный штраф не связан с неисполнением имущественных обязательств по договору, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций до 10 000 руб. за непредоставление транспортных документов на каждую единицу техники, то есть в размере 100 000 руб. по каждому договору.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 206 825,36 руб., образовавшейся как неотработанный аванс по договору №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024.

Как было указано ранее, истцом по договору №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 внесена предоплата в размере 3 000 000 руб., направлены заявки в виде заказ-нарядов на оказание услуг.

Всего в рамках указанного договора ответчиком оказано услуг на сумму 2 793 174,64 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как следует из представленных документов, и сторонами не оспаривалось, оказанные услуги истцом приняты без замечаний, соглашений о расторжении вышеуказанных договоров стороны не подписывали.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика 08.10.2024. С указанной даты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не соглашаясь с указанными исковыми требованиями, указал, что невозврат остатка неиспользованного аванса следует квалифицировать как неосновательное обогащение после прекращения договорных отношений, в период действия договора №67-33/ПОС-372 (до 31.12.2024) от истца писем о возврате неиспользованного аванса в размере 206 825,36 руб. не поступало.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного полученного имущества должен доказать ответчик.

С момента расторжения договора, денежное обязательство становится неосновательным обогащением. Заказчик вправе потребовать возврата аванса на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, а также начислить на него проценты за пользование чужими деньгами (п. 2 ст. 1107 ГК).

Предъявление требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты и прекращение предоставления услуг со стороны Исполнителя расценивается как отказ сторон, фактически утратившей интерес в оказании соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Между сторонами заключен договор №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 сроком до 31.12.2024 (п. 12.1 договора).

Истцом в рамках договора внесена предоплата в размере 3 000 000 руб.

Ответчиком оказано услуг на сумму 2 793 174,64 руб.

Доказательств, свидетельствующих об одностороннем отказе от исполнения договора №67-33/ПОС-372 до истечения срока его действия, истцом суду не представлено.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 21.02.2012 № 12499/11 указано, что в соответствии с п. 1 ст.779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи, возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 206 825,36 руб. являются обоснованными, при этом удержание ответчиком неотработанного аванса следует квалифицировать как неосновательное обогащение после истечения срока действия договора, т.е. после 31.12.2024.

На сумму неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 332,76 руб. за период 08.10.2024-18.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.08.2016 Федеральным законом N 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано.

В обоснование заявленной суммы процентов истцом представлен соответствующий расчет.

Данный расчет проверен судом, признан неверным и не обоснованным в части даты начала периода начисления законной неустойки.

Учитывая, что срок действия договора №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 истек 31.12.2024, а также нерабочие праздничные дни, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 10.01.2025.

По расчету суда за период 10.01.2025-18.02.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 759,82 руб.

Расчет произведен следующим образом:

Задолженность

руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней

в
году

Проценты,

руб.

с
по

ДНИ

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/[8]

206 825,36

10.01.2025

18.02.2025

40

0
-

21%

365

4 759,82

Итого:

4 759,82

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.10.2024-18.02.2025 подлежат частичному удовлетворению в размере 4 759,82 руб. (период 10.01.2025-18.02.2025).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае обязательство по оплате долга не прекратилось. На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.02.2025-01.04.2026 (дата вынесения решения суда), сумма процентов составила 41 951,56 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 19.02.2025-01.04.2026 в размере 41 951,56 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в . 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», Если размер заявленных процентов или неустойки уменьшен судом на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части сниженной суммы не возвращается из бюджета, а потраченная на ее уплату сумма денежных средств взыскивается по правилам возмещения судебных расходов исходя из суммы процентов, неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (часть 1 статьи 98 ГПК РФ, часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, которое судом удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 в размере 206 825,36 руб.; штраф по договору №67-33/ПОС-370 от 02.10.2024 в размере 100 000 руб.; штраф по договору №67-33/ПОС-371 от 02.10.2024 в размере 100 000 руб., штраф по договору №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 в размере 100 000 руб.; штраф по договору №67-33/ПОС-373 от 02.10.2024 в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 за период 10.01.2025-18.02.2025 в размере 4 759,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №67-33/ПОС-372 от 02.10.2024 за период 19.02.2025-01.04.2026 в размере 41 951,56 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 387 535 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Х. Нургалиева