Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-133112/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-133112/22-149-1009
г. Москва
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Электролайт» (344001, Ростов-на-Дону, ул.Вагулевского, д.21, ИНН <***>)

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 10.08.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 13.05.2022 №05-01-23/12154)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электролайт» (далее – заявитель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров 21.03.2022 в отношении товаров, заявленных в ДТ №10009100/280221/0024002 и №10009100/220121/0006529.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «Электролайт» предоставило Центральной акцизной таможне декларации на товары №10009100/280221/0024002 и №10009100/220121/0006529 для таможенного оформления товара - ручного мотокультиватора (далее - Товар).

Условия поставки и стоимость товара были согласованы во внешнеэкономическом контракте от 23.09.2020 № 2020WG-A006. (далее - Контракт), заключённым с компанией «CHONGQING WANGGENG MACHINERY MANUFACTURING СО», Китай.

При таможенном оформлении Декларант определил таможенную стоимость Товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами - из расчета цены, установленной в Контракте, товаросопроводительных документах.

В соответствии с положениями ст. 326 ТК ЕАЭС таможенным органом проведена проверка документов и сведений после выпуска товара. В рамках осуществления таможенного контроля таможенным органом направлены запросы в адрес декларанта от 08.10.2021 №14-11/25987, от 26.11.2021 №14-11/30051, от 16.12.2021 №14-11/31836, от 02.02.2022 №14-11/02214, от 16.02.2022 №14-11/03702, от 24.02.2022 №14-11/04442, в адрес экспедитора ООО «Трамис» от 08.10.2021 №14-11/25986.

Таможенным органом проанализированы представленные по запросам документы и сведения в их взаимозависимости с коммерческими документами, представленными при декларировании.

Оценив всю совокупность представленных декларантом доказательств, таможенный орган пришёл к выводам, в соответствии с которыми заявленный обществом метод определения таможенной стоимости не может быть применим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия оспариваемого решения от 21.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10009100/220121/0006529, 10009100/280221/0024002.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Электролайт», суд указывает следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться .на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно п. 10 постановления Пленума Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1)отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;

2)продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 данной статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ТК ЕЭАС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов ЕАЭС.

Согласно п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1)расходы на производимые после ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2)расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории ЕАЭС от места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - от места, определенного Комиссией;

3)пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС или продажей ввозимых товаров на таможенной территории ЕАЭС.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 Контракта условия оплаты товара определены следующим образом:

1. Оплата Товара осуществляется Покупателем, путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет Продавца, указанный в Контракте согласно выставленным коммерческим инвойсам, после поставки Товара;

2. Допускается авансовый платеж. В случае авансового платежа поставка товаров должна быть осуществлена в течение срока действия контракта. В случае неисполнения Контракта возврат авансового платежа будет осуществлен не позднее даты завершения.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие и конкретизирующие условия поставки в таможенный орган не представлены.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В настоящем случае, невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости обоснована фактическим отсутствием в коммерческих документах заявителя информации об условиях оплаты за товар.

Таким образом, Контрактом допускаются как возможность предоплаты товара, так и его последующей оплаты, при этом, оба варианты не включают в себя возможность оплаты товара по частям.

Вместе с тем, Декларантом, представлено заявление на перевод денежных средств от 29.01.2021 №123 на сумму 41 001,30 долл. США, что не соответствует цене товара, указанной в коммерческом инвойсе (45 557, 00 долл. США) что не позволило таможенному органу принять указанный документ в качестве документального подтверждения действительной стоимости ввозимого товара.

По ДТ №10009100/220121/00006529 заявителем не представлено каких-либо платёжных документов, подтверждающих оплату товара, что согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, является основанием для неприменения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

По рассматриваемым ДТ условия поставки определены как FOB.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов, условия поставки FOB - «Free on Board»/ «Свободно на борту» означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

В соответствии с содержанием договора на оказание транспортных услуг ТМ03-02/19-ТЭО от 20.02.2019 Оплата КЛИЕНТОМ за оказываемые услуги производится предварительно до начала их оказания в полном объеме, определенном Ставкой за перевозку, на основании счета ЭКСПЕДИТОРА, либо приоритетно по схеме, определённой в Поручении.

Форма оплаты КЛИЕНТОМ услуг ЭКСПЕДИТОРА безналичная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭКСПЕДИТОРА, с указанием в платежных документах номера договора и (или) номера счета, предъявленного ЭКСПЕДИТОРОМ.

Исходя из содержания транспортных документов (судовой коносамент YMLUM242557878) доставка товара осуществлялась по предоплате. Вместе с тем, представленное платёжное поручение №34 на сумму, значительно превышающую заявленные транспортные расходы (2 056 358, 05 рублей) сформировано после прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, что не позволяло таможенному органу использовать данное поручение в качестве подтверждения понесённых транспортных расходов.

Исходя из содержания представленных транспортных документов, перевозка осуществлялась с перегрузкой в Турции и Греции. Подтверждением этого является указание в коносаментах портов перегрузки, а также факт наличия океанического и морского коносаментов.

В соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в том числе расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. При этом, декларантом такие расходы не включены в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров.

Также таможенным органом установлено, что океанический коносамент по ДТ №10009100/280221/0024002 не представлен, а морской коносамент предоставлен в формализованном виде.

Обязанность предоставить данный документ закреплена п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов оригиналам.

В рассматриваемом случае декларантом не представлены сканированные копии запрашиваемых документов, а представлены документы в виде набранного на компьютере текста.

Помимо указанного, таможенным органом в материалы дела предоставлена информация о стоимости контейнерных перевозок в 1-м квартале 2021 показывала высокий рост по сравнению с предыдущими периодами и достигала 11 100 долл. США, вместе с тем, стоимость доставки товара по ДТ 10009100/220121/0006529 в рассматриваемом случае составила менее 4 000 долл. США, в то время как по ДТ 10009100/280221/0024002 стоимость доставки идентичной партии составила 6 270 долл. США.

Каких-либо пояснений декларантом о столь значительном расхождении в стоимости доставки в таможенный орган не представлено.

Учитывая, что представленные ООО «Электролайт» документы не подтверждали заявленную таможенную стоимость, декларант не реализовал свое право доказать заявленную таможенную стоимость.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Таким образом, противоречия в представленных документах, а также отсутствие документов, свидетельствующих о предоставлении скидки при отличии стоимости сделки от однородных товаров, свидетельствуют о невозможности применения 1 метода.

Таможенная стоимость рассматриваемого товара определена таможенным постом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

В качестве источника ценовой информации использована ДТ №10702070/070420/0068903 (товар №1).

Товар, подобранный в качестве источника ценовой информации, соответствует критерию однородности, установленному ст.37 ТК ЕАЭС.

Таким образом, оспариваемое решение таможни является обоснованным и законным, соответствует праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, принято на основе анализа документом и сведений предоставленных и раскрытых декларантом.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы ООО «Электролайт», изложенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Электролайт» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин