Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А50-29017/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

17.10.2017 г.

Дело № А50-29017/2016

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» (198096, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: публичному акционерному обществу «Уралкалий» (618426, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании возвратить вентилятор, взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.06.2017, паспорт; ФИО3, реш. От 22.11.16 № 1; ФИО4, дов. от 01.08.2017,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.01.2017 № 11, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Опытный Вентиляторный завод» (далее – ООО «Опытный Вентиляторный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – ПАО «Уралкалий», ответчик) о возложении на ответчика обязанности вернуть вентилятор ВВН-18, имеющий заводской номер 3769, а в случае невозможности возврата вентилятора в натуре - взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость вентилятора в размере 1 236 640 руб.

Протокольным определением от 13.02.2017 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит возложить на ответчика обязанность вернуть вентилятор ВВН-18, имеющий заводской номер 3769.

Протокольным определением от 24.04.2017 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит возложить на ответчика обязанность вернуть вентилятор ВВН-18, имеющий заводской номер 3769, принятый ПАО «Уралкалий» на ответственное хранение в соответствии с письмом ПАО «Уралкалий» от 16.04.2013 №01.04.1-19/5115, являвшийся предметом судебной экспертизы по делу №А50-24390/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2017 по делу назначена  судебная техническая экспертиза, производство которой поручено Уральской многопрофильной независимой экспертизе Центр ООО «МаркА», эксперту ФИО6.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.  28.07.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением суда от 29.08.2017 производство по настоящему делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено.

Протокольным    определением    суда    от  29.08.2017  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове  в судебное заседание эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Протокольным определением суда  от 10.10.2017 года судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость вентилятора в размере 1 236 640 руб.

  Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

  Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между обществом «Уралкалий» (покупателем) и обществом «ОПЫТНЫЙ ВЕНТИЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД» (поставщик) заключен договор поставки №1945/2012/МТО, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар (п.1.1 договора поставки).

Индивидуальные характеристики товара определены в опросном листе от 16.11.2011; в разделе особых условий указано на недопустимость изменений в конструкции вентилятора и на необходимость комплектации подшипниковых узлов датчиками температуры и датчиками контроля вибрации.

Согласно п. 2.8 договора поставки покупатель в течение 5 рабочих дней обязан осмотреть товар, проверить его количество и качество.

Несоответствие количества, качества товара условиям договора могут быть удостоверены актом, подписанным сторонами или актом (заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты. Поставщик обязан возместить покупателю расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты (п. 2.9 договора поставки).

Согласно п. 4.4 договора требования покупателя, связанные с недостатками товара, должны быть исполнены поставщиков в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения соответствующего требования.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены товара, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи относящихся к товару документов.

Факт поставки товара, стоимостью 1 236 640 руб. с учётом НДС, подтверждается товарной накладной от 10.07.2012 № 172. 

Оплата товара подтверждается платёжным поручением от 11.10.2012 №21985 на сумму 2 473 280 руб. 

Работниками покупателя 12.10.2012 составлен акт подтверждения неисправности спорного товара, в котором указано на недопустимую вибрацию.

Письмом от 16.10.2012 покупатель предложил продавцу заменить вентилятор ВВН-18 согласно опросному листу ОС-2102.СКРУЗ.2101.

Ответчик направлял истцу претензию от 16.04.2013 №01.04.1-19/5115, где уведомил, что товар принят   на ответственное хранение, потребовал исполнить гарантийные обязательства  и заменить вентилятор ВВН-18 согласно опросному листу ОС-2102.СКРУЗ.2101, перечислить денежные средства в счёт уплаты штрафной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора  в сумме 205 282 руб. 24 коп., произвести вывоз некачественного товара 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 по делу №А50-24390/2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 3 015 308 руб. 80 коп., в том числе стоимость некачественного товара в размере 1 236 640 руб., неустойка в сумме 1 570 532 руб. 80 коп., убытки в сумме 90 200 руб., 37 936 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины,   80 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу № А50-24390/2014 было исполнено Истцом, что сторонами не оспаривается.

09.03.2017 Ответчик направил Истцу письмо № 01.07.1.2-19/2900, которым Ответчик сообщил Истцу о готовности передать спорный вентилятор в любое время и предложил Истцу обеспечить вывоз вентилятора с территории Ответчика.

23.03.2017 Истец направил Ответчику письмо № 415/3, которым Истец сообщил Ответчику о своем намерении получить и вывезти спорный вентилятор с территории Ответчика, для чего Истец предложил Ответчику, в том числе, обеспечить доступ лиц, указанных Истцом, на территорию Ответчика, подготовку вентилятора к отгрузке, а также подписание товаросопроводительных документов.

24.03.2017 Ответчик письмом № 01.07.1.2-19/3610 уведомил Истца о готовности спорного вентилятора к вывозу, а также о том, что Ответчиком согласован доступ на территорию Ответчика всех лиц, указанных Истцом, транспортного средства Истца, а также возможность фото- и видеосъемки.

27.03.2017 Истец прибыл по адресу Пермский край, г. Соликамск, СКРУ-3 для целей вывоза спорного вентилятора.

По утверждению истца, последний был допущен на территорию СКРУ-3 ПАО «Уралкалий» в помещение РМЦ-7.

Как указывает истец, для вывоза был предъявлен не целый вентилятор, как неделимая вещь, а части оборудования в количестве трех единиц, находящиеся в помещении РМЦ-7..

Представители Истца и присутствовавшие эксперты произвели обмеры частей оборудования и по результатам осмотра составили заключение.

Из представленного заключения следует, что осмотренный объект исследования не соответствует договору поставки № 1945/2012/МТО от 25.04.2012, техническому паспорту, опросному листу. К осмотру не представлены полумуфта со стороны электродвигателя, входной коллектор (конфузор), осевой направляющий аппарат, датчики температуры, датчики контроля вибрации, улитки вентилятора. Выявлены несоответствия осмотренных частей улиток чертежам, указанным в техническом паспорте на спорный вентилятор. Кроме того, как указано в заключении, вентилятор, представленный к осмотру, отличается от вентилятора, представленного на фотографиях (полученных при проведении повторной судебной экспертизы).

Также, в заключении указано, что существенное несоответствие геометрических размеров частей вентилятора не позволяет осуществить их сборку в одно целое.

Таким образом, как полагает истец, 27.03.2017 спорный вентилятор не был готов к отгрузке Ответчиком Истцу, а к вывозу Ответчиком были предъявлены несколько элементов от разных вентиляторов.

В связи с отказом Ответчика передать Истцу спорный вентилятор, стоимость которого ранее была возвращена Истцом Ответчику, Истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ПАО «Уралкалий» вернуть ООО «Опытный вентиляторный завод» вентилятор ВВН-18, имеющий заводской номер 3769, а в случае невозможности возврата вентилятора в натуре – взыскать с ПАО «Уралкалий» в пользу ООО «Опытный вентиляторный завод» действительную стоимость вентилятора в размере 1 236 640 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что истец намеренно уклоняется от получения вентилятора, представленный к возврату вентилятор полностью идентичен тому вентилятору, который был поставлен по договору поставки от 25.04.2012 г., каких либо иных вентиляторов у ответчика не имеется и не имелось.

Поскольку спорный вентилятор маркировок не имел, а имеющаяся на нем бирка была утрачена, суд, для разрешения вопроса  определения идентичности вентилятора представленного к вывозу и вентилятору, который был поставлен по договору поставки от 25.04.2012 г., определением   от 01.06.2017   назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли предъявленный к осмотру и вывозу вентилятор ВВН - 18 и его комплектация описанию и идентифицирующим признакам, перечисленным в заключениях судебных экспертиз от 10.08.2015, от 20.02.2016 проведенных по делу №А50-24390/2014, акте от 20.11.2012, заключении эксперта от 24.03.2014, письме от 16.04.2013 №01.04.1- 19/5115 о принятии некачественного товара на ответственное хранение?

2) Выявлены ли визуально дополнительные (другие) недостатки и дефекты вентилятора ВВН-18, предъявленного к осмотру и вывозу, связанные с нарушением условий хранения? Выявлены ли дефекты, являющиеся следствием естественных процессов разрушения оборудования и ненадлежащим образом         выполненной антикоррозийной защиты оборудования?

3) С учетом проведенных исследований по вопросам 1-2, можно ли сделать вывод о том, является ли предъявленный к осмотру и вывозу вентилятор ВВН-18 оборудованием, поставленным по договору №1945/2012/МТО от 25.04.2012 (пп.31п.1.2 договора) и имеющим существенные недостатки, установленные решением суда от 27.04.2016 по делу №А50-24390/2014?

28.07.2017 в суд поступило экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта, исследуемый для осмотра и вывоза вентилятор ВВН-18 представлен не в полной комплектации, отсутствует ограждение и полумуфта на двигатель. Рабочее колесо, ходовая часть с основанием и ограждение , двигатель соответствуют вентилятору ВВН – 18, а спиральный корпус (улитка) – не соответствует описанию и идентифицирующим признакам спиральному корпусу (улитке), присутствующему в судебной экспертизе от 20.02.2016, проведенной по делу А50-24390/2014. Осевой направляющий аппарат и входной коллектор (конфузор) не были представлены в судебной экспертизе от 20.02.2016, проведенной по делу А50-24390/2014.

     Проведенный осмотр представленного к вывозу вентилятора ВВН-18 выявил глубокое коррозионное поражение на осевом направляющем аппарате, входном коллекторе, спиральном корпусе (улитке), которое не является производственным недостатком и связано с нахождением оборудования в среде с естественной влажностью.

     Представленный к осмотру и вывозу вентилятор ВВН-18 в целом однозначно не может быть признан оборудованием, поставленным по договору № 1945/2012/МТО от 25.04.2012.

Протокольным    определением    суда    от  29.08.2017  в соответствии с ч.3 ст. 86  АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове  в судебное заседание эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы Центр ООО «МаркА» ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что  осматривал не только сам станок, но и чертежи. Также пояснил, что  им исследовались следующие узлы: ходовая часть с муфтой, ограждения, рабочее колесо, двигатель. На момент осмотра были представлены все детали, которые входят в чертеж, за исключением муфты. Из  дополнительных элементов вентилятора видел осевой  аппарат, входной коллектор. Было установлено слишком сильное коррозионное разрушение корпуса, вероятно станок не хранился в условиях склада, где проходил осмотр, но рабочее колесо сильно не повреждено. Составная часть вентилятора, которая присутствовала на исследовании это: ходовая часть, ограждение, основание под ходовую часть-это детали в рамках исследования. Спиральный корпус (улитка) не соответствует требованиям.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма изложена в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ в действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что в соответствии со статьями 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 35, следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума № 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании положений пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 458 ГК РФ с момента передачи Истцом спорного вентилятора Ответчику, последний стал его собственником.

Отказ Ответчика от исполнения договора поставки ввиду передачи товара ненадлежащего качества по существу означает расторжение договора, что обязывает Истца возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит пункту 4 статьи 453 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума № 35.

Таким образом, отказываясь от исполнения договора купли-продажи товара, покупатель кроме права требования уплаченной за товар денежной суммы, приобретает встречную обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

Как подтверждено проведенной судебной экспертизой,  подготовленный ответчиком к передаче истцу вентилятор однозначно не может быть признан имеющим отношение к предмету поставки по договору № 1945/2012/МТО от 25.04.2012, в связи с чем обязательство ответчика по возврату спорного вентилятора не может считаться исполненным.

Поскольку, по утверждению ответчика, представленный к вывозу вентилятор является единственным и каких-либо иных вентиляторов для передачи истцу у него не имеется, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости вентилятора в размере 1 236 640 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика (ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Уралкалий» в пользу ООО «Опытный вентиляторный завод»  стоимость вентилятора в размере 1 236 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 366 рублей.

          Возвратить ООО «Опытный вентиляторный завод» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей,

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                         Р.В.Трубин