Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № А34-5926/2016

096/2017-21788(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru, тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года Дело № А34-5926/2016

резолютивная часть определения объявлена 30.03.2017, полный текст определения изготовлен 06.04.2017.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, юридический адрес: 641100, Курганская область,

<...>), ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев и ходатайство единственного участника должника ФИО2 о введении финансового оздоровления,

при участии в судебном заседании

от заявителя (АО «Россельхозбанк»): ФИО3 – доверенность от 13.11.2015,

от должника: ФИО2 – паспорт, учредитель, от временного управляющего: явки нет, извещён,

уполномоченного органа: ФИО4 – доверенность от 20.01.2017,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области: явки нет, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

03.06.2016 АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учётом уточнения) к ООО «ПКФ Новь» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение сроком на три месяца; включении в третью очередь реестра

требований кредиторов задолженности в размере 111 851 665 руб. 66 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «ПКФ Новь» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего назначено на 31.01.2017 на 10 час. 00 мин.

27.01.2017 от временного управляющего в суд поступило ходатайство о продлении срока наблюдения и отложении рассмотрения дела о банкротстве должника для завершения анализа финансового состояния должника и проведения первого собрания кредиторов. Также направлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда от 31.01.2017 судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Новь» отложено на 01.03.2017 на 11 час. 00 мин.

09.01.2017 единственный участник должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о введении в отношении ООО «ПКФ Новь» финансового оздоровления. Определением суда от 13.01.2017 заявление было оставлено без движения на срок до 08.02.2017, поскольку было подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 02.02.2017 ходатайство принято, судебное заседание по рассмотрению ходатайства о введении в отношении ООО «ПКФ Новь» финансового оздоровления назначено на 01.03.2017 на 11 час. 00 мин.

27.02.2017 временный управляющий ФИО5 направил в суд отчёт о своей деятельности от 17.02.2017 с приложением заключений о финансовом состоянии должника, о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов от 17.02.2017 с приложением соответствующих документов, реестр требований кредиторов общества по состоянию на 17.02.2017, протокол собрания работников, бывших работников от 14.02.2017, ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В заседании суда 01.03.2017 суда учредитель должника изложила замечания к отчёту временного управляющего и заключению о финансовом состоянии ООО «ПКФ Новь», заявила ходатайство об отложении слушания дела для получения банковской гарантии.

Определением суда от 01.03.2017 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 30.03.2017 на 11 час. 00 мин. Должнику предложено принять меры к получению банковской гарантии в качестве обеспечения

исполнения обязательств должника, документы, подтверждающие получение таковой представить в суд заблаговременно до даты судебного заседания.

В настоящем судебном заседании учредитель должника пояснила, что банковскую гарантию получить не удалось. Просит отложить заседание суда с целью доработки отчёта временного управляющего и анализа финансового состояния должника и приведения его в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Временный управляющий в судебный процесс не явился, извещён надлежащим образом. Направил в суд письменные пояснения с приложением подтверждающих документов, в которых сообщил, что считает доводы и замечания директора общества несостоятельными. Поясняет, что в целях проведения финансового анализа 14.09.2016 им была запрошена информация, в том числе по бухгалтерской и налоговой отчётности, в уполномоченных государственных органах. По результатам запросов получена информация с актуальностью на 2016 год.

На основании абзаца 2 пункта 1, статьи 67 и статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим был проведен финансовый анализ состояния должника на основании данных налоговой и бухгалтерской отчётности 2014-2015 годы, полученных из налогового органа, ответов на запросы из уполномоченных регистрирующих органов, информации из банков и прочих материалов. На дату проведения финансового анализа должника в декабре 2016 года у временного управляющего отсутствовала информация по бухгалтерской и налоговой отчётности должника по результатам 2016 года, поскольку срок сдачи данной отчётности не наступил, и она отсутствовала в уполномоченном органе и объективно не могла быть использована при проведении финансового анализа.

Временным управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении документов (в деле). Однако запрашиваемая информация не была представлена, как и не была представлена информация о непроведении должником обязательного аудита. О последнем временному управляющему стало известно из ходатайства об отложении судебного заседания от 01.03.2017, подписанного директором ООО «ПКФ Новь» ФИО2

В целях реализации обязанности, установленной абзацем 2 пункта 2 статьи 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание, что размер активов должника составляет более 60 млн. рублей, временным управляющим была проведена работа по привлечению аудитора для подтверждения достоверности документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, в целях возможной корректировки уже проведенного финансового анализа должника в случае выявления недостоверности его документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности.

14.03.2017 с ООО «Р-Консалдинг» был заключён договор № 10/А на оказание аудиторских услуг по проведению проверки бухгалтерской отчётности ООО «ПКФ Новь» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. После

чего временным управляющим 15.03.2017 в адрес должника было направлено требование о предоставлении документов для проведения аудита с приложением копии договора аудита, копии письма запроса документов от аудитора. Также должник был проинформирован путем направления сканов вышеуказанных документов на электронную почту.

Учитывая, что в установленные договором аудита сроки от руководства должника ООО «ПКФ Новь» не поступили запрашиваемые документы, а также не поступило какого-либо письменного обоснования для продления сроков аудиторской проверки, данные факты следует расценивать как отказ должника от предоставления документов. В результате аудиторской компанией ООО «Р-Консалтинг» было выдано заключение о невозможности проведения аудиторской проверки и отказе от проведения аудита (письмо за исх. № 90 от 28.03.2017 – в деле).

Также временный управляющий сообщил, что должником в качестве документа, подтверждающего проведение инвентаризации, была передана только Инвентаризационная книга учёта основных средств за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, составленная по унифицированной форма № ОС- 6б, утверждённая Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, и являющаяся согласно пункту 1 данного Постановления - формой первичной учётной документации по учёту основных средств, а не документом, подтверждающим проведение инвентаризации. Данная книга не содержит ни подписи лица, ответственного за ведение книги, ни печати предприятия, и является распечаткой из бухгалтерской программы учёта предприятия.

Отмечает, что ему должником не были представлены документы, которые в силу требований законодательства, являются подтверждением проведения инвентаризации:

- Приказ о составе инвентаризационной комиссии, об объеме инвентаризуемого имущества и обязательств, о сроках проведения инвентаризации; о дате представления документов, оформленных по результатам инвентаризации, в бухгалтерию;

- Инвентаризационные описи и Акты инвентаризации (основных средств, остатков на счетах учёта денежных средств, наличных денежных средств, расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, расчётов по поступлениям и пр.).

Учитывая отсутствие данных документов, временный управляющий при проведении финансового анализа не мог использовать полученную от должника Инвентаризационную книгу учёта основных средств за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 как надлежащий документ, подтверждающий факт проведения инвентаризации имущества должника.

В настоящий момент у временного управляющего также отсутствует официальная информация по бухгалтерской и налоговой отчётности должника по 2016 год, но ознакомившись с финансовыми показателями 2016 года, указанными должником в балансе (форма № 1 ОКУД) и отчёте о прибылях и убытках (Форма № 2 ОКУД) на 19-21 стр. Плана финансового оздоровления сельскохозяйственного предприятия ООО «ПКФ Новь»,

полученного временным управляющим от должника, он сделал следующие выводы:

- по результатам 2016 года отчёта о прибылях и убытках (код строки 050) получен убыток в размере 10 958 000 рублей и сократилась выручка от продаж (код строки 010) по отношению к 2015 г. на 12 860 000 руб.;

- по результатам 2016 года (код строки 120 баланса) уменьшилась стоимость основных средств 143 072 000 рублей по отношению к 2015 году, как следует из описания баланса должником на стр. 21 Плана: «в 2016 г. было продано часть техники и земельных участков. Причина продажи в том, что предприятию было закрыто какое-либо финансирование, а нужно было продолжать производственную деятельность». Однако как следует из Заключения временного управляющего о наличии оснований для спаривания сделок должника, имеющегося в материалах данного дела, в течение 2016 года ООО «ПКФ Новь» были совершены сделки направленные на отчуждение 42-х земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 452 га., что составляет 46% от общего числа всех земель должника, имеющегося у него до момента отчуждения, на предположительно аффилированную структуру должника ООО «Яровит», которое в настоящий момент готово выступить поручителем при финансовом оздоровлении

ООО «ПКФ Новь»;

- по результатам баланса за 2016 год уменьшилась стоимость запасов на 10 067 000 рублей по отношению к 2015 году;

- по результатам баланса за 2016 год снизилась дебиторская задолженность 13 404 000 рублей по отношению к 2015 году.

При этом по результатам 2016 года по отношению к 2015 году долгосрочные обязательства должника остались неизменными, а краткосрочные обязательства уменьшились только на 16 308 000 рублей.

В связи с этим временный управляющий считает очевидным, что финансовые показатели в 2016 году по сравнению с 2015 годом существенно ухудшились, должником по результатам 2016 года получен убыток в размере 10,9 млн. рублей, размер основных средств уменьшился на значительную сумму 143 млн. рублей в результате отчуждения земельных участков предположительно аффилированному лицу, краткосрочная задолженность сократились только на 16,3 млн. рублей. Соответственно, финансовый анализ, проведённый временным управляющим на основе данных 2014, 2015 годов и выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника являются объективным, и финансовые показатели 2016 года, заявленные должником в Плане финансового оздоровления, не могут повлиять на данные выводы.

Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель кредитора возражал против отложения судебного разбирательства. Считает анализ финансового состояния должника обоснованным. Просит ввести процедуру конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ Новь».

Представитель уполномоченного органа также возражал против отложения слушания дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении отчёта временного управляющего в го отсутствие. Решение вопроса по существу оставляет на усмотрение суда. Также указал регистрационные данные в отношении арбитражного управляющего ФИО6.

Документы, представленные участниками процесса, приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного заседания с целью доработки отчёта временного управляющего и анализа финансового состояния должника и приведения его в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьёй 158 данного Кодекса, для его удовлетворения. Из письменных пояснений следует, что анализ проведён временным управляющим на основании тех документов, которые имелись в его распоряжении. Дополнительно временным управляющим на основании Плана финансового оздоровления сельскохозяйственного предприятия

ООО «ПКФ Новь», представленного должником, были проанализированы финансовые показатели за 2016 год. Из пояснений управляющего усматривается, что каких-либо иных выводов он в будущем не сделает. Кроме того, суд не вправе обязывать временного управляющего совершать какие-либо доработки анализа финансового состояния должника. Отложение заседания суда приведёт к затягиванию судебного процесса.

В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия неявившихся в процесс лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

За период наблюдения временным управляющим ФИО5 произведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для процедуры наблюдения.

В соответствии со статьёй 68 Закона о банкротстве временным управляющим были направлены данные для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПКФ Новь». Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

За период наблюдения временным управляющим проведён анализ финансового состояния ООО «ПКФ Новь», по результатам которого сделаны следующие выводы: имущества, принадлежащего должнику по состоянию на 31.12.2015 достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты

вознаграждения арбитражному управляющему, восстановление платёжеспособности должника в установленные законом сроки невозможно, целесообразно открытие конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «ПКФ Новь» признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

Из заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника следует, что сделки по отчуждению сорока двух земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 452 га (46% от общего числа всех земель должника) содержат признаки подозрительных сделок и сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имели цель вывода активов с предприятия-банкрота в связи с его ожидаемым банкротством, поскольку были реализованы все незалоговые земельные участки.

Временным управляющим представлен реестр требований кредиторов ООО «ПКФ Новь», в который включены требования четырёх кредиторов с общей суммой требований – 129 555 978 руб. 35 коп.

Указанная кредиторская задолженность подтверждается материалами дела, является просроченной свыше трёх месяцев и превышает 300 000 рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из отчёта временного управляющего от 17.02.2017, инвентаризация и оценка имущества должника не проводились, балансовая стоимость имущества по состоянию на 31.12.2015 составила 514 909 тыс. руб.

17.02.2017 проведено первое собрание кредиторов ООО «ПКФ Новь», на котором большинством голосов (90,37%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принимавших участие в голосовании, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев; большинством голосов (88,57%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, принимавших участие в голосовании, принято решение в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего определить Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», определить кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Исследовав отчёт временного управляющего, финансовый анализ ООО «ПКФ Новь», протокол первого собрания кредиторов, суд считает, что

должник имеет признаки несостоятельности (банкротства): наличие задолженности свыше 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 № 482-ФЗ); неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьёй, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Таким образом, введение указанной процедуры закон связывает с соблюдением совокупности условий. К обязательным условиям в том числе относится предоставление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, сумма которой должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Как уже было указано ранее, единственный участник должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о введении в отношении ООО «ПКФ Новь» финансового оздоровления. Однако в материалы дела не представлено доказательств получения должником банковской гарантии либо иного обеспечения исполнения обязательств в процедуре финансового оздоровления.

Кроме того, план финансового оздоровления, представленный должником, предусматривает график погашения долгов в течение двух лет, в

то время как в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства, срок погашения обязательств не может превышать одного года.

С учётом указанного выше, оснований для введения процедуры банкротства - финансового оздоровления в отношении ООО «ПКФ Новь» не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства участника должника ФИО2

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необходимости удовлетворения заявления АО «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ Новь». Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве на данном этапе суд не усматривает.

Согласно статьям 52, 53 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Заявителем - АО «Россельхозбанк» при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 02.06.2016 № 1816 (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, с ООО «ПКФ Новь» в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 53, 76-79, 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2010 года № 127-ФЗ, статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства участника должника ФИО2 о введении финансового оздоровления в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма Новь» (ИНН 4520045125, Закона о банкротстве ОГРН 1044551001417) отказать.

Заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть конкурсное производство на шесть месяцев, до 30 сентября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Н. Алексеев