Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А06-11154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11154/2019
г. Астрахань
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года

Судья арбитражного суда Астраханской области Ковальчук Т.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (ООО "АНК")

о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО2 в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №58484/19/3003-ИП

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО2 от 23.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №58484/19/3003-ИП.

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО3

Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по АО

ООО Судоходная компания "Югтранс" в лице конкурсного управляющего ФИО4

ООО "Югтерминал"

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО2 – не явилась, извещена

Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по АО – не явился, извещен

Конкурсный управляющий ООО Судоходная компания "Югтранс" ФИО4 (ФИО5, свидетельство), паспорт

ООО "Югтерминал" – не явился, извещен

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО3, удостоверение

Общество с ограниченной ответственностью "Астраханская нерудная компания" (ООО "АНК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО2 в части не направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №58484/19/3003-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по АО ФИО2 от 23.08.2019 о возбуждении исполнительного производства №58484/19/3003-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ООО Судоходная компания "Югтранс" также просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представители от заявителя и заинтересованных лиц (Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани ФИО2, Советский РОСП УФССП России по АО, ООО "Югтерминал") не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа от 29.03.2019 ФС N 019221325, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5770/2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по АО ФИО2 23.08.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58484/19/30003-ИП в отношении должника – ООО «АНК». Предмет исполнения: задолженность в размере 1 623 000 руб.

Как следует из заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства N 58484/19/30003-ИП было получено Обществом 11.09.2019.

28.10.2019г. исполнительное производство N 58484/19/30003-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 на исполнение по акту приема-передачи.

ООО "АНК", посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2019, нарушает его права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ООО "АНК" было также заявлено ходатайство о восстановлении судом пропущенного срока на обжалование.

В силу статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу было получено заявителем – 11.09.2019. Заявление об оспаривании данного постановления подано в арбитражный суд заявителем – 17.09.2019, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда на заявлении.

Исходя из изложенного, суд установил, что заявление подано арбитражный суд в пределах установленного законом десятидневного срока. Следовательно, оснований для восстановления срока обращения в суд с данным заявлением не имеется, поскольку данный срок заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрению дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий ( бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемое решение, действия ( бездействия), а также устанавливает, нарушают ли такие решения, действия ( бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными решений, действий ( бездействий) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий ( бездействия ) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие ( бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Возникшие между заявителем и МООИП УФССП по АО спорные правоотношения регулируются федеральным законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона № 229-ФЗ ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требовании и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального Закона N 229-

Ссылка заявителя на обжалование в порядке кассационного производства судебного акта, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства как объективное обстоятельство для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебный акт вступает в законную силу с момента принятия постановления, в связи с чем, обжалование его в порядке кассационного производства не приостанавливает вступление его в законную силу и не является основанием для неисполнения выданного исполнительного документа.

О приостановлении исполнительного производства Обществу отказано определением от 07.11.2019.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявителем также оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2019, направлено в адрес взыскателя 02.09.2019, то есть с нарушением срока, установленного в части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Однако указанное незначительное нарушение сроков, установленных статьей 30 Закона об исполнительном производстве, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Целью применения способа правовой защиты в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достижение определенного правового результата, связанного с реальным восстановлением прав заявителя или устранением допущенных нарушений его законных интересов.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал, каким образом были нарушены его права и законные интересы, а также созданы реальные препятствия для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности в результате незначительного пропуска службой судебных приставов сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого действия (бездействия) недействительным а постановления незаконным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170.176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Астраханская нерудная компания» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук