Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А15-6661/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6661/2017
15 февраля 2018 года
город Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Коммерческого банка «РБА» (общество с ограниченной ответственностью)

(ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газинжети» (ИНН <***>) о взыскании 40 658 033,70 руб., при участии представителя истца ФИО2, в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «РБА» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Газинжсети» с исковым заявлением о взыскании 40 658 033,70 руб., из которых 9 728 808,04 руб. процентов и 30 929 255,66 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы заключением кредитного договора и ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту.

Ответчик отзыв на иск и истребованные документы не представил, явку своего представителя в судебное заседание повторно не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

По правилам статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2013 года между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор <***> (о предоставлении кредитной линии), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику на пополнение оборотных средств кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи кредита 200 000 000 руб., с выдачей кредита в безналичном порядке частями (траншами) в пределах неиспользованного остатка установленного лимита на банковский расчетный счет заемщика №40702810200020020039 в филиале коммерческого банка «РБА» в г.Махачкале, на срок с даты получения транша кредита по дату окончательного погашения кредита 13.05.2016 включительно.

Заемщик обязался ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня декабря 2014 года, осуществлять частичное погашение кредита в размере, не менее чем по 11 115 000 руб., в срок не позднее 13.05.2016 включительно погасить остаток задолженности по кредиту; ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком в валюте кредита ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончательного погашения ссудной задолженности за полное количество календарных дней пользования кредитом в месяце по ставке 14% годовых, начиная со дня, следующего за днем получения кредита и по день возврата кредита включительно на сумму фактического остатка судной задолженности заемщика по каждому из открытых заемщику ссудных счетов.

Востребование кредита или его части кредитором к досрочному погашению заемщиком по любому из оснований, указанных в настоящем договоре, осуществляется путем направления заемщику требования о досрочном погашении кредита (пункт 1.5 договора).

В пункте 1.8 договора стороны предусмотрели, что при нарушении заемщиком сроков погашения ссудной задолженности и или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы каждого просроченного платежа заемщика за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением №1 от 14.05.2013 сторонами внесены изменения в пункты 1.1 и 1.3 кредитного договора от 14.05.2013.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия кредитной линии устанавливается с даты выдачи кредита по дату окончательного погашения кредита включительно.

Для отражения операций по перечислению кредитных средств в рамках кредитного договора заемщику открыт ссудный счет №045207810600020120039.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику 01.09.2015, 02.11.2015, 12.01.2016, 02.02.2016 претензии и требования о погашении просроченной ссудной задолженности, уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых и уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, указав реквизиты получателя для исполнения ответчиком денежного обязательства.

Требование кредитора заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения 20 февраля 2016 года в суд с иском (дело №А15-610/2016).

Решением Арбитражного суда от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО «Газинжсети» в пользу коммерческого банка «РБА» (ООО) задолженности в размере 62 611 840 руб. 56 коп., в том числе 53 706 609 руб. 48 коп. основного долга, 4 201 999 руб. 68 коп. процентов и 4 703 231 руб. 40 коп. неустойки за просрочку основного долга по кредитному договору (о предоставлении кредитной линии) от 14.05.2013 № КЛ-ЮЛ-13/024 с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.05.2013, а также 200000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

03.02.2016 в рамках дела №А15-610/2016 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление сторон об утверждении мирового соглашения в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу, к заявлению приложено подписанное сторонами по делу мировое соглашение.

Определением суда от 28.02.2017 заявление сторон удовлетворил, утвердил мировое соглашение коммерческим банком «РБА» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Газинжсети» на стадии исполнения судебного акта.

В рамках настоящего дела истец заявляет о взыскании 9 728 808,04 руб. процентов за пользование кредитом за период с 17.02.2016 по 05.12.2017 и 30 929 255,66 руб. неустойки за тот же период.

Досудебная претензия от 27.10.2017 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как следует из искового заявления, и не опровергнуто ответчиком, кредитный договор не расторгнут.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу №А15-610/2016, во исполнение обязательств по кредитному договору банком заемщику на расчетный счет перечислены банковскими ордерами:

-от 14.05.2013 №3202- 50 млн.руб.

- от 21.05.2013 №3201- 100 млн.руб.

-от 06.06.2013 №3201 50 млн.руб., всего на общую сумму 200 млн.руб.

Доказательств погашения суммы основного долга в материалы дела ответчиком не представлено.

В рамках настоящего дела банком заявлено требование о взыскании 9728 808,04 руб. процентов за пользование кредитом.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1.1 и 1.2 кредитного договора заемщик обязался уплатить за пользование кредитными денежными средствами проценты по ставке 14% годовых.

Заемщиком в нарушение вышеуказанных положений кредитного договора допущена просрочка по уплате процентов с 17.02.2016 по 05.12.2017 всего на общую сумму 9728 808,04 руб.

Доказательства погашения задолженности по процентам в соответствии с установленным в договоре порядком ответчиком не представлены, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Поскольку проценты как плата по правилам статьи 809 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ подлежат уплате за время фактического пользования кредитными средствами, суд считает обоснованными и правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом на сумму 9728 808,04 руб. обоснованы, соответствуют условиям кредитного договора и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1.8 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При исчислении процентов и неустойки в расчет принимается размер процентной ставки (процентов годовых) и фактическое количество календарных дней в процентном периоде, а в году – действительное число календарных дней (пункт 1.2 кредитного договора).

В расчетах исковой суммы истцом при начислении договорной неустойки применена ставка 0,1% от просроченного платежа.

Факт выдачи суммы кредита заемщику подтвержден материалами дела, получение денежных средств заемщиком не оспорено и признано, установлено вступившим в законную силу решением суда.

Общество, заключая с банком указанный кредитный договор, действовал на свой страх и риск в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства общество не совершило действия по погашению основного долга в полном объеме и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Истцом на основании пункта 1.8 кредитного договора также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки на общую сумму 30 929 255,66 руб., из которых:

- за просрочку основного долга на сумму 4539 397,04 руб.;

- за просрочку уплаты процентов на общую сумму 30 929 225,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление №81, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) предусмотрено, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты».

В пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения: «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки. Кроме того, суд считает, что предъявленный истцом к взысканию размер договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким или явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 30 929 225,66 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца в полном объеме, суд также исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу истца, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт получения кредитных денежных средств и не доказал их возврат в соответствии с условиями заключенного с банком кредитного договора.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №494 от 05.12.2017 в доход федерального бюджета уплачена 200 000 руб. госпошлины. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины по делу на сумму 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Газинжсети» в пользу коммерческого банка «РБА» (ООО) 40 658 033,7 руб., из которых 9728 808,04 руб. процентов за пользование кредитом, 30 929 225,66 неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов, а также 200000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева