Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А82-19168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-19168/2022

18 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


при участии ФИО1 (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024

по делу № А82-19168/2022


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 12.02.2024 суд удовлетворил ходатайство, завершил процедуру банкротства; освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банк на ФИО3 Воротах» в сумме 106 835 947 рублей 84 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2024 оставил определение от 12.02.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2024 и постановление от 25.04.2024 в части неосвобождения от исполнения обязательств перед АО АКБ «Банк на ФИО3 Воротах», принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о его недобросовестности является необоснованным и не подтвержден материалами дела. ФИО1 настаивает на том, что фактически деньги по кредитному договору не получал, документы подписывал под влиянием обмана, заблуждения и злоупотребления доверием. ФИО1 не был ни работником, ни акционером Банка; участие ФИО1 в группе лиц со множественными связями между ним и банком не было установлено. В материалы дела приобщено заключение ООО «РеестрСервис-Консалтинг» от 28.02.2020 о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка, в котором кредиты, включая кредит, оформленный на ФИО1, признаны техническими; в действиях руководства Банка выявлены признаки хищения в форме присвоения или растраты. Обстоятельства оформления кредитов, в том числе на ФИО1, были предметом оценки в деле о банкротстве Банка при рассмотрении спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (дело № А40-17236/2017). В ходе названного обособленного спора установлено, что ухудшение финансового положения Банка явилось следствием виновных действий председателя правления Банка ФИО4 и члена правления Банка ФИО5 по предоставлению в период с 01.04.2015 по 29.12.2016 заведомо невозвратных кредиторов юридическим и физическим лицам. Как считает податель жалобы, оснований для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не имелось.

Агентство в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Как утверждает Банк, задолженность ФИО1 по кредитному договору подтверждена вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27.11.2019 по делу № 2-2941/2019. При возникновении и исполнении кредитных обязательств должник действовал недобросовестно. При таких обстоятельствах должник не мог быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А82-19168/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.11.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании заявления должника. Решением от 09.02.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 107 207 287 рублей 75 копеек. При этом основная задолженность в сумме 106 835 947 рублей 84 копейки (38 537 963 рубля 93 копейки – основной долг, включая 57 000 рублей государственной пошлины, 30 020 471 рубль 19 копеек – проценты и 38 277 512 рублей 72 копейки – пени) числилась перед АО АКБ «Банк на ФИО3 Воротах».

В конкурсную массу должника включены автомобиль Опель Вектра, 2000 года выпуска; денежные средства в размере 246 365 рублей 26 копеек (заработная плата), часть из которых выданы должнику в качестве прожиточного минимум, а часть направлена на погашение алиментных обязательств должника по содержанию двоих несовершеннолетних детей.

За счет конкурсной массы в полном объеме погашены расходы на проведение процедуры банкротства. Денежные средства в сумме 71 636 рублей 74 копейки распределены между конкурсными кредиторами.

Признав, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил в отношении ФИО1 процедуру банкротства.

При рассмотрении настоящего спора мажоритарный кредитор (АО АКБ «Банк на ФИО3 Воротах») ходатайствовал о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указав следующее.

ФИО1 (заемщик) и АО АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» заключили договор потребительского кредита от 31.10.2016 № 172-К/16 на сумму 38 610 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых. Поручителями по договору выступили юридические лица - ООО «Демакс-Профи» и ООО «МариМолоко». Задолженность заемщика по кредитору перешла ООО «Демакс-Профи» на основании соглашения о переводе долга от 03.11.2016. При этом ООО «Демакс-Профи» было подконтрольно ФИО1, который с 14.09.2016 являлся единственным участником общества, а с 30.09.2016 и его генеральным директором.

В дальнейшем 28.06.2017 ООО «Демакс-Профи» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ФИЕСТА».

Со стороны ООО «Демакс-Профи» и ООО «ФИЕСТА» платежей в счет погашения долга не поступало.

Указанные обстоятельства установлены в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве АО АКБ «Банк на ФИО3 Воротах».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-17236/2017 соглашение о переводе долга от 03.11.2016, заключенное ФИО1 и ООО «Демакс-Профи», признано недействительным; применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ФИО1 перед Банком в сумме 38 610 000 рублей по договору потребительского кредита от 31.10.2016 № 172-К/16.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27.11.2019 по делу № 2-2941/2019 с ФИО1 в пользу Банка взыскано 38 480 963 рубля 93 копейки суммы кредита, 11 275 497 рублей 53 копейки процентов за пользование кредитом, 761 225 рублей 21 копейка пеней (по состоянию на 08.12.2018). Проценты и пени также начислены за последующий период по дату фактического погашения долга.

Банк настаивал на недобросовестном поведении должника при формировании указанной задолженности, что, по мнению кредитора, является основанием для неприменения к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды двух инстанций признали позицию Банка верной, сославшись на то, что недобросовестность ФИО1 при возникновении и исполнении кредитных обязательств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В рамках названного обособленного спора Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 цели погашения кредитных обязательств. В результате заключения соглашения о переводе долга с ФИО1 на подконтрольное ему общество (ООО «Демакс-Профи») фактически был причинен ущерб Банку и его кредиторам. Суды отметили, что бесспорных доказательств, опровергающих доводы Банка, должник в рамках настоящего спора также не представил.

Между тем суды не учли следующее.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Разрешая вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды в данном случае неправомерно ограничились только констатацией факта совершения должником противоправной сделки. При разрешении настоящего спора оценке подлежала совокупность всех обстоятельств, положенных в основание возникновения долга ФИО1 перед Банком.

ФИО1, в частности, приводил пояснения об обстоятельствах получения кредита в Банке и причинах его непогашения.

ФИО1 изначально отрицал факт получения денежных средств по договору. Согласно пояснениям должника, кредитный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны третьих лиц. ФИО1 неоднократно утверждал, что совершил сделку по просьбе работодателя – ООО «Лайт Хаус». С этой целью на него и была зарегистрирована фирма ООО «Демакс-Профи». Об отсутствие фактических кредитных отношений между Банком и ФИО1 косвенно свидетельствует и тот факт, что Банк не предоставлял информацию о данном долге в Бюро кредитной истории. Впоследствии, в 2020 году, ФИО1 был вызван на допрос в следственный комитет города Москвы по факту получения кредита и перевода долга. Должник предпринял попытку пересмотреть решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 27.11.2019 по делу № 2-2941/2019 о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления должник ссылался на заключение ООО «РеестрСервис-Консалтинг» от 17.02.2020, составленного по результатам проверки обстоятельств банкротства Банка и содержащего выводы о преднамеренном банкротстве Банка. В ходе рассмотрения заявления судом были исследованы материалы данной проверки. Согласно заключению денежные средства в размере 38 610 000 рублей, полученные заемщиком ФИО1, были направлены на следующий день после выдачи кредита на погашение задолженности иных лиц. Кредитный договор, заключенный с ФИО1, являлся техническим, предоставлялся Банком с целью выводов активов, рефинансирования ссудной задолженности других заемщиков (аффилированных с Банком лиц). Определением от 08.09.2021 суд отказал в пересмотре решения от 27.11.2019, не признав данные обстоятельства вновь открывшимися. Суд указал, что эти обстоятельства были известны заявителю ранее, при вынесении решения от 27.11.2019 по делу № 2-2941/2019; названные обстоятельства не являются существенными с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-17236/2017, которым в качестве реституции восстановлена задолженность ФИО1 перед Банком в сумме 38 610 000 рублей по договору потребительского кредита от 31.10.2016 № 172-К/16.

В материалах дела имеется заключение ООО «РеестрСервис-Консалтинг» о наличии признаков преднамеренного банкротства АО АКБ «Банк на ФИО3 Воротах», в котором содержится вывод о совершении Банком сделок по выводу ликвидных активов, в том числе путем оформления технических кредитов. Технические кредиты заключались как с юридическими лицами, так и с физическими лицами (заемщиками). При этом ФИО1 отнесен к числу заемщиков, взаимосвязь (аффилированность) которых с Банком не была установлена.

В рамках настоящего спора судом было установлено, что схема по выводу денежных средств активно использовалась Банком. В 2016 и 2017 годах помимо ООО «Демакс-Профи» к ООО «Фиеста» были присоединены еще 12 юридических лиц, по обязательствам которых ООО «Фиеста» также являлось правопреемником.

Банк, отвергнув приводимые должником доводы, подкрепленные совокупностью косвенных доказательств, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл причины предоставления ФИО1 потребительского кредита на условиях, значительно отличающихся от рыночных (предоставление физическому лицу потребительского кредита на значительную сумму, свыше 38 млн рублей, в отсутствие реального обеспечения); не опроверг сведения, содержащиеся в заключении о признаках преднамеренного банкротства банка.

Материалы дела с большей степенью вероятности позволяют заключить, что ФИО1 был вовлечен в неправомерную (мошенническую) схему Банка, использовался в качестве подставного лица, на которого оформлялся кредит; выгодоприобретателем по сделке не являлся.

Вопреки утверждению судов двух инстанций ФИО1 все обстоятельства взаимоотношений с Банком раскрыл, не уклонялся от сотрудничества с судом и финансовым управляющим, с правоохранительными органами в ходе следственных мероприятий; обстоятельств злостного неисполнения должником обязательств (сокрытие имущества или доходов, ведение явно роскошного образа жизни несмотря на наличие долга в значительном размере и т.д.) не установлено. Сославшись на то, что ФИО1 потерпевшим по уголовному делу по факту мошенничества не признавался, суды не учли, что должник в этом деле не имел и статуса обвиняемого лица.

Поведение должника при оформлении кредитного договора с АО АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» очевидно не является разумным.

Вместе с тем причастность ФИО1 к преступной схеме по выводу имущества Банка, получение от ее реализации незаконной материальной выгоды, наличие умысла на причинение вреда Банку судами не установлены и материалами дела не подтверждены.

Учитывая, что в отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе препятствием для освобождения его от исполнения обязательств не является, оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в данном случае не имелось.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене в обжалованной части. ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по обязательствам перед АО АКБ «Банк на ФИО3 Воротах» в сумме 106 835 947 рублей 84 копейки по кредитному договору от 31.10.2016 № 172-К/16.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2024и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу№ А82-19168/2022 в части неприменения правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед акционерным коммерческим банком «Банк на ФИО3 Воротах» (акционерное общество) на сумму 106 835 947 рублей 84 копейки.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований акционерного коммерческого банка «Банк на ФИО3 Воротах» (акционерное общество) на сумму 106 835 947 рублей 84 копейки, признанных обоснованными определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2023 по настоящему делу.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской областиот 12.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова