Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А42-10057/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10057/2018
город Мурманск
11 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (ул.Траловая, д.71, каб.102 г.Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 365 687 руб.50 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 20.04.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская база вспомогательного флота» (далее – истец, ООО «МБВФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Помор-Сервис» (далее – ответчик, ООО «СК Помор-Сервис») задолженности по оказанным услугам по организации обеспечения т/х «Карел» электроэнергией в порту Мурманск с предоставлением гарантии в сумме 365 687 руб.50 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на несоблюдение ответчиком своих обязательств.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не имеет возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, объявив перерыв в судебном заседании, обязав направить ответчика копию пояснений по известной суду электронной почте истца.

После перерыва, истец в судебное заседание своего представителя также не направил, доказательств уважительности причин неявки и невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя не представил.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал на отсутствие у него задолженности перед истцом, пояснил, что в спорный период судно находилось в пользовании у истца, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор №31/12-2016-К17 аренды т/к нефтеналивного судна «Карел».

Согласно пункту 1, предметом договора является аренда судов с экипажем для оказания услуг по доставке пресной воды, грузов и нефтепродуктов в акватории Кольского залива.

В соответствии с пунктом 2.5 договора период аренды судна составляет с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 2.6 договора срок аренды судна исчисляется с даты акта приема-передачи судна, датой окончания аренды - дата возврата судна по акту приема-передачи.

Пунктом 2.7 договора установлено, что судно передаётся арендатору со всеми его принадлежностями и относящимися к ним документами в состоянии и комплектности, согласно судовым документам, на основании актов приема-передачи, являющихся неотъемлемыми частями договоров.

Согласно пункту 4.3 договоров арендатор обязан вернуть судно незамедлительно в соответствии с пунктами 2.3 договора в случае прекращения аренды.

Порт возврата судов из аренды - Мурманский морской рыбный порт, нотис о готовности судна направляется арендодателю за 48 часов до даты возврата (пункт 2.3 договоров).

В соответствии с пунктами 4.5 договоров арендатор самостоятельно и за свой счет оплачивает буксирные услуги, все лоцманские, портовые, канальные и маячные сборы, стоянку судна у причала, охрану судна, самостоятельно и за свой счет обеспечивает утилизацию с судна льяльных вод, согласно действующим тарифам, а также все иные расходы аналогичного характера, подлежащие оплате в отношении судна при исполнении данного договора. Также обеспечивает снабжение судна топливом, ГСМ.

Актом приема-передачи от 01.01.2017 судно передано истцу без замечаний.

Истцом подана заявка в АО «Мурманский морской рыбный порт» на подключение судна «Карел» к береговой сети, заявка заверена судовой печатью т/х «Карел». Фактически судно подключено к сети 01.02.2018 и отключено 28.02.2018.

Услуги оплачены истцом АО «Мурманский морской рыбный порт» платежным поручением от 26.02.2018 №27.

28.02.2018 ответчику был выставлен счет №22801 на сумму 365 687 руб. 50 коп.

Поскольку данный счет оплачен не был, истец направил ответчику претензию от 24.09.2018 №223 потребовав погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Исходя из существа спорного договора, возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются также Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), в частности нормами главы Х «Договор фрахтования судна на время (тайм-чартер)».

Указанный договор является договором фрахтования судна на время (тайм-чартер), определенным в статье 198 КТМ, в соответствии с которой судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 199 КТМ правила, установленные главой Х КТМ, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу части 1 статьи 203 КТМ судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных тайм-чартером, по укомплектованию судна экипажем и надлежащему снаряжению судна.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 204 КТМ фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Частью 2 этой же нормы установлено, что по окончании срока действия тайм-чартера фрахтователь обязан возвратить судно судовладельцу в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа судна.

Заключение договора тайм-чартера всегда подразумевает достижение конкретных целей торгового мореплавания путем использования судна и услуг экипажа на условиях, определенных договором. При этом фрахтователю надлежит использовать судно строго в соответствии с целями фрахтования, условиями предоставления судна и соблюдением требований законодательства, предъявляемых к определенным видам грузов, в том числе исполнять обязанности по оплате расходов, связанных с эксплуатацией судна, и по поддержанию его в мореходном состоянии.

При исполнении фрахтователем обязанностей по коммерческой эксплуатации судна и его возврату ему надлежит принимать во внимание положения статей 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по условиям тайм - чартера фрахтователь принимает на себя часть расходов по эксплуатации судна - оплату топлива, воды, лоцманских, маячных и других сборов.

Как следует из условий заключенного истцом и ответчиком договора фрахта, в договоре не установлены правила передачи и учета снабжения электрической энергией.

По материалам дела установлено, что истец осуществлял возврат судна до истечения срока действия договоров и снова их принимал в аренду. При этом, доказательств оплаты электрической энергии по раннее заключенным договорам, учитывая позицию истца о непрерывном фрахтовании спорного судна с 2014 года, не представлено.

Учитывая положения части 1 статьи 203 КТМ о мореходном состоянии судна при его передаче фрахтователю, у суда отсутствуют основания полагать, что спорное судно передано истцу ненадлежащим образом снаряженным.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-4807/2018, вступившим в законную силу, установлено, что т/к нефтеналивное судно «Карел» было возвращено арендодателю по акту приема-передачи 06.06.2018.

При рассмотрении настоящего дела суду также не представлено объективных доказательств, что после 31.12.2017 судно «Карел» истцом не эксплуатировалось, расходования электрической энергии для поддержания судна в рабочем состоянии не производилось.

Доказательств возврата судов из аренды по истечении периода аренды, установленного договором, на основании двухстороннего акта приема-передачи, подписанного уполномоченными на то представителями сторон (пункт 2.1. договоров), так и доказательств уклонения ответчика от принятия судна из аренды в установленном законом и договором порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, не заключив договор фрахта на следующий период, истец должен был предполагать необходимость составления соответствующего акта приема-передачи судна, и, соответственно, потребовать у ответчика приемки судна в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

При этом, истец, настаивая на прекращении договора фрахта 31.12.2017, не представил суду объяснений относительно необходимости приобретения им электрической энергии после указанной даты. При этом заявка на подключение судна к сети подана именно от истца, а не от ответчика. Довод истца о том, что на заявке имеется печать т/х «Карел» не имеет правового значения, поскольку является всего лишь судовой печатью, а принимая во внимание условия договора фрахта, иной печати на заявке не могло содержаться, поскольку судно сдано в аренду с экипажем. Доказательств того, что электроэнергия фактически приобретена в пользу ответчика, в суд не представлено.

Расчет стоимости услуг, предъявленный ко взысканию, истцом не обоснован. Из представленного расчета не возможно опередить цену за единицу стоимости товара, тарифы, по которым истцу выставлен счет в расчете не указаны. Не обосновано истцом применение коэффициента К=5, то есть стоимость оказанных АО «Мурманский морской рыбный порт» увеличена в пять раз. Ссылка истца на прейскурант ставок платы на услуги ООО «МБВФ» судом не принимаются, поскольку таких услуг по снабжению электрической энергией в данном прейскуранте не имеется. Кроме того, истец не оказывает соответствующие услуги, ему эти услуги предоставляет соответствующий поставщик, соответственно в таком случае истцу могут быть только возмещены реально понесенные им затраты.

Между тем, доказательств того, что расходы по приобретению электрической энергии были понесены в пользу ответчика, не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать и представить по собственной инициативе документы, которые, по ее мнению, как поддерживают ее позицию по спору, так и опровергают доводы противной стороны.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и недоказанности возникновения на стороне ответчика убытков в виде предъявленной истцом стоимости услуг по снабжению электрической энергией.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению

При обращении в суд истцом платежным поручением от 19.10.2018 №451 оплачена государственная пошлина в размере 10 314 руб..

С учетом отказа в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина