Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-53515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2025 года Дело № А40-53515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2025 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от АО «Управление перспективных технологий» - до перерыва: представители ФИО1, ФИО2 (доверенность от 02.05.2024), после перерыва: представитель ФИО1 (доверенность от 02.05.2024)

от конкурсного управляющего АО Фирма «ПР Телеком» - представитель ФИО3 (доверенность от 14.01.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Управлениеперспективных технологий»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025(№09АП-75435/2024),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками договора поручительства от 21.01.2022 № 2/2022,соглашения об отступном от 24.08.2022, дополнительного соглашения от05.09.2022 № 1 к указанному соглашению и применении последствийнедействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Фирма «ПР Телеком»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 возбуждено производство по делу по заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 о признании АО Фирма «ПР Телеком» (далее - должник, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2023 требования финансового управляющего тгр. ФИО4 признано обоснованным, в отношении АО Фирма «ПР Телеком» введена процедура наблюдения, требования кредитора в размере 50 240 163,96 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 АО Фирма «ПР Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235(7680) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего АО Фирма «ПР Телеком» о признании недействительными сделок должника, заключенных между АО Фирма «ПР Телеком» и АО «Управление перспективных технологий» (далее - АО «УПТ») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, признаны недействительными сделками:

- договор поручительства от 21.01.2022 № 2/2022, соглашение об отступном от 24.08.2022, дополнительное соглашение от 05.09.2022 № 1 к соглашению об отступном от 24.08.2022, заключенные между АО Фирма «ПР Телеком» и АО «Управление перспективных технологий»;

- признаны недействительными (ничтожными) положения о передаче имущества АО Фирма «ПР Телеком» в залог АО «Управление перспективных технологий», приведенные в договоре займа от 21.01.2022 № 1/2022, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания АО «Управление перспективных технологий», возвратить в конкурсную массу АО Фирма «ПР Телеком»:

- здания по адресу Россия, Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, в 1,5 км северо-восточнее д. Селищи, с кадастровыми номерами 69:14:0000019:1216; 69:14:0000019:1217; 69:14:0000019:1218; 69:14:0000019:1219; 69:14:0000019:1220; 69:14:0000019:1222; 69:14:0000019:1851; 69:14:0000019:854; 69:14:0000019:855; 69:14:0000019:856; 69:14:0000019:857; 69:14:0000019:858; 69:14:0000019:859; 69:14:0000019:860 (объект незавершенного строительства); 69:14:0000019:861; 69:14:0000019:862; 69:14:0000019:863; 69:14:0000019:864; 69:14:0000019:2334 база отдыха ЗАО фирма «ПР Телеком», земельный участок - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Селищи. Участок находится примерно в 1 500 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, д. Селищи; кадастровый номер 69:14:0000019:70.

С АО «Управление перспективных технологий» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «УПР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; полагает, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности в период совершения платежей; задолженность перед отдельными кредиторами, в т.ч. перед контролирующим должника лицом (ФИО4) не доказывает факт неплатежеспособности; сделка – соглашение об отступном совершена при равноценном встречном предоставлении, соответственно, отсутствует факт причинения вреда кредиторам; судом апелляционной инстанции необоснованно не учтен отчет о рыночной стоимости, представленный конкурсным управляющим в рамках иного обособленного спора в отношении остальной части спорного имущества; ответчик не является аффилированным с должником лицом, соответственно, не располагал сведениями о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «УПР» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО Фирма «ПР Телеком» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Управление перспективных технологий» (заимодавец, ответчик) и ЗАО Фирма «Гигабит» (заемщик) заключен договор займа от 21.01.2022 № 1/2022, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику заем в сумме 100 000 000 руб. Срок возврата займа, не позднее - 24.05.2022.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО Фирма «Гигабит» по договору займа со стороны АО Фирма «ПР Телеком» на основании договора от 21.01.2022 № 2/2022 было предоставлено поручительство и подписан договор залога объектов недвижимого имущества от 21.01.2022 № 3/2022.

АО «УПТ» (заимодавец), возражая на заявление конкурсного управляющего, ссылалось на то, что договор займа от 21.01.2022 № 1/2022 с ЗАО Фирма «Гигабит» заключался с намерением приобрести принадлежащее ЗАО Фирма «Гигабит» нежилое здание площадью 2349,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>. При этом денежные средства в размере 100 000 000 руб., предоставленные ЗАО Фирма «Гигабит», должны были быть израсходованы ЗАО Фирма «Гигабит» на погашение налоговой задолженности данного Общества, оплату задолженности по арендной плате за земельный участок и по оплате коммунальных услуг за указанное нежилое здание, расчеты с ООО КБ «Система» (п. 1.1 договора займа), в целях прекращения возбужденного в отношении ЗАО Фирма «Гигабит» дела о банкротстве № А40-93044/2021, снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного нежилого здания, в результате чего, впоследствии, между АО «УПТ» и ЗАО Фирма «Гигабит» должен был быть заключен договор купли-продажи указанного нежилого здания.

Согласно пояснениям АО «УПТ» фактически сумма займа в размере 100 000 000 руб. распределена следующим образом:

- 56 000 000 руб. перечислены ЗАО Фирма «Гигабит» (платежные поручения от 21.01.2022 № 421, от 25.01.2022 № 493, от 31.01.2022 № 806),

- 44 000 000 руб. по письму ЗАО Фирма «Гигабит» перечислены должнику АО Фирма «ПР Телеком» (платежные поручения от 02.02.2022 № 823, № 844).

Требования АО «УПТ» к ЗАО Фирма «Гигабит» обеспечены поручительством АО Фирма «ПР Телеком» по договору поручительства от 21.01.2022 № 2/2022.

Впоследствии, договор купли-продажи нежилого здания не был заключен (АО «УПТ» пояснило, что это произошло вследствие изменения экономической ситуации в феврале 2022); денежные средства, полученные от АО «УПТ» по договору займа, ЗАО Фирма «Гигабит» не возвратило.

По мнению ответчика, исходя из условий договора займа от 21.01.2022 № 1/2022, имущественную выгоду (погашение задолженности и прекращение дела о банкротстве) должно было получить ЗАО Фирма «Гигабит», а не группа аффилированных лиц - ЗАО Фирма «Гигабит» и АО Фирма «ПР Телеком».

АО «УПТ», не обращаясь к ЗАО Фирма «Гигабит» с заявлением о возврате суммы займа, заключило соглашение об отступном от 24.08.2022 с АО Фирма «ПР Телеком», в результате чего получило в счет погашения задолженности ЗАО Фирма «Гигабит» по договору займа недвижимое имущество, принадлежащее АО Фирма «ПР Телеком».

Регистрация перехода права по оспариваемым сделкам осуществлена 13.09.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что договор поручительства от 21.01.2022 № 2/2022, соглашение об отступном от 24.08.2022, дополнительное соглашение от 05.09.2022 № 1 к соглашению об отступном от 24.08.2022 заключены в течении года до возбуждения дела о банкротстве должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, между фактически аффилированными лицами, в связи с чем сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая сделки недействительными, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с п. 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в п. 9 Постановления № 63 следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами правильно исчислен период подозрительности по сделке (соглашение об отступном от 24.08.2022), с момента государственной регистрации перехода права собственности путем внесения записи в ЕГРН 13.09.2022, исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 11.01.2017 № 309-ЭС16-13732(2), соответственно, сделка совершена в периоды подозрительности, установленные п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено судами, АО «УПТ» 21.01.2022 предоставило ЗАО Фирма «Гигабит» заем в размере 100 000 000 руб. на срок до 24.05.2022; во исполнение обязательств ЗАО Фирма «Гигабит» по возврату займа - 21.01.2022 АО Фирма «ПР Телеком» (должник) предоставило поручительство по договору № 2/2022.

При этом АО Фирма «ПР Телеком» (должник, поручитель) и ЗАО Фирма «Гигабит» (заемщик) являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником АО Фирма «ПР Телеком» является ФИО4, в свою очередь, участниками ЗАО Фирма «Гигабит» являлись ФИО4 и АО Фирма «ПР Телеком», что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, в соответствии со сложившейся судебной практикой в основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и основным должником, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед независимым кредитором, потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике выработана обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

В данной ситуации для констатации сомнительности поручительства (залога) должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, т.е. фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды, установив все фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу о том, что для должника заключение договора поручительства на согласованных в нем условиях было экономически нецелесообразно, при этом ответчик, получая имущество от должника в качестве отступного, не мог не знать о причинении должнику вреда таким исполнением. В результате спорных сделок выгоду получили ЗАО Фирма «Гигабит» и АО «УПТ», а убытки понес должник - АО Фирма «ПР Телеком», поскольку АО «УПТ» перечислило по договору займа с ЗАО Фирма «Гигабит» - 100 000 000 руб., при этом приобрело имущество АО Фирма «ПР Телеком», стоимость которого согласно представленному самим ответчиком АО «УПТ» в материалы дела отчету об оценке от 23.08.2022 № 1390 составила 143 742 602 руб.

Как указано выше, из суммы займа - 44 000 000 руб. по распоряжению ЗАО Фирма «Гигабит» были непосредственно перечислены должнику АО Фирма «ПР Телеком», в то время, как, в связи с неисполнением обязательств по возврату займа ЗАО Фирма «Гигабит», должник - АО Фирма «ПР Телеком» в счет исполнения обязательств по поручительству, передало ответчику по соглашению об отступном все свое недвижимое имущество стоимостью 143 742 602 руб.

Кроме того, сделка купли-продажи здания между ЗАО Фирма «Гигабит» и АО «УПТ» не состоялась.

Судами также отмечено, что денежные средства в размере 44 000 000 руб., полученные должником от ответчика по распоряжению ЗАО Фирма «Гигабит», не являются безвозмездно полученными, поскольку у должника возникло обязательство возвратить 44 000 000 руб. ЗАО Фирма «Гигабит», соответственно, указанные денежные средства не являются встречным исполнением со стороны АО «УПТ». При этом в соответствии с соглашением об отступном АО «УПТ» начислило неустойку за сам договор займа, а также за нарушение договора поручительства, каждую по отдельности выше, чем проценты по договору займа, т.е. за 7 месяцев сумма задолженности со 100 млн. выросла до 127 млн. - 27% (составляет более 50% годовых), при неисполнении обязательства по покупке здания со стороны АО «УПТ».

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, равноценная сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред.

В настоящем случае, судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что стоимость переданного ему по соглашению об отступном от 24.08.2022 имущества составляла меньшую сумму, поскольку отчет об оценке от 23.08.2022 № 1390 представлен в материалы дела самим АО «УПТ», при этом лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости спорного имущества не заявлялось, при этом риск совершения/несовершения процессуальных действий лежит на лицах, участвующих в деле (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В результате выбытия из конкурсной массы недвижимого имущества АО Фирма «ПР Телеком» утратило возможность погашения требований кредиторов, включенных в настоящее время в реестр.

Так, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10), от 08.02.2023 № 305-ЭС22-20515, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897, от 04.12.2023 № 302-ЭС23-13217(2), от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) сформирована правовая позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Если будет установлено, что на момент заключения сделок (в частности, по уступке права) независимые кредиторы у должника отсутствовали, то имущественный вред от указанных сделок не мог наступить в принципе.

Учитывая, что судами установлено наличие задолженности перед независимыми кредиторами на дату совершения сделок, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, признаки неплатежеспособности считаются доказанными и установленными.

В результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам должника (АО «ГП РАД», ИФНС № 7 по г. Москве – имелись в период заключения спорных договоров и соглашений) и кредиторам ФИО4, т.к. в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4, в отношении которого в настоящее время также возбуждено дело о банкротстве (дело № А40-146462/2021).

Учитывая, что судами установлено наличие задолженности перед независимыми кредиторами на дату совершения сделок, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, признаки неплатежеспособности считаются доказанными и установленными.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы повышенный стандарт доказывания подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 1446/14, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948).

Как следует из материалов дела, на даты заключения оспариваемых сделок генеральным директором ЗАО Фирма «Гигабит» являлась ФИО7.

Согласно пояснениям АО «УПТ» ФИО7 являлась акционером АО «УПТ» до 20.03.2006, что не может свидетельствовать об аффилированности ЗАО Фирма «Гигабит» и АО «УПТ»

Между тем, суды, оценив представленные конкурсным управляющим по делу доказательства в совокупности, пришли к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между АО Фирма «ПР Телеком» и АО «УПТ», в частности, исходя из обстоятельств, установленных в деле о банкротстве ФИО4

Как следует из общедоступной картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-146462/2021 по заявлению кредитора Гене Ф.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Гене Ф.Г. в размере более 504 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Решением суда от 05.10.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

В частности, судами установлены признаки наличия фактической аффилированности между единственным участником АО Фирма «ПР Телеком» ФИО4 и генеральным директором АО «УПТ» ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-146462/2021 требование ФИО8 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 в размере 45 000 000 руб. - основного долга, проценты за пользование займом 10 935 616, 43 руб., неустойка в размере 5 508 429, 14 руб. Судами установлен факт получения должником от кредитора денежного займа на основании договора займа от 25.09.2019 в размере 45 000 000 руб. со сроком возврата, не позднее 31.12.2019, под 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от 25.09.2019, был заключен договор поручительства от 25.09.2019 с ЗАО Фирма «Гигабит».

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу № А40-146462/2021 также указано: «апелляционный суд согласился с доводами финансового управляющего должником и кредитора ФИО9 о том, что кредитор ФИО8 и должник ФИО4 фактически аффилированы через цепочку связанных между собой физических и юридических лиц, суд учел поведение сторон сделки и указал, что данные доводы не влияют на обоснованность заявленных требований и очередность их удовлетворения. В указанной части судебная коллегия суда округа не находит оснований для иной оценки вывода суда апелляционной инстанции».

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, предполагается, что на дату совершения сделок, ФИО8 как генеральный директор АО «УПТ» был осведомлен о финансовом положении группы компаний бенефициаром которой является ФИО4, о его собственном банкротстве.

Судами также установлено, что согласно условий договора займа и платежей, одной из целей перечисления займа от АО «УПТ» в пользу ЗАО Фирма «Гигабит» было погашение задолженности по обязательным платежам перед ФНС России (в размере 37 936 543,89 руб. - недоимка, 2 089 301,69 руб. - пени), в т.ч. для прекращения возбужденной определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 процедуры банкротства по делу № А40-93044/2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 прекращено производство по делу № А40-93044/2021, в связи с погашением задолженности.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по заявлению ИФНС России № 7 по г. Москве возбуждено новое дело о банкротстве ЗАО Фирма «Гигабит» № А40-259492/2022. Решением суда от 19.02.2025 по делу № А40-259492/2022 ЗАО Фирма «Гигабит» признано несостоятельным (банкротом) открыта процедура конкурного производства, по заявлению финансового управляющего гр. ФИО4 - ФИО5 (заявление о вступлении в дело).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований для признания сделок недействительными по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда сделками и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, доказанности факта причинения убытков должнику.

Суд округа также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2024 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего должника АО Фирма «ПР Телеком», признаны недействительными сделками соглашение об отступном от 01.10.2022, дополнительное соглашение от 16.02.2023 № 1 к соглашению об отступном от 01.10.2022, заключенные между АО Фирма «ПР Телеком» и АО «УПТ». При этом предметом отступного также были объекты недвижимого имущества (часть объектов - 8), входящих в единый комплекс с объектами, являющимися предметом настоящего обособленного спора.

Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2025 № 305-ЭС24-18338(2) по делу № А40-53515/2023 отказано в передаче кассационной жалобы АО «УПТ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Верховным Судом РФ отмечено, что при определении периода подозрительности, суд верно исходил из момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество по оспариваемому соглашению об отступном (что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4)). Окружной суд учел избранный сторонами способ исполнения обязательств по договору займа путем предоставления отступного, а также цель выдачи этого займа, указанную в договоре, - погашение задолженности по исполнительным производствам, что само по себе говорит о недостаточности имущества должника для продолжения ведения хозяйственной деятельности и об осведомленности об этом общества «УПТ».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «УПТ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2024 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А40-53515/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова