Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-115613/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115613/2017
10 апреля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 , ФИО2

рассмотрев 03 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сутура»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,

принятое судьями Векличем Б.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску ООО «Стройтехцентр»

к ООО «Сутура»

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску ООО «Сутура»

к ООО «Стройтехцентр»

о взыскании задолженности, признании договора № 17/04 от 17.04.2017 договором подряда, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтехцентр» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сутура» о взыскании задолженности в размере 132 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 18.07.2017 до даты фактической оплаты долга.

ООО «Сутура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО «Стройтехцентр» о взыскании задолженности в размере 82 060 руб., о признании договора № 17/04 от 17.04.2017 договором подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, встречный иск возвращен заявителю в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Сутура», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Сутура» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суды, установив отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, вернули встречный иск заявителю. Ответчиком доказательств обратного не представлено. Более того, как указал суд апелляционной инстанции, согласно аудиозаписи ответчик на вопрос суда о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора пояснил, что претензия и доказательства ее направления в адрес истца отсутствуют

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного суда города Москвы, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законом не предусмотрено исключений для случаев предъявления встречного иска.

Досудебный претензионный порядок считается специальным условием реализации права на иск в гражданском судопроизводстве.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Ответчик обоснованно указывает, что досудебный порядок, в том числе, в части предъявления встречного иска, направлен на урегулирование спора самими сторонами, а совершение стороной действий, свидетельствующих об отсутствии у нее воли к урегулированию, делает соблюдение досудебного порядка формальным.

Вместе с тем, при предъявлении встречного иска ответчиком не было представлено доказательств уклонения истца от урегулирования спора. Предъявление первоначального иска само по себе об уклонении не свидетельствует.

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что возвращением встречного иска не нарушены права ответчика, поскольку он не был лишен права предъявить свои возражения, основанные на тех же обстоятельствах и доказательствах, что и встречный иск. Возвращение встречного иска в силу закона не препятствует его предъявлению отдельно от настоящего дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сутура», а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Сутура» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018года по делу № А40-115613/2017 в части выводов относительно встречного иска – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                    Ю.Л. Матюшенкова           

Судьи:                                                                               А.А. Дербенев


                                                                                                      Д.В. Котельников