Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А19-8033/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-8033/2022

04.07.2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.06.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёв А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представил.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил, требование административного органа не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в павильоне № 37, расположенном в Торговом центре «Автомир» по адресу: <...>, где ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Gleid Super Effect -30» с содержанием метанола выше допустимого уровня, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2022.

В ходе проверочных мероприятий выявленная стеклоомывающая незамерзающая жидкость объемом 5л., по цене 300 руб. за штуку, в количестве 9 штук, была изъята сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по АГО и направлена административным органом в ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области для определения нахождения в стеклоомывающей жидкости «Gleid Super Effect -30» метилового спирта и его концентрации.

Проведенным исследованием установлено, что жидкость в бутыли с этикеткой «Gleid Super Effect -30 низкозамерзающая стеклоомывающая жидкость» является спиртосодержащей, содержит метиловый спирт, объемная доля которого составила 28,0% об. Этиловый спирт содержится в представленной жидкости, как сопутствующая метиловому спирту микропримесь в количестве 0,1%об.

Максимально допустимое значение метанола установлено Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к продукции (товарам), подлежит санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе». Метиловый спирт внесен в список ядовитых веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 964 (со всеми действующими на данный момент времени изменениями и дополнениями), и является ядовитым веществом (справка об исследовании от 04.12.2020 № 1999).

Таким образом, должностным лицом административного органа установлено, что предпринимателем нарушены требования пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе».

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2022 № ИП/М-117/22-15-01 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Примечанием к данной статье определено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 данного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения по применению и исполнению технических регламентов и обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться лицо, чья деятельность функционально связана с соблюдением требований технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, регламентированы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Статьей 7 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее - Закон № 52-ФЗ) юридические лица индивидуальные предприниматели должны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, при хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 52-ФЗ продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации, которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе» утверждены, в том числе: Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

В соответствии с пунктом 1.1 подраздела I раздела 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору, товары бытовой химии подразделяются, в том числе на средства прочие, к которым относятся стеклоомывающие, защитные жидкости и т.п.

Пунктом 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) установлено, что содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) должно быть не более 0,05%.

Согласно пункту 2.1 Санитарных правил № 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 № 99, метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30г., но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 510г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу.

В силу пункта 3.22 названных Санитарных правил использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей не допускается.

Как следует из материалов дела, 26.03.2022 в ходе проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом административного органа, установлено, что в павильоне № 37, расположенном в Торговом центре «Автомир» по адресу: <...>, где ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, выявлен факт реализации стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Gleid Super Effect -30» с содержанием метанола выше допустимого уровня, что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.20221.

Согласно справке об исследовании от 01.04.2022 № 285 выявленная в ходе проверочных мероприятий стеклоомывающая незамерзающая жидкость «Gleid Super Effect -30 низкозамерзающая стеклоомывающая жидкость» является спиртосодержащей, содержит метиловый спирт, объемная доля которого составила 28,0% об. Этиловый спирт содержится в представленной жидкости, как сопутствующая метиловому спирту микропримесь в количестве 0,1%об.

Названное нарушение является нарушением требований пунктов 5.2, 5.8 приложения 5А к разделу 5 Главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Таможенном союзе».

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из объяснений предпринимателя от 04.04.2022 следует, что стеклоомывающая жидкость была приобретена предпринимателем в октябре 2021 года на трассе Иркутск-Ангарск в районе п. Мегет с автомобиля марки «Газель» по 150 руб. за емкость. В момент продажи ФИО2 был предоставлен сертификат соответствия в котором указано, что данная жидкость не содержит метанол, в связи с чем, данная продукция была представлена к реализации; о том, что жидкость содержит метанол предпринимателю известно не было.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что у него отсутствует безусловная обязанность проводить лабораторные исследования всей продукции. Вместе с тем, на предпринимателе лежит обязанность по реализации товаров, безопасных для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды.

В качестве документов, подтверждающих качество и безопасность спорной продукции, предпринимателем административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении представлено свидетельство о государственной регистрации продукции № KG.11.01.09.015.E.003141.07.21 от 07.07.2021 и сертификат соответствия № РОСС RU НВ65.Н02151/21 (№0058107) сроком действия с 22.07.2021 по 21.07.2024, выданные ООО «Акватрейд».

Судом из сведений, содержащихся в «Едином реестре сертификатов соответствия» на сайте https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate, установлено, что представленный предпринимателем сертификат соответствия не выдавался.

Доказательств, свидетельствующий об обратном, ответчиком суду и в административный орган не представлено.

По убеждению суда у предпринимателя имелась возможность обеспечить соблюдение установленных требований, при должной степени осмотрительности, проверить действительность сертификата соответствия на спорную продукцию в «Едином реестре сертификатов соответствия», однако, предпринимателем все зависящие от нее меры приняты не были.

Учитывая изложенное, суд считает, что предприниматель, действуя разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при выставлении на продажу стеклоомывающей жидкости мог проверить действительность сертификата и при таких обстоятельствах (отсутствие сведений о сертификате в «Едином реестре сертификатов соответствия»), принять необходимые и доступные меры (например, сделав запрос о действительности сертификата соответствия или проведя лабораторные исследования при наличии обоснованных сомнений в действительности представленного ему сертификата) к недопущению оборота продукции представляющей опасность для потребителей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)).

Вместе с тем, возложенная законом на производителей продукции, в частности стеклоомывающих жидкостей, обязанность по производству качественной продукции и исполнению запрета на использование при их производстве метанола не исключает для продавцов названной продукции обязанности принять все возможные меры (не ограничиваясь получением сертификата соответствия), чтобы обеспечить реализацию потребителям только качественной продукции, состав которой соответствует техническим нормам и правилам, применяемым при производстве названной продукции.

Предприниматель, как профессиональный участник рынка, должен был принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В силу частей 1, 2 статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе, проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе, в частности, хранения и реализации продукции осуществляется индивидуальными предпринимателям и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания такой продукции.

Таким образом, производственный контроль юридические лица и предприниматели обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения и реализации.

Порядок организации и проведения производственного контроля юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен главой II Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, в соответствии с пунктом 2.4 которых производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе, готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

На основании вышеизложенного, с учетом требований подпункта 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам от 28.05.2010 № 299, продавец обязан, в том числе, реализовывать продукцию, соответствующую по своим свойствам и показателям санитарно-эпидемиологическим требованиям (в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%), реализовывать продукцию с документами, подтверждающими безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья, потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу.

Выполнение требования действующего законодательства по передаче потребителю товара безопасного для жизни и здоровья возможно только при условии надлежащей организации продавцом, в том числе осуществляющим хранение и реализацию готовой продукции (товара), контроля за его качеством и безопасностью.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что ответчик не предвидел возможности наступления возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае факт совершенного предпринимателем правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.03.2022, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2022 № ИП/М-117/22-15-01.

Несмотря на то, что нормы части 1 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в целом направлены на охрану общественных отношений, связанных с соблюдением требований технических регламентов, по своему содержанию часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующие признаки, присущие только данной конкретной норме (причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан).

При этом угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан возникает в случае наличия условий, при которых эта угроза может наступить либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности.

Установленный административным органом в ходе проведения проверки факт реализации предпринимателем стеклоомывающей жидкости «Gleid Super Effect -30» с содержанием метанола выше допустимого уровня, носит противоправный характер и характеризуется тем, что согласно закону создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Сам факт нахождения такой продукции в свободном обороте является достаточным для квалификации действий правонарушителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и не требует наступления вредных последствий в виде причинения вреда, поскольку дальнейшая реализация такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни потребителей.

Исходя из имеющихся материалов дела, арбитражный суд считает, что названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Описанное в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2022 № ИП/М-117/22-15-01 событие правонарушения и представленные доказательства позволяют квалифицировать вышеуказанные действия (бездействие) предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у предпринимателя имелась возможность обеспечить соблюдение установленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, предпринимателем не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, в связи с чем имеются все основания для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело административным органом не допущено и судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решая вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что ИП ФИО2 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

С учетом изложенного суд считает, что основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку правонарушение совершенное предпринимателем повлекло угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, таким образом, не может быть произведена замена штрафа на предупреждение.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая во внимание, что правонарушение предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), отягчающие ответственность обстоятельства не установлены, об их наличии не заявлено, арбитражный суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Согласно требованиям части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Реализация выявленной в ходе проверки продукции согласно закону создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Выявленная в ходе проверочных мероприятий продукция, а именно: стеклоомывающая жидкость «Gleid Super Effect -30» объемом 5л., по цене 300 руб. за штуку, в количестве 9 штук согласно протоколу осмотра и изъятия от 26.03.2022 была изъята административным органом.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу статьи 3.7 КоАП РФ не может быть применена в данном случае.

Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

В рассматриваемом случае продукция, обнаруженная в ходе проверки, и изъятая согласно протоколу осмотра и изъятия от 26.03.2022 признается находящейся в незаконном обороте, является предметом административного правонарушения, в связи с чем, подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 15.02.1991, г. Иркутск, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 10.12.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

получатель платежа: УФК по Иркутской области (УФС Роспотребнадзора по Иркутской области); ИНН <***>; КПП 380801001; единый казначейский счет №40102810145370000026; лицевой счет №04341787640; казначейский счет 03100643000000013400; Банк: Отделение Иркутск Банка России// УФК по Иркутской области г. Иркутск; БИК: 012520101; КБК 14111601141019002140; УИН 14104380073400021586.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Продукцию, изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 15.02.1991, г. Иркутск, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 10.12.2014) согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.03.2022г.: жидкость стеклоомывающую «Gleid Super Effect -30», объемом 5л., по цене 300 руб. за штуку, в количестве 9 штук, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

СудьяА.А. Пугачёв