Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А41-5139/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021 Дело №А41-5139/2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.А. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Росреестра по Московской области (ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства от 19.11.2021, от заинтересованного лица поступил отзыв.

Также от ФИО1, как от конкурсного управляющего ООО «Дженсер Ясенево», поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обосновании данного ходатайство ФИО1 указывает, что в ее адрес как лица являющегося конкурсным управляющим ООО «Дженсер Ясенево» не поступало заявление, а также отзыв.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Доказательств наличия установленных АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, а равно, как и каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя, ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, в рамках настоящего спора рассматривается требования административного органа к ФИО1 за нарушение законодательства о банкротстве в рамках дела о банкротстве АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ».

Таким образом, ходатайство арбитражного управляющего ООО «Дженсер Ясенево» ФИО1 в рамках настоящего спора не подлежит удовлетворению.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам административного производства таким основанием не является.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5 ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.

19.04.2021 Арбитражным судом Московской области по итогам рассмотрения материалов дела вынесена резолютивная часть решения о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, и в случае по дачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

С учетом поступившего заявления, судом подготовлена мотивировочная часть решения суда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ФИО2 и Таврический Банк (АО) на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 02.11.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №04715020.

В ходе проведения административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу №А41-36831/12 Должник (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41 -36831/12 ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», утверждена конкурсным управляющим Должника.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника по состоянию на 31.12.2015 составляет 13 142 300 000,00 руб., соответственно лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, равен: (2 995 000+ 12 142 300 000 * 0,01%) = (2 995 000 + 1 214 230) = 4 209 230 руб.

Максимальный размер оплаты труда лиц, привлеченных Арбитражным управляющим, должен составлять не более 4 209 230, 00 рублей.

Арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим Должника определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019.

В порядке п. 1 ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения исполнения возложенных обязанностей и реализации соответствующих полномочий, Арбитражным управляющим привлечено ООО «Управляющая компания «Дело» на основании договора оказания консалтинговых услуг №1-02/19 от 25.02.2019 с ежемесячной фиксированной стоимостью оказываемых услуг в размере 100 000, 00 руб., без НДС (п. 3.1 Договора).

Из материалов административного дела следует, что лимит на оплату привлечённого специалиста превышен с 01.04.2019.

В нарушение п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве с заявлением об увеличении лимитов Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 19.05.2020, то есть спустя год после фактического превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

В своем заявлении об увеличении лимитов Арбитражный управляющий указал, что услуги привлеченного специалиста ООО «Управляющая компания «Дело» за период с 25.02.2019 по 31.03.2019 в размере 115 000, 00 руб. погашены. Остаток в размере 44 230, 00 руб. не позволяет осуществить полный расчёт за оказанные ООО «Управляющая компания «Дело» услуги с 01.04.2019 по 30.04.2020 в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, Арбитражный управляющий просил суд:

признать привлечение ООО «Управляющая компания «Дело» по договору №1-02/19 от 25.02.2019 в целях осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 на сумму 1 300 000, 00 обоснованными;

привлечь OOO «Управляющая компания «Дело» по договору №1-02/1У от 25.02.2019 с установлением оплаты в размере 100 000, 00 руб., без НДС, ежемесячно на период с 01.05.2020 до завершения процедуры конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу №А41-36831/12 в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего отказано.

28.12.2020 по итогам проверки административным органом, в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №02795020.

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, максимальный размер оплаты труда лиц, привлеченных Арбитражным управляющим, должен составлять не более 4 209 230, 00 рублей.

Арбитражный управляющий утвержден конкурсным управляющим Должника определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019.

Арбитражным управляющим привлечено ООО «Управляющая компания «Дело» на основании договора оказания консалтинговых услуг №1-02/19 от 25.02.2019 с ежемесячной фиксированной стоимостью оказываемых услуг в размере 100 000, 00 руб., без НДС (п. 3.1 Договора).

При проведении проверки административным органом установлено, что лимит на оплату привлечённого специалиста превышен с 01.04.2019.

С заявлением об увеличении лимитов Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области 19.05.2020, то есть спустя год после фактического превышения лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

В своем заявлении об увеличении лимитов Арбитражный управляющий указал, что услуги привлеченного специалиста ООО «Управляющая компания «Дело» за период с 25.02.2019 по 31.03.2019 в размере 115 000, 00 руб. погашены. Остаток в размере 44 230, 00 руб. не позволяет осуществить полный расчёт за оказанные ООО «Управляющая компания «Дело» услуги с 01.04.2019 по 30.04.2020 в соответствии с условиями договора.

В связи с чем, Арбитражный управляющий просил суд:

признать привлечение ООО «Управляющая компания «Дело» по договору №1-02/19 от 25.02.2019 в целях осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей за период с 01.04.2019 по 30.04.2020 на сумму 1 300 000, 00 обоснованными;

привлечь OOO «Управляющая компания «Дело» по договору №1-02/1У от 25.02.2019 с установлением оплаты в размере 100 000, 00 руб., без НДС, ежемесячно на период с 01.05.2020 до завершения процедуры конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу №А41-36831/12 в удовлетворении заявления Арбитражного управляющего отказано.

Заинтересованное лицо в обосновании своих доводов указывает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Между тем суд не может согласиться с доводами заявителя, по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен, в том числе пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона о банкротстве.

При превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Факт превышения арбитражным управляющим лимита, установленного определением Арбитражного суда, подтверждается определением от 12.08.2020 Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве (А41-36831/12), оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, судом не установлено.

В части доводов заинтересованного лица о применении административным органом в своем заявлении о привлечении к административной ответственности наказания в виде дисквалификации, что в свою очередь является незаконным и противоречит санкции статьи, судом отклоняется, поскольку суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

В то же время суд считает возможным назначить заинтересованному лицу наказание в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административный штраф, являющийся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, учитывая требования ст. 3.4 КоАП РФ и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

решил:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отказать.

2. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Бекетова