Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-104935/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104935/21-142-779
г. Москва
14 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-104935/21-142-779 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ" (123458, <...> ЭТ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2011, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПАРТНЁР" (156013, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 51, НЕЖ. ПОМ. 1 КОМН. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании дога по договору аренды оборудования в общем размере 20780210руб. 36 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность

От ответчика –не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПАРТНЁР" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 308 571 руб. 43 коп., неустойки в размере 1 624 282 руб. 14 коп., убытков в размере 1 764 347 руб. 66 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени предварительного судебного заседания, своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, а также против перехода в судебное заседание не заявил.

Участвовавший в предварительном заседании представитель истца поддержал иск. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд протокольным определением от 13.07.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 136, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования №1/А от 12.10.2018.

В соответствии с договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 15.10.2018 предоставил арендатору во временное владение и пользование блочно-модульную электростанцию на базе газопоршневого двигателя GE Jenbacher J620 F09 GS-NL.C (оборудование) с последующем выкупом (дополнительное соглашение №2 к договору аренды).

По условиям договора (пункты 4.1, 4.2) арендатор обязался выплачивать арендодателю ежемесячно в срок до 15 числа каждого текущего месяца сумму равную 1 200 000,00 рублей, без НДС.

Дополнительным соглашением №2 к Договору аренды от 30 октября 2020г. арендная плата за месяц, начиная с 01 ноября 2020г. была уменьшена до 800 000,00 руб. в месяц с НДС с датой оплаты до 05 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора аренды в случае нарушения арендатором договорных условий пользования оборудованием или использования оборудования не по назначению, арендодатель вправе требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2.1.2 арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае, если арендатор пользуется оборудованием с существенным нарушением условий настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы (30 октября 2020г. арендатор признал и стороны согласовали имеющуюся на тот момент задолженность по неоплате арендных платежей в дополнительном соглашении №2 к договору аренды) 02.02.2021г. исх.№222 арендодатель направил требование о погашении задолженности, после чего, арендатором была частично погашена задолженность на сумму 2 400 000,00 руб. и направлено в адрес арендодателя гарантийное письмо об оплате оставшейся суммы задолженности

В связи со значительной суммой образовавшейся задолженности и невозможностью ее погашения арендатором, 09.02.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение №3 к договору аренды о погашении задолженности, либо в случае ее непогашения, о расторжении договора.

Так в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №3 к договору аренды, стороны договорились, что в случае неоплаты долга в срок до 16.02.2021 договор будет считаться расторгнутым.

Поскольку оплата долга не была произведена в установленный срок, договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 16.02.2021.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств имеет задолженность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом за период аренды по 16.02.2021 в размере 17 308 571 руб. 43 коп.; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка в размере 1 624 282 руб. 14 коп.; кроме того в нарушение пункта 3.3 договора после прекращения договора аренды арендатор не вернул оборудование своими силами и за свой счет по тому же адресу, в связи с чем арендодатель был вынужден вывозить оборудование своими силами, в результате чего понес дополнительные убытки по погрузке, перевозке и страховке оборудования на общую сумму 1 764 347 руб. 66 коп.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела договором с приложениями, дополнительными соглашениями, актом приема-передачи, актами возврата (составлены истцом в одностороннем порядке).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком и содержащим оттиск его печати.

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по договору аренды на сумму 17 308 571 руб. 43 коп., либо доказательства, свидетельствующие о том, что данное обязательство у ответчика отсутствует, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 17 308 571 руб. 43 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен и доказан (договор, дополнительные соглашения, акт приема-передачи техники), следовательно, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с условиями договора за период согласно представленному расчету в размере 1 624 282 руб. 14 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком по существу не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований, исключающих наступление ответственности, равно как оснований для снижения размера ответственности применительно к статье 333 ГК РФ, судом не установлено.

В добровольном порядке пени не оплачены (доказетельства обратного отсутствуют).

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 624 282 руб. 14 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В данном случае ответчик не представил доказательства соблюдения требований пункта 3.3 договора и возврата оборудования истцу после прекращения договора аренды своими силами и за свой счет.

В этой связи документально подтвержденные расходы истца по погрузке, перевозке и страховке оборудования в целях его вывоза от ответчика силами истца на общую сумму 1 764 347 руб. 66 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ПАРТНЁР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 17 308 571 руб. 43 коп., неустойку в размере 1 624 282 руб. 14 коп., убытки в размере 1 764 347 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126 486 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНТЕХ ЭНЕРДЖИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 415 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 13.05.2021 №768.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова