Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-48239/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48239/2020
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.,

при участии:

от истца (заявителя): Боркин В.А., по доверенности от 10.10.2020 №10-20;

от ответчика (должника): Шишкин Ю.В., по доверенности от 01.07.2020 (онлайн);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1985/2021) общества с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволожье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-48239/2020, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Содружество"

к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехническая компания Лайт Проф Поволожье"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье» (далее - ответчик) 4 040 500 рублей неосновательного обогащения; 3 088 000 рублей неустойки по договору от 08.11.2016 № ВЛ-11/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Светотехническая компания Лайт Проф Поволожье" не согласившись с решением суда от 01.12.2020 и ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств., имеющих значение для дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поставка осуществляется не ранее, чем будет произведена оплата оставшейся части, то есть поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты товара, в связи, с чем суд не сопоставил условия оплаты и поставки товара, изложенные в п. 3 и п. 4 Спецификации.

Податель жалобы указывает, что истец перечислил первый платеж в размере 50% от суммы Спецификации с нарушением срока предусмотренного договором двумя платежами: от 11.07.2018 №1012 на сумму 1 000 000 рублей и от 31.07.2018 №1150 на сумму 3 439 500 рублей. Предварительная оплата в размере 20% от суммы Спецификации, как и предварительная оплата в размере 30% не поступили в адрес ответчика до настоящего момента.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не отказался от исполнения договора и готов его исполнить, при соблюдении истцом согласованного в договоре порядка оплаты товара.

Также податель жалобы считает, что поскольку обязанность ответчика по поставке мачт до настоящего момента не наступила, поскольку истец не исполнил встречное обязательство по внесению предоплаты, односторонний отказ истца от исполнения договора ничтожен. Кроме того при расторжении договора поставки неустойка не подлежит начислению, поскольку это не предусмотрено спорным договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2016 между ООО «ПСК «Содружество» (покупатель) и ООО "Светотехническая компания Лайт Проф Поволожье" (продавец) заключен договор поставки № ВЛ-11/2016, по условиям которого продавец обязуется в установленный договором срок поставить и передать покупателю продукцию (товар), согласно Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ассортимент, наименование, цена, количество, сроки поставки товара и иные требования определены в Спецификации (Приложение №1) (пункт 1.2 договора).

В Спецификации №3 от 09.07.2018 подлежит изготовлению и поставке высокомачтовая опора освещения со стационарной короной МГФ-30-СР(350)-11-24, закладная деталь фундамента (анкерная) для МГФ-30-СР (МК 1040 (920) 24отв., ф36). Также в Спецификацию включено оказание услуг по доставке товара.

Согласно Спецификации № 3 стоимость товара и услуг по доставке составляет 8 879 000 рублей.

Платежными поручениями № 1012 от 10.07.2018 и № 1150 от 31.07.2018 ООО «ПСК «Содружество» перечислило продавцу аванс (50 % предоплаты) в размере 4 439 500 рублей.

Техническая документация согласована сторонами 28.08.2018.

Пунктом 4 Спецификации № 3 предусмотрено, что высокомачтовые опоры освещения со стационарной короной МГФ-30-СР(350)-11-24 должны были быть изготовлены и поставлены продавцом в течение 35 рабочих дней после внесения предоплаты и согласования технической документации.

На основании УПД № 153 от 14.08.2018 и № 179 от 14.08.2018 ООО "Светотехническая компания Лайт Проф Поволожье" поставило товар частично на сумму 399 000 рублей.

Товар на сумму 4 040 500 рублей продавцом в адрес ООО «ПСК «Содружество» не поставлен.

06.11.2019 покупатель направил ООО "Светотехническая компания Лайт Проф Поволожье" претензию № 11/101 с требованием произвести отгрузку товара по Спецификации № 3 в полном объеме в течение 10 дней с момента получения претензии и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, а также уведомил продавца, что в случае отказа в отгрузке товара в указанные сроки договор считать расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 договора, а именно: нарушение срока поставки товара на срок более 10 дней, с 11 дня от даты получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПСК «Содружество» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом продавцу денежных средств в качестве аванса (предоплаты) в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Порядок и сроки оплаты определены сторонами в Спецификации № 3, в соответствии с которой:

- предоплата - 50% (по после которой поставщик приступает к изготовлению и поставке);

- второй платеж - 20% (через 21 день после поступления предоплаты);

- оставшаяся часть -30% - после получения уведомления о готовности к отгрузке.

После получения 50% предоплаты (31.07.2018) ответчик поставил товар лишь на сумму 331 000 рублей.

Ответчиком также выставлен счет №183 от 20.06.2018 на сумму 8 879 000 рублей, которая является общей суммой Спецификации № 3.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится на основании представленных оригиналов счетов.

После получения ответчиком предоплаты в размере 50 % на сумму 4 439 500 рублей доказательств выставления счета на оплату второго платежа ответчиком не представлено.

Ответчик о приостановке исполнения обязательств по поставке товара, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств не заявлял.

При этом оплата второго платежа в размере 20 % не может являться встречным исполнением, поскольку стороны не поставили порядок поставки в зависимость от оплаты второго платежа, а только в зависимость от внесения предоплаты в размере 50%.

Таким образом, в силу пункта 4 Спецификации №3 высокомачтовые опоры освещения должны быть изготовлены и поставлены в течение 35 рабочих дней после внесения истцом предоплаты, в связи с чем срок поставки товара не позднее 16.10.2018.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что платежными поручениями № 1012 от 10.07.2018 и № 1150 от 31.07.2018 ООО «ПСК «Содружество» перечислило продавцу аванс (50 % предоплаты) в размере 4 439 500 рублей.

Доказательств поставки товара в срок до 16.10.2018 ответчиком не представлено.

В претензии от 06.11.2019 № 11/101 уведомил ответчика, что в случае отказа в отгрузке товара в указанные сроки договор считать расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 5.4 договора, а именно: нарушение срока поставки товара на срок более 10 дней, с 11 дня от даты получения претензии.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи, с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о расторжении договора заказчиком во внесудебном порядке на основании пункта 5.4 договора и возврате суммы аванса в размере 4 040 500 рублей, в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 ГК РФ требования истца и взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 4 040 500 руб., является обоснованным и правомерным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт поставки товара на сумму 4 040 500 рублей, и не представил доказательств возврата указанной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при нарушении сроков поставки продавец, в случае предъявления покупателем письменного требования, уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец за период с 17.10.2018 по 06.11.2019 (до даты расторжения догвора) начислил 3 088 000 рублей неустойки.

Расчет неустойки проверен повторно апелляционным судом, признан обоснованным.

Суд первой инстанции, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав пришел к правильному заключению о том, что в случае просрочки исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю стоимость товара в связи со встречной обязанностью истца оплатить всю стоимость товара до его изготовления и поставки, не принимается судом апелляционной инстанции. Полная оплата товара производится с момента получения письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке, что следует из условий спецификации № 3 к договору (оборот л. д. 14). Доказательств уведомления истца о готовности товара в материалах дела не имеется, в связи с чем у истца не возникло обязательства по оплате товара в полном размере. По этим основаниям неустойка начислена истцом на всю стоимость товара в соответствии с условиями договора (п 5.2). Ходатайства о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-48239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


А.Б. Семенова

Е.И. Трощенко