Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-88167/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-88167/21-107-571
20 июля 2021 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-88167/21-107-571 по иску ООО «Топкран-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.03.2018, 109548, <...>, пом I эт 2 каб №31а) к ответчику – ООО «Моспромстрой-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.07.2011, 127006, <...>, этаж 1 комната 21) о взыскании задолженности по договору №01/10/20-АА от 01.10.2020 в размере 2 283 000 руб. и неустойки в размере 228 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Топкран-Проект» (далее – Истец, компания) обратилось в суд к ООО «Моспромстрой-Монолит» (далее – Ответчик, общество) с требованием о взыскании задолженности по договору №01/10/20-АА от 01.10.2020 в размере 2 283 000 руб. и неустойки в размере 228 300 руб.

Определением от 26.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением представил отзыв, в котором просил уменьшить сумму неуйстоки.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг № 01/10/20-АА от 01.10.2020 (далее– Договор), согласно которому Истец оказывает грузоподъемные услуги с использованием специальной техники с оператором на объектах Ответчика.

Согласно п. 6.1. Протокола согласования договорной цены № 1 от 01.10.2020, который является Приложением № 1 к вышеуказанному Договору и его неотъемлемой частью, Исполнитель производит оплату работы спецтехники в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета Исполнителем.

Задолженность Ответчика, согласно акту выполненных работ № 919 от 31.10.2020 на сумму 589 000 руб. и акту выполненных работ № 920 от 31.10.2020 на сумму 1 694 000 руб., им не погашена.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате оказанных услуг, но ввиду отсутствия ответа на претензию, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа материалов дела установлено, что Истец оказал спорные услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными путевыми листами и актами оказанных услуг.

При этом, суд учитывает, что Ответчик в представленном отзыве сумму долга в размере 2 283 000 руб. не оспаривает, а лишь просит примерить ст.333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки. Указанные обстоятельства расцениваются судом как признание долга в порядке ст.70 АПК РФ.

В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, судом установлено, что компания свои обязательства по оказанию услуг исполнило полностью, ответчик свое обязательство по оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 2 283 000 р. им не погашен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 Договора установлено, в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате услуг, Исполнитель вправе потребовать уплату пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

В данном случае ответчик, кроме ссылки на не соответствие ставки договорной неустойки (0,1% и 0,2%) учетной ставки Банка России фактически не привел никаких доводов обосновывающих «явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств».

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки исполнения обязательств ответчика, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 6.7 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Моспромстрой-Монолит» в пользу ООО «Топкран-Проект» сумму задолженности по договору №01/10/20-АА от 01.10.2020 в размере 2 283 000 руб. и неустойки в размере 228 300 руб., а также государственную пошлину в размере 35 557 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин