Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А50-25454/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25454/2018
15 февраля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭКА» (614041, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (614064, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Девелоп-К», ФИО2, публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании 1 258 801 руб. 80 коп. ущерба, 1 439 194 руб. 30 коп. упущенной выгоды

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 15.01.2019 года, предъявлен паспорт; ФИО4, доверенность от 15.01.2019 года, предъявлен паспорт; ФИО5, директор согласно решению № 7 от 22.08.2014 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность № 02/293 от 12.04.2018 года, предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭКА» (далее – ООО «ПКФ «ЭКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Завод железобетонных и строительных конструкций №1» (далее – АО «ЖБК-1», ответчик) о взыскании 2 697 996 руб. 10 коп. ущерба, из которых: 1 258 801 руб. 80 коп. – убытки в виде затрат на восстановительный ремонт разрушенной системы отопления помещения, а также размер невыплаченной заработной платы; 1 439 1974 руб. 30 коп. – упущенная выгода (т.1, л.д.5-8).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Девелоп-К» (далее – ООО «Девелоп-К»), ФИО2, публичное акционерное общество «Т Плюс» (т.1, л.д.11-113, т.2, л.д. 47-50).

В судебном заседании 11.02.2019 года представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства до окончания срока проведения УФАС по Пермскому краю проверки по заявлению ООО «ПКФ «ЭКА» о наличии либо отсутствии в действиях АО «ЖБК-1» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В удовлетворении данного ходатайства истца судом отказано, поскольку отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом арбитражного суда, а не его обязанностью; с учетом срока рассмотрения дела в суде первой инстанции у ООО «ПК «ЭКА» имелось достаточно времени для того, чтобы сформировать правовую позицию по делу и представить соответствующие процессуальные документы.

Ответчик, АО «ЖБК-1», против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что прекращение подачи энергоресурсов обусловлено аварией, произошедшей на трубе отопления 13.01.2018 года, расположенной в помещениях третьего лица, ООО «Девелоп-К». В связи с недоказанностью истцом противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением АО «ЖБК-1» и возникшим у ООО «ПКФ «ЭКА» ущербом, размер которого определен истцом приблизительно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо, ООО «Девелоп-К», в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражало.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание 11.02.2019 года не явился, в письменном отзыве на исковое заявление подтвердил факт аварии на сетях отопления в здании по адресу: <...>, произошедшей в январе 2018 года; указал на проведение работ по восстановлению поврежденных участков сети.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПКФ «ЭКА» является собственником встроенных помещений общей площадью 159,5 кв.м. на 2 этаже, а также площадью 272 кв.м. на 2-3 этажном вспомогательном панельном корпусе, гараже в здании, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.11.1999 года, от 28.02.2001 года (т.2, л.д.55-56).

В указанном здании находятся также помещения АО «ЖБК-1».

Между АО «ЖБК-1» (Общество) и ООО «ПКФ «ЭКА» (Абонент) заключен договор № 02/28 от 01.01.2009 года, в соответствии с условиями которого Общество передает транзитом электроэнергию, теплоэнергию для отопления помещений, холодную воду, отпускаемые снабжающими организациями, и сжатый воздух, а Абонент пользуется электроэнергией, теплоэнергией, холодной водой и канализацией, сжатым воздухом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1, л.д.15-20).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Общество обязалось:

2.1.1 поставлять электроэнергию Абоненту, отпускаемую энергоснабжающей организацией в соответствии с присоединенной мощность 10 кВт по низковольтной стороне;

2.1.2 подавать теплоэнергию для отоплений помещений Абонента в соответствии с режимом подачи тепла теплоснабжающей организацией;

2.1.3 подавать Абоненту холодную воду в соответствии с качеством воды и режимом подачи воды ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»;

2.1.4 подавать Абоненту сжатый воздух в соответствии с режимом работы Общества.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 года по 31.12.2019 года и считается ежегодно продленным на тех же условиях на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 2.2.2 договора № 02/28 от 01.01.2009 года предусмотрено, что Общество имеет право прекратить передачу энергоресурсов полностью или частично после предупреждения Абонента в следующих случаях: за неуплату или несвоевременную оплату платежных документов в установленные настоящим договором сроки; за присоединение токоприемников помимо счетчиков или нарушение схем учета электроэнергии; за недоступ должностного лица Общества к энергоустановкам Абонента или приборам учета; за пользование электроэнергией без согласованной величины электропотребления и мощности; для проведения ремонтов своего оборудования.

Как указывает истец в исковом заявлении, 15.01.2018 года АО «ЖБК-1» прекращена подача электроэнергии, теплоэнергии, сжатого воздуха и холодной воды.

12.02.2018 года комиссией в составе директора ООО «ПКФ «ЭКА» ФИО5, ИП ФИО7, директора ООО «УралТеплоСтрой» ФИО8, работника АО «ЖБК-1» ФИО9 составлен акт осмотра разрушения системы отопления помещений ООО «ПКФ «ЭКА».

По результатам произведенного осмотра комиссией сделаны выводы о полном разрушении системы отопления первого и второго этажа в помещениях ООО «ПКФ «ЭКА» (т.1, л.д.24-36).

Кроме того, прекращение транзитной передачи энергоресурсов привело к невозможности осуществления ООО «ПКФ «ЭКА» производственной деятельности.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец письмом от 02.07.2018 года направил АО «ЖБК-1» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (т.1, л.д. 11-14).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 697 996 руб. 10 коп. ущерба, из которых:

- 1 258 801 руб. 80 коп. – реальный ущерб, из которых: 633 100 руб. 00 коп. – затраты на восстановительный ремонт системы отопления; 658 170 руб. 80 коп. – невыплаченная заработная плата сотрудников ООО «ПКФ «ЭКА» (калькуляция на проведение работ по монтажу системы отопления в нежилом помещении ИП ФИО10; справки о доходах физических лиц ФИО11, ФИО5, ФИО12 за 2017 год от 11.01.2018 года № 1, № 2, № 3; сводная таблица сведений о доходах физических лиц за 2017 год – т.1, 37-38, 39-42);

- 1 439 1974 руб. 30 коп. – упущенная выгода в виде среднемесячного дохода ООО «ПКФ «ЭКА» за 5 месяцев (налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения ООО «ПКФ «ЭКА» за 2015, 2016, 2017 гг. – т.1, л.д. 43-51).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

АО «ЖБК-1», ООО «ПКФ «ЭКА» являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам нежилых помещений принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположено здание, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что эти отношения прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что система отопления в здании № 42 по улице Героев Хасана г. Перми является общим имуществом, принадлежит истцу и ответчику, а также третьему лицу на праве общей долевой собственности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно акту ООО «Девелоп-К» 13.01.2018 года в принадлежащих ООО «Девелоп-К» помещениях по адресу: <...> произошла авария, а именно: порыв труб отопления, в результате чего произошел выход из строя электрического оборудования. На момент составления акт помещение затопление, в помещении наблюдается пар, электричество не работает (т.1, л.д.82).

Кроме того, вопреки утверждению истца, факт аварии на сетях отопления в здании по адресу: <...> в январе 2018 года подтверждается также письменными пояснениями третьего лица, ФИО2, приобретшего по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2018 года нежилое помещение в указанном здании у ООО «Девелоп-К» (т. 1, л.д. 117, 118-119, 120).

Согласно договору подряда на выполнение демонтажных работ от 22.10.2018 года, а также акту приема-передачи к договору подряда от 24.10.2018 года подрядной организацией выполнены работы по демонтажу поврежденного участка системы отопления и поврежденного электрооборудования – электрического щита (т.1, л.д.121-122).

Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что именно виновные действия (бездействие) ответчика явилось причиной разрушения системы отопления первого и второго этажа в помещениях ООО «ПКФ «ЭКА» и прекращения производственной деятельности истца в принадлежащих ему помещениях.

Причина порыва трубопровода, расположенного в помещениях третьих лиц, не установлена.

При таких обстоятельствах с учетом недоказанности истцом всей совокупности элементов состава для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова