Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-51067/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51067/2020
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Общество с ограниченной ответственностью "Вода" (адрес: 197349, <...>, стр. 1, пом. 13-Н, оф. 1, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "МашЭкспорт" (адрес: 454138, <...>/Г, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 05.11.2020, ФИО3 - директор;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 19.03.2020;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вода" (далее – истец, ООО "Вода") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МашЭкспорт" (далее – ответчик, ООО "МашЭкспорт") о взыскании 700 000 руб. 00 коп. задолженности по договору изготовления и поставки от 11.07.2018 № 11072018/001.

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.09.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 26.11.2020, которое было отложено на 21.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований (платежные поручения о перечислении денежных средств по договору). Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор изготовления и поставки № 11072018/001 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложении № 1 к договору ("Спецификация товара") (далее - товар), а также выполнить работы в соответствии с Приложением № 2 к договору ("Задание покупателя"), а покупатель обязался принять и оплатить товар, а также выполненные работы.

Согласно пункту 3.11 договора в редакции Протокола разногласий от 11.06.2018 к договору все расходы (в т.ч. транспортные), связанные с устранением недостатков товара ненадлежащего качества, относятся на поставщика. Поставщик обязан рассмотреть Рекламационный акт, составленный покупателем в течение 10 (десяти) дней с момента его получения на электронную почту. В случае возникновения сомнений в причинах неисправности в отношении товара может производится диагностика производителем или уполномоченным сервисным центом или экспертной организацией. Срок рассмотрения Рекламационного акта продлевается на время диагностики или экспертизы. Срок устранения недостатков определяется по соглашению сторон, но не может превышать 30 (тридцать) дней с момента подтверждения наступления гарантийного случая. В указанный срок не включается время, необходимое для доставки товара поставщику для проведения ремонта и доставки отремонтированного товара покупателю. В случае замены бракованных деталей или товара на новые покупатель обязан вернуть бракованные детали или товар поставщику в течении 3х рабочих дней после получения решения поставщика о гарантийной замене узлов, деталей или товара, посредством согласованной с поставщиком транспортной компании и за счет поставщика.

В силу пункта 4.1.1 договора цена товара указана в Приложении № 1 к договору (Спецификация товара).

Согласно пункту 2 Спецификации от 11.07.2018 № 1 к договору общая стоимость товара, по настоящей Спецификации составляет 700 000 руб. 00 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежными поручениями от 12.07.2018 № 13, от 18.07.018 № 29 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 руб. 00 коп., а ответчик на указанную сумму поставил истцу товар.

Как указывает истец, в процессе приемки поставленного товара истцом были выявлены многочисленные недостатки поставленного товара, отраженные в Рекламационном акте от 01.08.2018 № 1. Письмом от 02.08.2018 № 12/2018 истцом в адрес ответчика заявлено требование об устранении выявленных недостатков.

Вместе с тем, недостатки не были своевременно устранены ответчиком, в связи с чем истцом 22.10.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и необходимости возврата денежных средств за товар. Товар был возвращен ответчику. Вывоз товара был осуществлен ответчиком 13.12.2019, то есть более чем через 3 месяца с даты составления акта, подтверждающего наличие недостатков.

Поскольку денежные средства за товар поставщик не возвратил, а сам товар находится в распоряжении поставщика, от проведения испытаний в условиях реального строительного объекта поставщик уклоняется, поставленный товар не соответствует требованиям, указанным в договоре поставки и руководстве по эксплуатации, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2020 № 37 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ООО "МашЭкспорт" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Вода" с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 469 ГК РФ установлено, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Как указано выше, факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и несоответствующего условиям договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возврата истцу денежных средств, оплаченных за некачественный товар, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества в размере 700 000 руб. 00 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что оборудование является сложным техническим средством и ООО "МашЭкспорт" требовалось значительное время на его транспортировку, диагностику, ремонт и последующий возврат истцу, а также на то, что срок рассмотрения Рекламационного акта продлевается на время диагностики или экспертизы, отклоняются судом как несостоятельные, так как недостатки товара были выявлены истцом еще в августе 2018 года и ответчик их не оспаривал, более того, направил своего представителя для их устранения, который устранить недостатки товар в полном объеме не смог, фактическим признав их, что подтверждается подписанным сторонами актом от 04.09.2018, в связи с чем в силу пункта 3.11 договора в редакции Протокола разногласий от 11.06.2018 к договору ООО "МашЭкспорт" обязано было устранить недостатки товара в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней с момента подтверждения наступления гарантийного случая (04.09.2018), что в свою очередь не было сделано последним, в связи с чем суд соглашается с доводом истца о том, что недостатки товара не могли быть устранены в приемлемый для ООО "Вода" срок и соответственно о правомерности отказа последнего от договора поставки с ответчиком уведомлением от 22.10.2018.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МашЭкспорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вода" 700 000 руб. 00 коп. долга и 17 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья С. А. Нестеров