Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-3950/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023



Дело № А41-3950/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 01.06.2020

рассмотрев 26 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК «Союз Климат»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022,

по иску ООО «РДС Строй»

к ООО ГК «Союз Климат»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДС Строй" (далее - ООО "РДС Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Союз Климат" (далее - ООО ГК "Союз Климат", ответчик) о взыскании с ООО ГК "Союз Климат" задолженности в размере 335 672 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ГК «Союз Климат», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ГК «Союз Климат» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «РДС Строй» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО «РДС Строй» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО ГК «Союз Климат», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РДС Строй" (Поставщик) и ООО Группа компаний "Союз Климат" (Покупатель) заключен договор поставки N Р-063692 от 03.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы/хозтовары (далее - Товар), количество и ассортимент которых устанавливаются в счете и товарной накладной, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил ответчику товар на сумму 375 619,80 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 20/10/15-243 от 15.10.2020 истцом Товарная накладная подписана без претензий по качеству и количеству. Доказательств заявления ответчиком впоследствии рекламации относительно поставленного товара в материалы дела также не представлено.

Однако товар оплачен ответчиком частично - на сумму 39 947,14 руб., в связи с чем задолженность ответчика в пользу Истца составила 335 672,66 руб. (исходя из расчета:375 619,80 руб. - 39 947,14 руб.).

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N б/н от 23.11.2021 с требованием оплатить сумму задолженности. Согласно Отчету АО "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10881853010333 (11901763042084) претензия была Ответчиком получена и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что претензионное требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 335 672,66 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом округа как необоснованный. Предварительное судебное заседание было назначено судом на 07.06.2022, проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, который позицию по делу и подтверждающие ее доказательства не представил, заявил об отложении дела. Судебное заседание было назначено на 12.07.2022. В судебное заседание 12.07.2022 ответчик не явился, отзыва, доказательств не представил, направил ходатайство об отложении. Суд первой инстанции, оценив заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения в порядке ст. 158 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства и признав отсутствие уважительных причин. В соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, судом учтено, что к ходатайству не приложены доказательства того, что ООО Группа Компаний «Союз Климат» не имеет объективной возможности направить в судебное заседание представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Таким образом, по делу было проведено два судебных заседания, ни в одно из которых ответчик не направил представителя, не представил отзыва с изложением позиции по спору, не представил доказательств.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации, отклоняется судом округа ввиду следующего

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик ссылался на фальсификацию в качестве обоснования ходатайства об отложении судебного заседания. Исходя из содержащихся в ходатайствах об отложении судебного разбирательства ссылок ответчика о возможной фальсификации подписи ген. директора ФИО2, суд первой инстанции усмотрел, что они носят предположительный характер, в связи с чем пришел к выводу, что заявлений, соответствующих требованиям статьи 161 АПК РФ, от ООО Группа Компаний «Союз Климат» в материалы дела не поступало.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 названной статьи).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А41-3950/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: А.А. Гречишкин


О.В. Каменская