Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-24590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2021 года

Дело №

А56-24590/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии представителей финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.03.2021), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.12.2021),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-24590/2020/тр.15,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение от 06.08.2020 отменено, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением от 19.03.2021 процедура реструктуризации долгов завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве 14.03.2021 ФИО5 обратился с заявлением (с учетом уточнений требований) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000 руб. основного долга и 163 800 руб. неустойки за период с 28.09.2018 по 24.12.2020.

Определением от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит указанные судебные акты отменить, требование в размере 2 000 000 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В обоснование жалобы ФИО5 ссылается на реальность договора займа, основанного на расписке, при этом заявитель имел возможность предоставить в заем 2 000 000 руб., так как являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Авис-Сервис», общий оборот которого составил более 17 000 000 руб.; теща заявителя – ФИО6 20.04.2017 продала земельный участок за 1 000 000 руб., а также 20.04.2016 получила страховую выплату в размере 3 780 137,07 руб.; ФИО7 – супруга заявителя продала свой автомобиль Мерседес Е300 за 800 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу представители должника и финансового управляющего просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители указанных лиц поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 ФИО3 (заемщик) взял в долг у ФИО5 (займодавца) денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до 28.09.2018, а в случае просрочки платежа предусмотрена оплата неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В подтверждение выдачи займа представлена ксерокопия расписки от 18.06.2018 о получении денежных средств.

Неисполнение должником обязательств перед займодавцем послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения включения в реестр необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования, вытекающего из заемных обязательств исследованию подлежат обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, и доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 213.24 Закона о банкротстве, статьями 807, 808 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления № 35, исходил из безденежности договора займа и, с учетом отрицания должником факта получения денежных средств, в отсутствие доказательств их дальнейшего расходования и экономической целесообразности заключения договора займа, пришел к выводу, что договор заключен с целью создать искусственную кредиторскую задолженность в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, обязательства перед которыми возникли ранее, в чем усмотрел признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции отклонил представленные заявителем в материалы дела доказательства получения тещей кредитора ФИО6 денежных средств от продажи принадлежащего ей имущества и получения страховой выплаты, указав, что в отсутствие доказательств наличия у заявителя личного иного дохода, оснований предполагать, что денежные средства хранились более года для предоставления должнику, не имеется.

В суд апелляционной инстанции заявителем повторно представлены документы, подтверждающие, что он являлся учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Авис-Сервис», общий оборот которого составил более 17 000 000 руб.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, отклонил ссылку заявителя на указанные документы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ФИО5 заработной платы, отчислений в бюджет и внебюджетные фонды с указанной заработной платы, в связи с чем признал указанные доказательства ненадлежащими и не подлежащими принятию во внимание при оценке доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора.

Также правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отсутствие доказательств наличия у заявителя личного дохода не имеется оснований полагать, что денежные средства, вырученные супругой кредитора от продажи автомобиля, хранились с февраля 2017 года по июнь 2018 года для передачи должнику по договору займа.

Судом также принято во внимание, что кредитор в течение длительного периода времени не обращался к должнику с требованием о возврате займа, учитывая, что исполнение обязательств по договору приходилось на сентябрь 2018 года.

Суд кассационной инстанции, с учетом специфики дел о банкротстве и повышенного стандарта доказывания, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие личной финансовой возможности ФИО5 выдать заем в июне 2018 года на сумму 2 000 000 руб., а также доказательств расходования должником заемных денежных средств, экономического обоснования предоставления заемных денежных средств, не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Вопреки позиции подателя жалобы, получение тещей заявителя денежных средств от продажи имущества и в результате страховых выплат не свидетельствует о наличии указанных денежных средств именно у заявителя. Подателем жалобы выводы апелляционного суда также не опровергнуты.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае доказательств, бесспорно подтверждающих фактическую передачу ФИО5 денежных средств должнику в размере 2 000 000 руб., о недоказанности ФИО5 реальности заемных отношений, и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для включения его требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Основные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А56-24590/2020/тр.15 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко