Решение от 11 января 2023 г. по делу № А63-15807/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15807/2022
г. Ставрополь
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318265100005353,

к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, г. Михайловск,

о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 0,94 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289,4 руб., морального ущерба в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, предприниматель) к Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее - ответчик, отдел) о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 0,94 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289,4 руб., морального ущерба в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В связи с чем, решением суда от 25.11.202, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

12 декабря 2022 года от истца поступила апелляционная жалоба.

В связи с чем, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготавливает мотивированное решение.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся материала дела, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела постановлением администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) от 04.07.2019 № 332 (далее - постановление № 332) предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании указанного постановления отделом было возбуждено исполнительное производство № 2210/20/26035-ИП, в рамках исполнения которого со счета предпринимателя были списаны денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.03.2020 № 91954, № 94490, № 95524 и от 27.03.2020 № 417782.

Постановлением от 02.04.2020 администрация отменила постановление № 332.

В связи с чем, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 10.07.2020 о возврате незаконно списанных денежных средств. Названное заявление получено ответчиком 17.07.2020. Однако ответа на него не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

31 августа 2020 года предприниматель повторно обратился в администрацию с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, которое получено ответчиком 03.09.2020.

В ответе от 22.09.2020 № 5028-0707/2-1613 на заявление администрация указала, что денежные средства были списаны отделом в связи с чем, с заявлением об их возврате необходимо обратиться непосредственно к нему.

На основании чего предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации, делу присвоен номер № А63-15775/2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2022 по делу № А63-15775/2021, вступившим в законную силу, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

После обращения предпринимателя в суд с вышеуказанным иском 12.11.2021 ответчиком на расчетный счет истца были возвращены спорные денежные средства в размере 9 999,06 руб. Недоимка составила 0,94 руб.

В связи с чем, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к отделу с настоящим исковым заявлением.

В ходе изучении имеющихся материалов дела судом установлено, что денежные средства в размере 0,94 руб. были возвращены отделом на расчетный счет предпринимателя 18.11.2022, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 8053, в связи с чем, исковые требования в части взыскания незаконно списанных денежных средств в размере 0,94 руб. удовлетворению не подлежат.

Относительно требований предпринимателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 12.11.2021 в размере 289,4 руб. суд пришел к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.06.2015.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Федеральным Законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесение изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 395 ГК РФ, которые действуют с 01.08.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В тех случаях, когда проценты начислялись до 1 июня 2015 года и продолжают начисляться после нее, размер процентов определяется в следующем порядке: до 1 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части (п. 1 ст. 395 ГК РФ в прежней редакции); с 1 июня 2015 года - на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральным Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ); с 1 августа 2016 года - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно представленному расчету истец просит суд взыскать с ответчика проценты за незаконное удержание денежных средств за период с 29.05.2021 по 12.11.2021 в размере 289,04 руб.

Однако предпринимателем не учтено следующее.

В силу пункта 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как видно из материалов дела требования о взыскании убытков, либо вреда, причиненного незаконными действиями отдела, предпринимателем не заявлялись.

В материалы дела не представлены какие-либо относимые, допустимые доказательства того, что заявленная ко взысканию сумма процентов является для истца убытками или вредом по смыслу статей 15, 1069 ГК РФ.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрено распространение положений статьи 395 ГК РФ на правоотношения, связанные с принудительным исполнением исполнительных документов, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Указанное корреспондируется с пунктом 33 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», согласно которому, в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются.

Поскольку между истцом и отделом в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, у суда не имеется, соответственно требования предпринимателя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Применённый выше правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 № 306-ЭС22-866.

При этом суд считает необходимым указать, что в случае причинения предпринимателю вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по перечислению денежных средств, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

Относительно требований предпринимателя о взыскании 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию, причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 10 судам необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно приведенным нормам права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении № 10, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 24.03.2022 по делу № А63-15775/2021, вступившим в законную силу, судом уже установлено лицо (администрация), ответственное за причинение истцу нравственных страданий (переживаний, психологического дискомфорта) причинённого вследствие ошибочного привлечения к административной ответственности и незаконного списания денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве оплаты штрафа. Указанное лицо (администрация) привлечено к ответственности в виде выплаты 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного предпринимателю.

На основании изложенного, исследовав в порядке главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом вступившего в силу решения суда от 24.03.2022 № А63-15775/2021, суд пришел к выводу о том, что исковые требования предпринимателя о взыскании с отдела морального ущерба в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Более того, суд считает необходимым указать, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что не только незаконными действиями администрации, но и незаконными действиями отдела ему были причинены нравственные страдания (переживания, психологический дискомфорт).

Необходимость доказывания указанного факта обусловлена, тем, что только в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего, а в рассматриваемом случае истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования предпринимателя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 26.09.2022).

На основании изложенного, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а так же с учетом возврата отделом предпринимателю незаконно списанных денежных средств в размере 0,94 руб. уже после принятия настоящего заявления к производству (18.11.2022), государственная пошлина в размере 6 руб. подлежит взысканию с отдела в пользу истца.

Более того с учетом пункта 62 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае предпринимателем заявлены требования как имущественного, так и не имущественного, при этом государственная пошлина уплачена только в части имущественных требований в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318265100005353, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318265100005353 расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318265100005353, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Г. Русанова