Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А40-33202/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020 г. Дело № А40-33202/20-42-296

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по ООО «РегионТрансСервис» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ НИЖН., ДОМ 40/12, КОРПУС 2, КОМНАТА 24 (ЭТАЖ 5), ОГРН: <***>,

Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>)

к АО «ВРК-2» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 70 933, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 70 933, 91 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания -2» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» заключены договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.01.2017 № 1-Д и договор на выполнение работ и оказания услуг от 27.02.2018 № 43-Д вместе именуемые Договоры.

Согласно п. 1.1 Договоров, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям указанного Договора в вагонном ремонтном депо ФИО1 «ВРК-2» выполнен плановый деповской ремонт 6 (десяти) грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны были отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефекта по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьими лицами ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57 и АО «ВРК-1» на основании договора от 01.01.2018 № ВРК-1/72/2018, АО «ВРК-3» на основании договора № 108/ВРК-З/ОП/18 от 01.04.2018 путем проведения ТР-2.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», с учетом внесенных изменений, коды неисправности по которым отцеплены Спорные вагоны, являются технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

Уведомление (формы ВУ-23М) - документ, удостоверяющий технически неисправное состояние вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», и направления его в ремонт;

Акт-рекламация (форма ВУ-41М), составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427 от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД» организацией, осуществляющей ТР-2 спорного вагона согласно Регламента расследования установлено, что выявленный дефект возник в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом АО «ВРК-2» (ВЧДР Кочетовка). По итогам расследования составлены акты-рекламации формы ВУ-41М с указанием причин появления дефектов и виновной стороны - АО «ВРК-2».

Ответчиком акты-рекламации формы ВУ-41М, представленные в материалы дела не оспаривались; доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, Ответчик не представил.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком планового ремонта Спорного вагона в размере 70 933 рубля 91 коп.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД) и акты-рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежные поручения.

Акт о выполненных работах и расчетно-дефектная ведомость (форма ВУ-102 ЭТД) содержат информацию о проведенных работах и сумме за проведенный ТР-2.

Согласно произведенной предоплате ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», АО «ВРК-3» денежные средства списались за проведенный ТР-2 спорных вагонов на основании счет-фактур.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 6.4. Договора № 1-Д и п. 6.3 Договора № 43-Д депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Во исполнение указанного Истец направил в адрес Ответчика претензии от 24.07.2019 № РТС-15773, № РТС-15760, от 03.07.2019 № РТС- 13933 с предоставлением материалов (документов), подтверждающих некачественно проведенные плановый ремонт Спорных вагонов Ответчиком.

Однако, претензионные требования Ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев доводы Ответчика, изложенные в отзыве от 19.03.2020, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По доводу Ответчика о том, что акты-выполненных работ подписаны Истцом без замечаний и, что по вагонам №№ 59891473, 95465472 Ответчиком не выполнялись работы на дефектных узлах, между АО «ВРК-2» и ООО «РегионТрансСервис» заключены договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.01.2017 № 1-Д и договор на выполнение работ и оказания услуг от 27.02.2018 № 43-Д вместе именуемые Договоры.

Деповской ремонт вагона (ДР) - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей. В соответствии с Руководством по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, в обязательства Ответчика входит не только лишь устранение неисправностей, с которыми вагоны поступают в деповской ремонт, Ответчик обязан выполнить полную проверку вагона, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей вагона и заменой деталей, которые по результатам контрольных мероприятий вызвали сомнения у Подрядчика в отношении возможности их эксплуатации в течении гарантийного срока.

С учетом нормативной документации, стороны согласовали, что отказ (дефект) признается гарантийным случаем на основании акта-рекламации формы ВУ-41М, в пределах межремонтных нормативов и гарантийного срока эксплуатации, установленных нормативно-технической документацией и Ответчик несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, не ограничиваясь при этом только деталями отремонтированными или замененными Ответчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство по Договору подряда является длящимся и подразумевает, что недостаток, появившейся в течении гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, что подтверждается Определением Верховного Суда от 25.08.2016N 305-ЭС16-4427.

Договором предусматривается ответственность не только за качество выполнения отдельных работ, а и за правильное определения перечня работ, необходимых для бесперебойной работы вагона до следующего планового ремонта.

Факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как недостатки являлись скрытыми.

По вагону № 95029211. Согласно п. 4.3 Регламента расследования ОАО «РЖД» несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов.

В соответствии с п. 2.3 владельцы вагона, ВРП (Ответчик), ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом) руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании неисправности вагона, его узла или детали.

Согласно уведомления ВУ-23М Спорный вагон отцеплен в ТР-2 -05.05.2019, телеграмма № 10 в адрес Ответчика направлена 05.05.2019, то есть в те же сутки. Таким образом, нарушений Регламента расследования со стороны ОАО «РЖД» нет.

Согласно п. 3.5 Регламента расследования, исследование должно быть проведено не позднее 2-х суток от даты сбора комиссии (с учетом требований п. 2.3).

Требования указанные в п. 2.3 Регламента расследования об извещении заинтересованных лиц выполнено ОАО «РЖД» в полном объеме, комиссия собрана 25.05.2019 по результатом которой составлен акт-рекламация № 55 от 25.05.2019, что не противоречит Регламенту расследования.

Доказательств того, что неисправность Спорного вагона в виде ослабления крепления пятника могла возникнуть в процессе неправильной эксплуатации вагона Ответчик не представил.

Дополнительно по вагону № 95465472. По доводу Ответчика о том, что согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок не распространяется на составные части отказ которых произошел по неисправностям подлежащим устранения при подготовке вагона под погрузку в соответствии с Приложением В к РД 32 ЦВ 094-2010 Истец поясняет следующее.

Ответчик не учел тот факт, что в РД 32 ЦВ 094-2010 были внесены изменения. С учетом изменений код неисправности № 214 (излом пружин) по которому был отцеплен Спорный вагон исключен из Приложения «В» РД 32 ЦВ 094-2010 (ТР-1).

Согласно п. 2.9 РД 32 ЦВ 094-2010, при обнаружении неисправностей, требующих устранения в объеме ТР-2 вагоны, направляются в текущий отцепочный ремонт с переводом их в ремонт в объеме ТР-2, а вагоны требующие устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

Ремонт грузовых вагонов в объеме ТР-2 осуществляется в соответствии с РД по текущему и отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97.

В связи с выявлением в деталях Спорного вагона признаков дефектов, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, осмотрщиком было составлено уведомление формы ВУ-23М, на основании которого Спорный вагон направлены именно в ТР-2, так как в объеме ТР-1 устранить недостатки не представлялось возможным.

По вагону № 95145322. Ответчик указывает, что код неисправности 441 относится к коду повреждения вагона, ссылаясь на отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов».

Однако, согласно письму ОАО «РЖД» от 26.03.2013 № 740 в Отраслевой классификатор 14.03.2013 внесены изменения. Неисправность по коду 441 - «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» отнесена к технологической неисправности, а также приложение № 31 к исковому заявлению - телеграмма ОАО «РЖД» Hp 3/568 от 14.10.2016 с приложением.

Таким образом, на момент планового ремонта и тем более на момент отцепки вагона № 95465472, неисправность по коду 441 являлась технологической, следовательно данный случай подпадает под договорные гарантийные обязательства.

По вагонам №№ 95311619, 95068805. Согласно акта-рекламации от 13.03.2019 № 319 Спорный вагон № 95311619 отцеплен по технологической неисправности 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы по показанием средств автоматизированного контроля.

Согласно п. 15.1 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 13.03.2019, Ответчик в мае 2018 года выполнил текущий (промежуточный) ремонт колесной пары № 6711-232537-80, что подтверждается клеймом № 301 ВЧДР ФИО1 «ВРК-2».

При таких обстоятельствах довод Ответчика о том, что он выполнил текущий ремонт колесной пары с другим номером завода № 6713-232537-80 не может быть принят судом во внимание, так как не зависимо от последней цифры завода изготовителя детали, клеймо принадлежит ВЧДР ФИО1 «ВРК-2», которое свидетельствует, о том, кто последний выполнил ремонт колесной пары, а кроме того необходимо учесть, что совпадает индивидуальный номер детали 232537.

Так, согласно п. 32.1.3 РД 27.05.01-2017 гарантийные обязательства при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - устанавливаются до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

По качеству сборки торцевого крепления подшипников - гарантия устанавливается до следующего среднего или текущего ремонта - п. 32.1.5 РД 27.05.01-2017.

Отцепка вагона произошла в период предоставленной гарантии на выполненные работы по текущему ремонту, причиной неисправности послужило ослабление гайки торцевого крепления и как следствие срыв резьбы на оси, что подтверждается заключением указанным в акте-рекламации от 13.03.2019 № 319.

Дале Спорный вагон № 95068805 согласно акта-рекламации от 17.04.2019 № 87 также отцеплен по технологической неисправности 157 - нагрев подшипника в корпусе буксы по показанием средств автоматизированного контроля.

Согласно п. 14.4 плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.04.2019, Ответчик в апреле 2018 года выполнил полное освидетельствование колесной пары № 1175-17625-14, что подтверждается клеймом № 301 ВЧДР ФИО1 «ВРК-2», однако в период гарантии Спорный вагон был отцеплен по неисправности указанной колесной пары, в связи с чем Истец понес убытки в виде стоимости ТР-2.

Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41М) представленные в материалы дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, Ответчик не представил.

По доводу Ответчика о необоснованности включения в расчет убытков стоимости контрольно-регламентных операций и стоимости оформления рекламационных-документов Истец поясняет следующее.

Данный вывод Ответчика является ошибочным, так как согласно Классификатору основных неисправностей вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны Подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), Заказчик в силу статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций и стоимость за оформление рекламационно-претензионной документации.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольно - регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные работы в данном случае проведены для соблюдения процедуры текущего отцепочного ремонта, необходимость в проведении, которого вызвана некачественным плановым ремонтом Ответчика.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика убытков в размере стоимости контрольных и регламентных операций и расходов на оформление рекламационного случая по каждому Спорному вагону правомерна и подлежит удовлетворению.

Данная позиция Истца нашла свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-2566 от 07.08.2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 № 09АП-15476/2016-ГК, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 № 09АП-58224/2015, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 № 09АП-58482/2015, Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 № А08-6962/2018.

Доказательств того, что обводнение смазки произошло в процессе эксплуатации вагона Ответчик не представил.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих удовлетворению, составляет 43 212, 88 руб.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере на ответчика, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально сумме присуждённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307-310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК-2» в пользу ООО «РегионТрансСервис» задолженность в размере 43 212, 88 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 728 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья К.С. Мурашова