Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А47-12984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/19

Екатеринбург

13 мая 2024 г.


Дело № А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу № А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 № 16).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 акционерное общество «Машиностроительный концерн Ормето-Юумз» (далее – общество «МК Ормето-Юумз», должник) признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 04.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возложить на конкурсного управляющего ФИО3 обязанность заключить с ФИО1 договор уступки прав требований (цессии) общества «МК Ормето-Юумз»   к   обществу  с ограниченной ответственностью «Босио» (далее – общество «Босио»)  в   сумме   535   776   EURO, подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-60573/2022, (лот № 1) по цене 4 713 243 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 27.11.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что запрет на заключение договора по результатам торгов установлен конкурсному управляющему должника лишь на заключение договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5, запрета на заключение договора со вторым участником торгов определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023 не содержит. Победитель торгов утратил право на заключение договора по результатам торгов, так как им нарушен пятидневный срок на заключение договора. Все участники торгов осознавали, что приобретение прав требования к обществу «Босио» сопряжено с риском утраты этих прав, в случае удовлетворения заявления общества «Босио» о сальдировании обязательств. Анализ поведения победителя торгов после подведения итогов торгов позволяет сделать вывод об уклонении последнего от заключения договора уступки прав требования по результатам торгов. Вывод судов о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не возлагает на арбитражного управляющего обязанность по направлению предложения заключить договор с иным участником торгов, сделан без учета положений статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заключение договора с ФИО1 более выгодно для конкурсной массы, чем заключение договора с уклонившимся от заключения договора победителем торгов, а сам заявитель кассационной жалобы осознанно идет на возможные нарушения своих прав. Судами двух инстанций не дана оценка доводам ФИО1 о наличии возможных признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и победителя торгов.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «Босио», от индивидуального предпринимателя ФИО5, от конкурсного управляющего ФИО3 отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Босио» просило удовлетворить кассационную жалобу.

В отзывах на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО5, конкурсный управляющий ФИО3 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы отзыва на кассационную жалобу, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 проведены торги по лоту № 1 «Права требования АО «МК Ормето-Юумз» в полном объеме к Компании Босио в размере 535 776 EURO, подтвержденные решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу № А40-60573/2022».

Согласно протоколу результатов проведения торгов № 28957-ОТПП/1 победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО5, предложивший наиболее высокую цену в сумме 4 713 243.34 руб. за имущество. Вторую по размеру цену предложил участник ФИО1 в сумме 4 505 200 руб.

Судами установлен надлежащий порядок обращения к победителю торгов ФИО5 с предложением о заключении договора цессии лота № 1.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2023по делу № А47-12984/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета на заключение договора цессии права требования к обществу «Босио» в сумме 535 776 EURO между обществом «МКОрмето-Юумз» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 до момента вступления в законную силу судебного акта по разрешению разногласий между обществом «Босио производственно-торговое предприятие» и конкурсным управляющим обществом «МК Ормето-Юумз» ФИО3 Предмет данного обособленного спора связан с самим фактом существования права требования, являвшегося предметом торгов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Общие правила проведения торгов в рамках дела о банкротстве установлены статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что возникновение прав и обязанностей сторон, направленных на заключение договора,  происходит  на  основании  состоявшихся  торгов   и  признания победителем торгов.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что имеется судебный акт, императивно запрещающий заключение с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора цессии права требования к обществу «Босио». Индивидуальный предприниматель ФИО5 не отказывался и не уклонялся от заключения договора цессии, и до настоящего момента заинтересован в заключении договора. В связи с принятием судом обеспечительных мер, в виде запрета на заключение договора до рассмотрения спора о разрешении разногласий, заключить с ФИО5 договор по результатам торгов не представляется возможным.

Суды, учитывая данные обстоятельства, не установили необоснованное уклонение победителя торгов индивидуального предпринимателя ФИО5 от заключения договора  цессии права требования к обществу «Босио». Поскольку в настоящем случае торги состоялись и по их результатам определен победитель, суды пришли к выводу, что оснований для понуждения конкурсного управляющего заключить договор со вторым участником торгов, предложившем меньшую цену, чем победитель торгов, не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу положений абзаца второго пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, основанием для направления предложения о заключении по итогам торгов договора со вторым их участником является отказ или уклонение от заключения от подписания данного договора победителем торгов.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий в рассматриваемом случае обязан был направить предложение заключить договор с иным участником торгов, отклоняется, поскольку обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в данном случае установлено не было. Договор по итогам торгов длительное время не заключается с их победителем в связи с принятыми судом обеспечительными мерами. По этой причине у судов не было оснований для понуждения к заключению договора со вторым участником торгов.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2023 по делу № А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                     В.Ю. Калугин


Судьи                                                                                  О.Н. Пирская


                                                                                                  С.Н. Соловцов