Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А23-11219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-11219/2022
29 сентября 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023

Полный текст решения изготовлен 29.09.2023


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Единый информационно-расчетный центр № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248016, <...>)

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1227700435270, ИНН <***>, 125009, Москва, Газетный пер., д. 7, стр. 1) в лице Специализированного отделения судебных приставов по Калужской области (248000, <...>)

взыскатель - публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>);

должник – общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Черемушки" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248018, <...>),

о признании недействительным постановления, незаконными действий,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый информационно-расчетный центр № 1" (далее - общество, заявитель, расчётный центр) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ГМУ ФССП России в лице СОСП по Калужской области (далее – отделение, пристав) о признании недействительным постановления об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 08.12.2022 и признании незаконными действий отделения по обращению взыскания на право требования по агентскому договору от 14.08.2009 № 11 в части обязания заявителя перечислять на депозитный счёт отделения денежные средства, предназначенные для перечисления должнику, поступившие от собственников помещений в качестве обязательных платежей по статье «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» и запрета сторонам агентского договора изменять любые условия заключенного агентского договора, в том числе запретить прекращение агентского договора в связи с отказом одной из сторон от его исполнения (уточнённые требования).

Дело рассмотрено с участием взыскателя – ПАО «КСК», и должника – ООО УК «Черемушки» (управляющая организация).

В обоснование требования указано на недопустимость обращения взыскания на денежные средства, поступающие по статье «текущий ремонт», поскольку они являются собственностью не должника-управляющей организации, а плательщиков-собственников помещений многоквартирного дома, имеют целевой характер. Заявитель также полагает, что запрет на изменение условий и расторжение договора расчётного центра с управляющий организацией незаконен, так как собственники помещений могут изменить способ управления домом, в результате, по мнению заявителя, агентский договор автоматически прекращает действие.

Пристав в отзыве считает оспариваемое постановление и действия законными и обоснованными, отмечает, что взыскание обращено на денежные средства, принадлежащие должнику и поступившие в расчётный центр, на не принадлежащие должнику денежные средства взыскание не обращалось.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между заявителем (расчётный центр, ЕИРЦ) и должником (управляющей компанией, УК) 14.08.2009 за № 11 заключен агентский договор по выполнению работ в части жилищных услуг, по смыслу которого ЕИРЦ обязался совершать за вознаграждение от своего имени, но за счёт УК начисление платежей за оказываемые УК жилищные услуги (содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов), капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, включая расчёт платежей, их выставление, сбор и перечисление УК.

На основании исполнительного листа ФС № 036511932, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-4618/2020, отделением 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 24554/22/40052-ИП о взыскании 408111,92 руб. с должника в пользу взыскателя.

Постановлением об обращении взыскания на право требования по агентскому договору от 08.12.2022 пристав обратил взыскание на имущественное право должника в виде права требования на получение денежных средств с расчетного центра, возникшее на основании агентского договора от 14.08.2009 № 11; запретил расчётному центру перечислять собранные на основании данного агентского договора с должником денежные средства в пользу должника (в наличной и безналичной форме) в пределах суммы задолженности 299047,75 руб.; обязал расчётный центр перечислять на депозитный счёт отделения денежные средства в размере 50%, которые предназначены для перечисления должнику в пределах суммы задолженности 299047,75 руб., за исключением: денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям, денежных средств, подлежащих перечислению в качестве заработной платы сотрудникам должника, денежных средств, подлежащих оставлению расчетным центром (агентом) за собой в качестве платы за оказываемые услуги по указанному агентскому договору. Также сторонам названного агентского договору - расчетному центру и должнику – запрещено изменять любые его условия, в том числе его прекращение.

Не согласившись с данным постановлением и действиями отделения, расчетный центр обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения как действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, относится обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Приведённый в ст. 75 Закона № 229-ФЗ перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, является открытым.

Отделением правомерно отмечено, что оспариваемым постановлением взыскание обращено на право получения денежных средств, которые возникают у должника в ходе исполнения агентского договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и не на денежные средства третьих лиц, перечисляемые должнику.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 № 309-ЭС21-8433, от 06.06.2017 № 309-КГ17-536, от 18.07.2017 № 306-КГ17-9546, от 10.12.2018 № 307-КГ18-21178, от 26.06.2019 № 309-ЭС19-9024.

Следует также отметить, что перечислению подлежало 50% поступающих денежных средств, в связи с чем заявитель в любом случае имел возможность реализовать своё нежелание перечислять на депозитный счёт отделения денежные средства за текущий ремонт.

Более того, при наличии сомнений в содержании постановления и/или принадлежности поступающих средств заявитель не лишён возможности обратиться к приставу с соответствующим заявлением.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, не нарушает прав и обязанностей заявителя.

Запрет на изменение условий и расторжение договора расчётного центра с управляющий организацией основан на положениях ч. 5 ст. 76, ч. 1 ст. 83 Закона № 229-ФЗ, то есть является законным и обоснованным, так как связан с пресечением уменьшения доступной для обращения взыскания имущественной массы должника. Свобода договора (в аспекте его изменения и расторжения) в данном случае правомерно ограничена публичными интересами и интересами взыскателя. При этом в дело не представлено доказательств, что оспариваемое постановление (либо действия) реально воспрепятствовало собственникам помещений в каком-либо из управляемых должником домов сменить управляющую организацию.

Утверждение заявителя о том, что в таком случае агентский договор «автоматически прекращает действие», на нормах права или условиях договора не основано, и суду не представлено доказательств, что прекращение поступления денежных средств от отдельного дома должнику в случае прекращения его полномочий как управляющей организации должно влечь расторжение договора. При наличии защищаемых законом интересов в изменении или расторжении договора его стороны не лишены возможности обратиться с аргументированным ходатайством к приставу.

Суд также отмечает, что никаких доказательств ущемления прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями представлено не было. При этом оспариваемое постановление (как и оспариваемые действия) прекратило действие в связи с его отменой ещё 02.02.2023 по причине окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Д.В. Харчиков