Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А58-2070/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2070/2019
02 декабря 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019

Решение изготовлено в полном объеме 02.12.2019


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №2101 от 27.12.2018, взыскании 5 515 132,55 рублей,

представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 25.02.2019, ФИО3 – генеральный директор общества;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 29.05.2019 № 32,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения №2101 от 27.12.2018, взыскании 5 515 132,55 рублей.

04.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 02.07.2019 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

01.10.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение.

Определением суда от 02.10.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 устно уточнил исковые требования в части обязания произвести прием выполненных работ и оплатить 5 515 132,55 рублей, с учетом заявленных уточнений истец просит признать недействительным решение №2101 от 27.12.2018, взыскать с ответчика задолженность в размере 5 515 132,55 рублей.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2019 от истца поступило ходатайство о недопустимости доказательства, а именно акта №1 от 29.03.2019 обследования малых архитектурных форм, поскольку акт составлен в одностороннем порядке после обращения истца в суд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Представленные доказательства должны отвечать принципам достаточности, относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для недопустимости в качестве доказательства акта №1 от 29.03.2019, который подлежит рассмотрению наряду с остальными доказательствами.

Ходатайство истца о недопустимости доказательства подлежит отклонению.

Судом установлены обстоятельства дела.

25.09.2018 между МКУ «Служба эксплуатации городского хозяйства» ГО «город Якутск» (Заказчик) и ООО «Основа» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0116300000118000857_120623 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...>, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: <...>, <...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение №2 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена контракта составляет 19 260 004,38 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно пункту 2.7. Контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления Цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 14 Контракта, за счет средств бюджета ГО «город Якутск» на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего Контракта Акта сдачи-приемки работ, составленного по форме приложения №4 к настоящему Контракту, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания муниципального контракта в течение 20 календарных дней, то есть по 15 октября 2018 года (пункт 3.2. Контракта).

Письмом от 29.09.2018 №142/18 ООО «Основа» уведомило заказчика о том, что работы по установке детских игровых комплексов будут завершены в декабре 2018 года, в связи с тем, что согласно договору, заключенному Подрядчиком с ООО ГК «Строительный город», срок поставки детских игровых комплексов составляет 65 рабочих дней.

15.10.2018 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по адресам: <...>, 117, 119 на сумму 10 636 965,77 руб.

Платежным поручением №142658 от 04.12.2018 на расчетный счет ООО «Основа» перечислены денежные средства в размере 10 636 965,77 руб.

15.10.2018 был составлен акт проверки №1 выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...>. В результате проведенной проверки установлено: выполнены работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...> объемы указаны в приложении к настоящему акту. Не установлены МАФ-ы предусмотренные контрактом. На момент проверки работы подрядчиком не велись.

30.10.2018 был составлен акт проверки №2 выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...>. В результате проведенной проверки установлено, что не установлены малые архитектурные формы детской площадки. На момент проверки работы подрядчиком не велись.

Письмом от 17.12.2018 №2053 заказчик уведомил подрядчика о необходимости установить малые архитектурные формы детской площадки в срок до 21 декабря 2018 г., в противном случае муниципальный контракт №0116300000118000857 120623 от 25 сентября 2018 г., на выполнение работ по «Благоустройство дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...> будет расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

ООО «Основа» письмом №150/18 от 20.12.2018 сообщило, что работы по муниципальному контракту №011630000118000857_120623 от 25.09.2018 выполнены на сумму 10 636 965,77 руб. Оставшиеся виды работ по поставке и установке МАФов на сумму 5 515 133,32 руб. будут выполнены в срок до 27.12.2018.

24.12.2018 был составлен акт проверки №3 выполнения работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов по адресам: <...>, <...>. В результате проведенной проверки установлено, что не установлены малые архитектурные формы детской площадки. На момент проверки подрядчиком велись подготовительные работы, малые архитектурные формы детской площадки не доставлены в г. Якутск.

27.12.2018 заказчиком было принято решение №2101 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что фактически работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены.

Письмом от 29.12.2018 ООО «Основа» сообщило о том, что работы по установке МАФ завершены. К письму приложены акт сдачи-приемки работ от 29.12.2018, акт №27 от 29.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.12.2018 на сумму 5 515 132,55 руб., акт по приемке выполненных работ №2 от 29.12.2018, универсальный передаточный акт №21 от 29.12.2018, счета на оплату №39 от 29.12.2018 на сумму 5 515 132,55 руб. Письмо вручено ответчику 29.12.2018 вход.№1647.

Письмом от 25.01.2019 №58 ответчик возвратил акты выполненных работ подрядчику в связи с расторжением муниципального контракта №01163000011800857_120623 от 25.09.2018.

28.02.2019 истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения №2101 от 27.12.2018, взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 515 132,55 рублей.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона №44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1).

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95).

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 01.07.1996 N 6/8) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ урегулирован порядок уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с указанной нормой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения, либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней, с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, исчисление десяти дней, установленных частью 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, начинается на следующий день, с момента наступления определенного события.

Днем вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является следующий день после истечения десяти дней, с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.12.2018 ответчик направил почтовой связью истцу решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.09.2018 (заказное письмо №6770083007952), которое вручено истцу 10.01.2019.

Поскольку датой надлежащего уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контракта является 10.01.2019, то в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 20.01.2019.

Информация о расторжении государственного контракта размещена заказчиком в единой информационной системе 28.12.2018 в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем расторжении, нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, устранено.

Из материалов дела следует, что письмом от 29.12.2018 ООО «Основа» сообщило о том, что работы по установке МАФ завершены. К письму приложены акт сдачи-приемки работ от 29.12.2018, акт №27 от 29.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.12.2018 на сумму 5 515 132,55 руб., акт по приемке выполненных работ №2 от 29.12.2018, универсальный передаточный акт №21 от 29.12.2018, счета на оплату №39 от 29.12.2018 на сумму 5 515 132,55 руб. Письмо вручено ответчику 29.12.2018 вход.№1647.

Таким образом, в течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьей 95 Закона N 44-ФЗ, подрядчиком устранены нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия решения о его расторжении, в связи с чем у заказчика имелась предусмотренная частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ обязанность отмены принятого решения.

Между тем, ответчиком в нарушение вышеуказанных норм решение об одностороннем расторжении муниципального контракта не отменено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2101 от 27.12.2018 подлежащим удовлетворению.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчиком составлены акт сдачи-приемки работ от 29.12.2018, акт №27 от 29.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 29.12.2018 на сумму 5 515 132,55 руб., акт по приемке выполненных работ №2 от 29.12.2018, универсальный передаточный акт №21 от 29.12.2018, которые со стороны Заказчика не подписаны.

29.03.2019 выездная комиссия ответчика обследовала малые архитектурные формы на детских площадках дворовой территории по адресу: <...>, <...>, по итогам которой составлен акт №1. В акте зафиксировано, что конструкции установлены с нарушениями ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок», СП 70.1330.2012 раздел 5.11 «Производство бетонных работ при отрицательных температурах», в том числе несоответствием Техническому заданию к муниципальному контракту от 25.09.2018 г.

1. Карусель со скользящим основанием:

1.1. отсутствует сиденье из полипропилена с покрытием изэластичного противоскользящего каучука;

1.2. отсутствуют пластиковые заглушки из полиамида;

1.3. крепеж удерживающего устройства произведен болтами крезиновому покрытию с бетонным основанием, что не обеспечиваетнадежного крепления конструкции. Для обеспечения надежного креплениянеобходим монтаж закладной детали вглубь площадки с бетонированием дляфиксации, и последующий крепеж удерживающего устройства к закладнойдетали.

2. Конструкция для лазания:

2.1. ввиду отсутствия технического паспорта нет возможности проверить комплектность конструкции;

2.2. выступающие гайки, болтовые соединения не закрыты пластиковыми заглушками;

2.3. вертушка имеет отклонение, из-за чего происходит удар при ее вращении. Крепление из-за отклонения выполнено не качественно, отсутствуют крепежные элементы (контргайка, пластиковая заглушка). 3. Тросовая конструкция для лазания в виде тетраэдра:

3.1. нет возможности проверить надежность конструкции ввиду того что тросы не закреплены;

3.2. ввиду отсутствия технического паспорта нет возможности проверить правильность монтажа конструкции;

3.3. бетонирование основания выполнено не качественно, нарушенное газонное покрытие не восстановлено.

3.4. Отсутствует базовая отметка оборудования детской игровой площадки (отметка, показывающая уровень заглубления оборудования детской игровой площадки).

4. Качалка на пружине с рулем — 2 шт., 5. качалка пружине 1 шт.,качалка на двойной пружине — 2 шт., горизонтальные качели — 1 шт.:

4.1. ввиду отсутствия технических паспортов нет возможности проверить правильность монтажа конструкций.

5. Тросовая конструкция для лазания в виде моста:

5.1. Отсутствуют базовые отметки оборудования детской игровойплощадки.

5.2. боковые упоры не забетонированы;

5.3. конструкция пролета моста деформирована;

5.4. сколы на защитном слое краски;

5.5. на площадке не уложен деревянный настил.

6. Карусель-вертушка — 4 шт:

6.1. не обеспечена зона падения (R 1,75 м);

6.2. бетон крошится, в следствие зимнего бетонирования и разупрочнения бетона при замерзании до схватывания смеси;

6.3. уровень заглубления у вертушек разный (расстояние от фундаментадо площадки для ног).

6.4. Отсутствуют базовые отметки оборудования детской игровойплощадки.

7. Отсутствует МАФ «Садовый столик» (Техническое задание к муниципальному контракту от 25.09.2018 г. № 0116300000118000857-120623).

8. Все скрытые работы проведены без освидетельствования комиссией и составления Актов скрытых работ, комиссия, включающая в себя представителей заказчика и подрядчика, не создавалась (СП 70.1330.2012).

9. В нарушений требований ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок» не предоставлены сертификаты и технические паспорта на конструкции, содержащие сведения о соответствии требованиям ГОСТ технические характеристики, комплектность и инструкции по монтажу.

10. Отсутствуют базовые отметки заглубления оборудования детской игровой площадки (ГОСТ Р 52169-2012).

Согласно решению комиссии малые архитектурные формы, установленные на детских площадках дворовой территории по адресу ул. Лермонтова 115, 117, 119, не соответствуют требованиям и нормам ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок», СП 70.1330.2012 раздел 5.11 «Производство бетонных работ при отрицательных температурах» и Техническому заданию к муниципальному контракту от 25.09.2018 г. № 0116300000118000857-120623. Эксплуатация данного оборудования опасна для жизни и здоровья детей.

Истец считает, что работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, выполнены качественно и соответствуют нормам ГОСТа и СНиПа, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 02.07.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество фактически выполненных ООО «Основа» работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 2, справке о стоимости выполненных работ № 2 от 29.12.2018;

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ, указанному подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2018 № 2, и какова стоимость выполненных работ;

3. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям муниципального контракта № 011630000011800857_120623 от 25.09.2018, техническому заданию, строительным правилам и нормам, требованиям и норам ГОСТ, безопасна ли эксплуатация оборудования?

4. Исключают ли выявленные недостатки использования имеющегося результата работы, определить возможность устранения недостатков.

01.10.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило экспертное заключение.

В экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1. Объем фактически выполненных ООО «Основа» работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №2, справке о стоимости выполненных работ №2 от 29.12.2018 соответствует объемам, указанным в данном акте.

Качество фактически выполненных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №2, справке о стоимости выполненных работ №2 от 29.12.2018 соответствует условиям муниципального контракта №011630000011800857_120623 от 25.09.2018, техническому заданию, строительным правилам и нормам, требованиями и ГОСТ.

2. Объем фактически выполненных работ соответствует объему, указанному подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №2. Стоимость выполненных работ составляет 5 515 132,55 руб.

3. Качество фактически выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта №011630000011800857_120623 от 25.09.2018, техническому заданию, строительным правилам и нормам, требованиями и нормам ГОСТ, эксплуатации оборудования безопасна.

4. В результате проведения экспертизы не выявлены недостатки фактически выполненных работ, предоставленных в акте о приемке выполненных работ №2 от 29.12.2018.

Ответчик просит исключить экспертное заключение из числа доказательств, считая, что оно нарушает нормы 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования ответчик указывает, что экспертиза проведена по истечении более полугода после расторжения муниципального контракта, а также то обстоятельство, что истцом не представлены сертификаты соответствия на МАФы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств заключение эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд считает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Кроме того, истцом представлены сертификаты соответствия на малые архитектурные формы.

С учетом изложенного, судом в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении из числа доказательств заключение эксперта отказано.

Таким образом, суд отмечает, что материалами настоящего дела подтвержден факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2018 №2, справке о стоимости выполненных работ №2 от 29.12.2018, которые соответствуют условиям муниципального контракта №011630000011800857_120623 от 25.09.2018, техническому заданию, строительным правилам и нормам, требованиями и ГОСТ.

В связи с чем, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №17, №18 от 27.02.2019 на сумму 56 576 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 56 576 рублей.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Истцом на депозитный счет суда для проведения экспертизы внесены денежные средства в размере 54 000 руб. согласно платежному поручению №188 от 17.06.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы на экспертизу относятся на ответчика в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 54 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» № 2101 от 27.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства» городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 515 132,55 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 576 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.



Судья

В.С.Терских