Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А19-15036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск

«24» октября 2022 года Дело №А19-15036/2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Биннофарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, к Усольскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третьи лица: Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области, Акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод»

о признании незаконным постановления от 21.06.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 31513/16/38034 от 20.04.2016г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от судебного пристава: ФИО2 – представлено удостоверение;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Акционерное общество «Биннофарм» (далее – заявитель, АО «Биннофарм») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, к Усольскому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления от 21.06.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 31513/16/38034 от 20.04.2016г.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласился, указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителей не направили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На исполнении в Усольском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № 31513/16/38034-СД в отношении Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», в которое входит 138 исполнительных производств о взыскании задолженности в размере 265751659 рублей 84 коп., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области, Фонда социального страхования №12, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, УПФ РФ в г. Усолье-Сибирское, ООО «Окна +», ООО «Сити-Пресс», ООО «Аквасервис», ООО «АСТ», ООО «ВВЫСЬ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

В связи с установлением судебным приставом-исполнителем наличия дебиторской задолженности в размере 2880000 рублей, вынесено постановление от 21.06.2022г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Биннофарм» в сумме 2880000 рублей, которым Обществу как дебитору должника предложено внести в трехдневный срок на депозитный счет отдела денежные средства в указанном размере. В этом же постановлении дебитор предупрежден об ответственности по статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по постановлению, а должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Заявитель полагая, что постановление от 21.06.2022г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Биннофарм» в сумме 2880000 рублей и действия по его вынесению не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы АО «Биннофарм» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным названного постановления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 1, 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона №229-ФЗв рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу вышеуказанных положений для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Усольском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находится сводное исполнительное производство № 31513/16/38034-СД в отношении Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», в которое входит 138 исполнительных производств о взыскании задолженности в размере 265751659 рублей 84 коп., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Иркутской области, Фонда социального страхования №12, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги, УПФ РФ в г. Усолье-Сибирское, ООО «Окна +», ООО «Сити-Пресс», ООО «Аквасервис», ООО «АСТ», ООО «ВВЫСЬ», Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Судебным приставом-исполнителем на основании пункта 8 части 14 статьи 30 Федерального закона вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства по указанным в исполнительном документе адресам посредством почтовой связи.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлено 5 дней, должник уведомлен, что при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, будут применены меры принудительного исполнения с взысканием исполнительского сбора, предусмотренные статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Федеральная служба судебных приставов относится к ветви исполнительной власти Российского правового государства и основными ее функциями являются принудительное исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и регулируется статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения». Все те обязательства, которые должник обязан исполнить по требованиям, предъявляемым в исполнительных документах должен их исполнить в рамках исполнительного производства.

Поскольку должником, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного документа в соответствии со статьей 112 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках каждого исполнительного производства.

Как пояснил судебный пристав в ходе судебного разбирательства, первоначальные меры принудительного исполнения не принесли должного результата.

При этом, в ходе совершения исполнительских действий в адрес Усольского районного отдела судебных приставов судебному приставу-исполнителю 17.06.2022г. (вх. №140477/22/38034) из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Иркутской области поступил акт сверки взаимных расчетов должника АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» и АО «Биннофарм» за период с 01.01.2021г. по 01.06.2022г., подписанный обеими сторонами и заверенный печатями названных Обществ.

Согласно вышеуказанному акту сверки, АО «Биннофарм» признано наличие перед АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» по состоянию на 01.06.2022г. задолженности в сумме 2880000 рублей.

В связи с указанным, судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об установлении наличия у должника дебиторской задолженности в указанном размере.

Руководствуясь положениями статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №31513/16/38034-СД вынесено постановление от 21.06.2022г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Биннофарм» в сумме 2880000 рублей, которым Обществу как дебитору должника предложено внести в трехдневный срок на депозитный счет отдела денежные средства в указанном размере. В этом же постановлении дебитор предупрежден об ответственности по статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по постановлению, а должнику запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В рассматриваемом случае несогласие АО «Биннофарм» с оспариваемым постановлением основано на том, что полученный судебным приставом-исполнителем акт сверки взаимных расчетов должника и АО «Биннофарм» за период с 01.01.2021г. по 01.06.2022г. не является документом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности перед АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» и АО «Биннофарм» имеются долговременные договорные отношения в соответствии с которыми, АО «Биннофарм» являясь разработчиком и держателем (владельцем) регистрационного удостоверения на лекарственный препарат Фуросемид, что подтверждается актом приема-передачи, договором №БФ-194/21 от 11.11.2021г.

При этом, АО «Биннофарм» не отрицает наличие с АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» хозяйственно-финансовых договорных отношений, в том числе, за период, за который составлен акт сверки взаимных расчетов.

В заявлении АО «Биннофарм» ссылается на акт сверки взаимных расчетов, составленный между сторонами за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г., подписанный сторонами и заверенный печатями Обществ.

Согласно данному акту сверки, по данным АО «Биннофарм» на 30.06.2022г. задолженность в пользу АО «Биннофарм» составляет 720000 рублей.

При этом, как уже указывалось ранее, в качестве доказательств наличия дебиторской задолженности в сумме, отраженной в оспариваемом постановлении, судебным приставом исполнителем принят акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022г. по 01.06.2022г., представленный налоговым органом. Данным актом АО «Биннофарм» признало наличие существующей задолженности перед с АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» по состоянию на 01.06.2022г. в сумме 2880000 рублей.

Доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в данном акте, в том числе документов, свидетельствующих о погашении задолженности в сумме 2880000 рублей на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 21.ю06.2022г., либо иным образом опровергающим сведения, содержащиеся в акте сверки расчетов, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что акт сверки, представленный налоговым органом от имени АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» подписан генеральным директором Общества ФИО3, а акт сверки взаимных расчетов, представленный заявителем по состоянию на 30.06.2022г. от имени АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» подписан исполнительным директором ФИО4

Из системного толкования положений статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», последние не содержат императивной нормы, предполагающей обязательное наличие судебного акта, подтверждающего дебиторскую задолженность, и недействительность постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отсутствие соответствующего судебного решения.

Таким образом, возражая против признания акта сверки допустимым доказательством по делу, доказательств отсутствия дебиторской задолженности перед должником в спорном размере на момент вынесения оспариваемого постановления Общество в материалы дела не представило, так же как и не представило доказательств исполнения период АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» обязательств в сумме 2880000 рублей, отраженной в акте с момента сверки расчетов на 01.06.2022г. до даты вынесения оспариваемого постановления от 21.06.2022г.

При этом, на момент рассмотрения настоящего дела в суме задолженность АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» по исполнительному производству составляет 268295122 рубля 38 коп.

При этом, представителем АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в ходе судебного разбирательства указано, что сумма в размере 2880000 рублей оплачена им на счет АО «Биннофарм» в рамках исполнения договора от 11.11.2021г. №БФ-194/21, в соответствии с которым АО «Биннофарм», являясь держателем (владельцем) регистрационного удостоверения на лекарственный препарат Фуросемид передал АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» право владения на вышеуказанный препарат.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, вознаграждение за передачу права составило 3000000 рублей, выплата вознаграждения установлена в размере 80% об общей суммы в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора и 20% оставшейся суммы в течение 5 рабочих дней с даты публикации на сайте Росздравнадзора.

Получив аванс в размере 80% суммы вознаграждения (2880000 рублей) и не выполнив работу в соответствии с договором, а именно: зарегистрировать переход права на регистрационное удостоверение в установленном порядке, АО «Биннофарм» отразился как дебитор по отношения к АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод».

Как указал представитель АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» 28.04.2022г. произошло переоформление прав на регистрационное удостоверение, в связи с чем, денежного обязательства у АО «Биннофарм» перед АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» никогда не возникало.

30 июня 2022 года между Обществами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022г. по 30.06.2022г., согласно которому АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» по состоянию на 30.06.2022г. имеет задолженность перед заявителем в размере 720000 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 21.06.2022г., знать о том, что сторонами будет подписан акт сверки расчетов 30.06.2022г., не мог.

Поскольку заявителем не доказано иное, дебиторская задолженность в размере 2880000 рублей по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления правомерно признана судебным приставом подтвержденной.

Доказательств нарушения прав и законных интересов, учитывая указанное обстоятельство, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Биннофарм» в сумме 2880000 рублей не противоречат нормам действующего законодательства, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

В этой связи, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина