Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А65-20522/2019

1911/2019-206016(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20522/2019

Дата принятия решения – 06 сентября 2019 года. Дата объявления резолютивной части – 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по паспорту,

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нурлат, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (далее – заявитель; административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик; общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик требование заявителя, а также событие вменяемого административного правонарушения не признал, по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие доказательств ведения им медицинской деятельности.

Как усматривается из представленных по делу документов, административным органом при анализе материала в отношении ФИО2, поступившего из Нурлатского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РТ, обнаружено совершение ФИО2 административного правонарушения, которое заключалось в следующем: в рекламе косметологического салона ODIN, директором и владельцем которого является ИП ФИО2, содержится информация о филлере – инъекционном препарате для лица и тела, который используется как наполнитель для коррекции косметических дефектов с незначительным недостатком тканей.

На основании указанного вывода должностным лицом Управления Росздравнадзора по РТ составлен протокол об административном правонарушении № б/н от 20.05.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащей лицензированию.

В соответствии с требованиями пункта 46 статьи 12 Закона о лицензировании и приказа Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 № 381н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «косметология» инвазивные процедуры (введение инъекционных тканевых наполнителей) относятся к косметологическим услугам. Услуги косметологические относятся к медицинским услугам (врачебным процедурам), выполняются врачом-косметологом в соответствующих косметологических кабинетах только на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

И согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности в первую очередь, наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеются: обращение ФИО3 от 30.09.2018; объяснение ФИО2 от 27.12.2018; рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО4 от 27.12.2019 об отсутствии события; рапорт старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО5 об обнаружении признаков

преступления от 05.02.2019; постановление начальника полиции МВД России по Нурлатскому району о передаче материалов по подследственности в следственный отдел СУ СК России по РТ от 06.02.2019; письмо следственного управления по РТ в Управление Росздравнадзора по РТ от 21.02.2019 о направлении материалов для принятия мер; протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, от 20.05.2019.

Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что по объяснениям ФИО2 изучение инъекционного препарата для лица и тела прекращено в связи с тем, что данное медицинское изделие является незарегистрированным и не может быть использовано при оказании косметологических услуг (л.д. 6-8).

При этом из постановления начальника полиции МВД России по Нурлатскому району о передаче материалов по подследственности от 06.02.2019, положенного заявителем в основу протокола об административном правонарушении от 20.05.2019, следует, что по пояснениям ФИО2 услуги инвазийного метода (т.е. введения препарата под кожу), наш салон не проводил и не проводит. Сведений, опровергающих указанные пояснения, постановление не содержит (л.д. 18-19).

Из обращения гражданки ФИО3 следует, что пост косметического салона ODIN содержит рекомендации применения инъекционного препарата, не сертифицированного на территории РФ, что приведет к расширению нелегального оборота. Фактов о применении косметическим салоном ODIN инъекционного препарата обращение не содержит (л.д. 25).

Из объяснения ФИО2, данного им 27.12.2018 старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО5, видно, что услуги инвазийного метода (т.е. введения препарата под кожу), наш салон не проводил и не проводит (л.д. 26).

Рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО4 от 27.12.2019 содержит просьбу списать сообщение в связи с тем, что в данном происшествии отсутствуют признаки состава, либо события какого-либо преступления или административно наказуемого деяния (л.д. 23).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по Нурлатскому району ФИО5 от 05.02.2019 следует, что «…в рекламе в социальной сети «Вконтакте» присутствует информация инъекционного препарата для омоложения лица и тела …, который используется как наполнитель для коррекции косметических дефектов с незначительным недостатком тканей. При этом указана стоимость процедуры в размере 5000 рублей» (л.д. 21).

Как видно из указанного рапорта, изложенные в нем сведения, следуют из рекламы косметического салона в социальной сети. Доказательства применения косметическим салоном инъекционного препарата отсутствуют. Указание стоимости процедуры в рекламе не может свидетельствовать о факте применения косметическим салоном инъекционного препарата.

Таким образом, ни из одного документа, составляющих материал по делу об административном правонарушении по настоящему делу, не следует факт применения в своей деятельности косметическим салоном инъекционного препарата, что исключает объективную сторону и само событие вменяемого ответчику правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 20.05.2019, прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.04.2019 15:34:04

Кому выдана Шайдуллин Фарит Саитович