Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А81-11685/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-11685/2022
г. Салехард
09 февраля 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Ямалавтодор» о взыскании убытков в порядке регресса в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Новый Уренгой от 01 декабря 2021 года по делу № 5-586/2021-2 об административном правонарушении ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Новоуренгойского городского суда от 24 января 2022 года по этому же делу постановление мирового судьи от 01.12.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дирекции - без удовлетворения.

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Дирекции - без удовлетворения.

Присужденный административный штраф в размере 200 000 руб. был оплачен ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» по платежному поручению от 18.04.2022 № 859.

По указанным выше судебным актам истец был привлечён к административной ответственности за ненадлежащее содержание участков автомобильной дороги Сургут – Салехард.

Как указывает истец, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, но не собственными силами, а путём заключения контрактов с подрядными организациями.

Так, для целей содержания спорного участка автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой, Подъезд к п. Лимбъяха, Подъезд к речному порту ст. Коротчаево, с АО «Ямалавтодор» (подрядчик) был заключён государственный контракт № 100.026255.11428/20 от 23.11.2020.

По условиям указанного контракта, действовавшего в спорный период, на АО «Ямалавтодор» возложена обязанность по надлежащему содержанию спорных участков автодороги Сургут – Салехард.

По мнению истца, его вина в ненадлежащем содержании автодороги отсутствует, поскольку обязательства по содержанию автодороги было возложено на ответчика по контракту № 100.026255.11428/20 от 23.11.2020.

Как указывает истец, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту заказчик был привлечён к административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 200 000 руб.

Указанный штраф, по мнению истца, является его убытками, которые он понес по вине ответчика, и возникновение которых можно было избежать в случае надлежащего содержания автодороги ответчиком, в соответствии с условиями контракта.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2022 с требованием уплатить денежные средства в качестве возмещения расходов по уплате административного штрафа.

Поскольку ответчик в ответе не претензию отказался возместить понесённые расходы по уплате штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами, а также вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках контракта № 100.026255.11428/20 от 23.11.2020, что привело к наложению административных штрафов на Учреждение.

Как следует из материалов дела, нарушения в надлежащем содержании автодороги были установлены актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети от 22 октября 2021 года.

Ответчиком представлен подписанный уполномоченным представителем заказчика акт проверки уровня содержания автомобильной дороги и приёмки – сдачи работ от 29.11.2021, из которого следует, что комиссия осуществила проверку уровня содержания автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Коротчаево – Новый Уренгой, км. 674+528 – км. 750+997, протяженностью 76,469 км. в период проверки с 26.09.2021 по 25.10.2021 и установила, что достигнутый уровень содержания спорной автодороги на 62,069 км. за отчётный период соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием к контракту, а также акт оценки уровня содержания автомобильной дороги, из которого следует, что комиссией обследовано 76,469 км. из которых не соответствует среднему уровню содержания 14,4 км (674-742 км), соответствует среднему содержанию 62,069 км. (743-750 км.), уровень содержания по участку автомобильной дороги – недопустимый, количество километров в процентах от общей протяжённости участка автодороги, на которых зафиксирован «недопустимый» уровень содержания – 18,83%.

По условиям пункта 6.6 контракта № 100.026255.11428/20 от 23.11.2020, на заказчика возложена обязанность по осуществлению контроля за ходом исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества работ и используемых материалов, по организации проведение экспертизы выполненных работ.

В качестве подтверждения осуществления контроля за ходом исполнения ответчиком обязательств по контракту, истцом представлены предписание № 341 от 21.10.2021 с указанием на выполнение работ по очистке проезжей части от снежного наката и рыхлого снега с последующей обработкой ПГМ, со сроком исполнения – 5 часов с момента получения предписания, а также предписание № 345 от 22.10.2021 с указанием на выполнение работы по очистке проезжей части от снежного наката и рыхлого снега с последующей обработкой ПГМ, со сроком исполнения – 5 часов с момента получения предписания.

Вместе с тем, письмом от 22.10.2021 исх. № 89-2851-13-08/2337 истец информировал подрядчиков, в том числе ответчика, об ухудшении погодных условий с возможностью образования гололёда и обеспечения надлежащего исполнения обязательств по содержанию дорог, принятии мер по недопущению перерывов в движении транзитного транспорта, обеспечении цикличного патрулирования техникой, обеспечении обработки проезжей части противогололедными материалами и принятии мер по недопущению возникновения чрезвычайных ситуаций.

Между тем, истцом не осуществлен надлежащий контроль за исполнением ответчиком и иными подрядчиками направленных предписаний, учитывая, что сроки их исполнения составляют 5 часов.

Истец не потребовал от ответчика представить доказательства исполнения предписаний по истечении установленного срока исполнения, а также сам не осуществил выезд на спорные участки автодороги для контроля исполнения условий контракта и направленных предписаний.

Требований об уплате штрафных санкций за неисполнение направленных предписаний истец ответчику не выставлял, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательства привлечения сторонних организаций для выполнения необходимых и/или срочных работ по предотвращению чрезвычайных ситуаций на дорогах истцом не представлены.

Именно на истца возложены полномочия владельца дороги, а также бремя содержания дорог, проведение аукционов по заключению контрактов на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту автодорог ЯНАО, в том числе формирование требований к участникам аукциона, формирование условий контракта и технического задания. В силу закона ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

В нарушение положений статьи 65, 68 АПК РФ, истцом не представлены доказательства выполнения надлежащего контроля по содержанию автодорог.

В данном случае истец не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств, он принял все зависящие от него меры по контролю за исполнением подрядчиками обязательств по контрактам на выполнение работ по содержанию автодорог ЯНАО.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении не разрешался.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании в порядке регресса 200 000 рублей - отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Н. Никитина